II KK 377/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła kasacji wniesionej przez obrońcę skazanego M. B. od wyroku Sądu Apelacyjnego w [...], który częściowo zmienił wyrok Sądu Okręgowego w Ł. Sąd Okręgowy pierwotnie skazał M. B. za szereg przestępstw z art. 257 k.k., 256 § 1 k.k., 255 § 2 k.k. i 119 § 1 k.k., wymierzając mu karę łączną 2 lat pozbawienia wolności. Sąd Apelacyjny złagodził karę łączną do roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, utrzymując wyrok w pozostałej części. Obrońca w kasacji zarzucił sądowi odwoławczemu rażące naruszenie prawa materialnego, w szczególności błędny pogląd, że portal społecznościowy F. jest miejscem publicznym, nawet przy ustawieniach prywatności ograniczających dostęp do 'znajomych'. Sąd Najwyższy oddalił kasację jako oczywiście bezzasadną, podkreślając, że postępowanie kasacyjne nie jest ponowną kontrolą odwoławczą i że zarzuty skarżącego stanowiły powtórzenie argumentów apelacyjnych, które zostały już prawidłowo rozpoznane przez sąd drugiej instancji. Sąd Najwyższy potwierdził, że publikowanie wypowiedzi w internecie, nawet w ograniczonym kręgu odbiorców, jest działaniem publicznym, ponieważ treści te mogą być upowszechnione nieokreślonej liczbie osób.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja znamienia 'publiczności' działania w kontekście publikacji w mediach społecznościowych.
Dotyczy specyfiki portali społecznościowych i ich ustawień prywatności w momencie wydania orzeczenia.
Zagadnienia prawne (2)
Czy publikowanie treści w portalu społecznościowym, nawet z ograniczonym kręgiem odbiorców (tzw. 'znajomych'), spełnia znamię 'publiczności' działania wymaganego przez przepisy art. 255 § 2 k.k., art. 256 § 1 k.k. i art. 257 k.k.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, publikowanie pisemnych wypowiedzi w internetowym serwisie społecznościowym, nawet jeśli dostęp do wpisów ma ograniczona grupa odbiorców, jest działaniem publicznym, ponieważ treści te mogą być upowszechnione nieokreślonej liczbie osób.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że kluczowe znaczenie ma miejsce działania, a zawartość internetowych wpisów może być dostrzeżona i upowszechniona przez nieokreśloną liczbę osób, co wypełnia znamię publiczności.
Czy zarzuty kasacyjne, które powtarzają argumenty podniesione w apelacji i nie wskazują na rażące naruszenia prawa przez sąd odwoławczy, mogą być skuteczne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty kasacyjne muszą wskazywać na rażące naruszenia prawa przez sąd odwoławczy i nie mogą sprowadzać się do ponownej weryfikacji orzeczenia sądu pierwszej instancji ani powtarzać zarzutów apelacyjnych.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy podkreślił, że postępowanie kasacyjne nie jest ponowną kontrolą odwoławczą, a zarzuty muszą precyzyjnie wskazywać na błędy w przebiegu kontroli instancyjnej przez sąd odwoławczy.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. B. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (12)
Główne
k.k. art. 257
Kodeks karny
k.k. art. 256 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 255 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 119 § § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 11 § § 3
Kodeks karny
k.k. art. 85 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 86 § § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 535 § § 3
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 523 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 433 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 457 § § 3
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kasacja jest oczywiście bezzasadna. • Zarzuty kasacyjne powtarzają argumenty apelacyjne. • Nie wykazano rażących naruszeń prawa przez sąd odwoławczy. • Publikowanie w internecie, nawet w ograniczonym kręgu, jest działaniem publicznym.
Odrzucone argumenty
Portal F. nie jest miejscem publicznym przy ustawieniach prywatności dla 'znajomych'. • Działania oskarżonego nie miały znamienia publiczności. • Działania oskarżonego nie wynikały z przynależności politycznej. • Kara łączna była rażąco niewspółmierna.
Godne uwagi sformułowania
kasację wniesionej przez obrońcę skazanego • oczywiście bezzasadną • rażące naruszenie prawa, które mogło mieć istotny wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia • błędny pogląd, że portal F. jest miejscem publicznym • publikowanie pisemnych wypowiedzi w internetowym serwisie społecznościowym F., także w sytuacji, gdy bezpośredni dostęp do wpisów skazanego miała jedynie określona grupa odbiorców (tzw. „znajomych") bez wątpienia jest działaniem publicznym.
Skład orzekający
Jarosław Matras
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja znamienia 'publiczności' działania w kontekście publikacji w mediach społecznościowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki portali społecznościowych i ich ustawień prywatności w momencie wydania orzeczenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego zjawiska publikowania w internecie i jego konsekwencji prawnych, co jest interesujące dla szerokiego grona odbiorców.
“Czy Twój profil na Facebooku to miejsce publiczne? Sąd Najwyższy odpowiada.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.