II KK 359/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy pozostawił kasację Prokuratora Generalnego bez rozpoznania z powodu jej niedopuszczalności, zasądzając jednocześnie koszty obrony na rzecz jednego z oskarżonych.
Prokurator Prokuratury Generalnej cofnął kasację wniesioną na niekorzyść oskarżonych B. K., T. H., R. W. i F. B., wnosząc o jej pozostawienie bez rozpoznania. Sąd Najwyższy przychylił się do wniosku, uznając kasację za niedopuszczalną z mocy ustawy, ponieważ utrzymywała ona w mocy wyrok warunkowo umarzający postępowanie, a kasacja na niekorzyść może być wniesiona tylko w ściśle określonych przypadkach. Zasądzono również koszty obrony dla oskarżonego R. W.
Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę z kasacji Prokuratora Prokuratury Generalnej wniesionej na niekorzyść oskarżonych B. K., T. H., R. W. i F. B. Na rozprawie kasacyjnej Prokurator Prokuratury Generalnej oświadczył, że cofa kasację i wnosi o jej pozostawienie bez rozpoznania. Sąd Najwyższy, działając na podstawie przepisów Kodeksu postępowania karnego, postanowił pozostawić kasację bez rozpoznania. Uzasadniono to niedopuszczalnością kasacji z mocy ustawy, wskazując, że zaskarżone rozstrzygnięcie utrzymało w mocy wyrok Sądu pierwszej instancji, którym warunkowo umorzono postępowanie. Zgodnie z art. 523 § 3 k.p.k., kasacja na niekorzyść może być wniesiona jedynie w przypadku uniewinnienia oskarżonego, umorzenia postępowania z określonych przyczyn (art. 17 § 1 pkt 3 i 4 k.p.k.) lub z powodu niepoczytalności sprawcy. Ponadto, na podstawie art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k., Sąd Najwyższy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonego R. W. kwotę 600 zł tytułem kosztów ustanowienia jednego obrońcy. Kosztami postępowania obciążono Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, kasacja wniesiona na niekorzyść oskarżonego, która utrzymuje w mocy wyrok warunkowo umarzający postępowanie, jest niedopuszczalna z mocy ustawy i podlega pozostawieniu bez rozpoznania.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 523 § 3 k.p.k., kasacja na niekorzyść może być wniesiona tylko w ściśle określonych przypadkach (uniewinnienie, umorzenie z przyczyn wskazanych w art. 17 § 1 pkt 3 i 4 k.p.k., niepoczytalność). Utrzymanie w mocy wyroku warunkowo umarzającego postępowanie nie mieści się w tych przesłankach.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawienie kasacji bez rozpoznania
Strona wygrywająca
oskarżeni
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| T. H. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| R. W. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| F. B. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokurator Prokuratury Generalnej | organ_państwowy | wnioskodawca |
Przepisy (5)
Główne
k.p.k. art. 531 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 530 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 523 § 3
Kodeks postępowania karnego
Kasacja na niekorzyść może być wniesiona jedynie w razie uniewinnienia oskarżonego albo umorzenia postępowania z przyczyn wskazanych w art. 17 § 1 pkt 3 i 4 k.p.k. albo z powodu niepoczytalności sprawcy.
Pomocnicze
k.p.k. art. 616 § 1
Kodeks postępowania karnego
Zasądzenie kosztów ustanowienia obrońcy.
k.p.k. art. 17 § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Cofnięcie kasacji przez Prokuratora Prokuratury Generalnej. Niedopuszczalność kasacji na niekorzyść z uwagi na utrzymanie w mocy wyroku warunkowo umarzającego postępowanie.
Godne uwagi sformułowania
kasację bez rozpoznania z uwagi na jej niedopuszczalność kasację wniesioną na niekorzyść oskarżonych kasację bez rozpoznania jako niedopuszczalną z mocy ustawy kasacja na niekorzyść można wnieść jedynie w razie uniewinnienia oskarżonego albo umorzenia postępowania z przyczyn wskazanych w art. 17 § 1 pkt 3 i 4 k.p.k. albo z powodu niepoczytalności sprawcy
Skład orzekający
Józef Szewczyk
przewodniczący
Przemysław Kalinowski
sprawozdawca
Rafał Malarski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wnoszenia kasacji na niekorzyść w sprawach karnych, zwłaszcza w kontekście warunkowego umorzenia postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i cofnięcia kasacji przez prokuratora.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy cofnięcia kasacji, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców poza specjalistami od prawa karnego procesowego.
Dane finansowe
koszty obrony: 600 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II KK 359/15 WYCIĄG Z PROTOKOŁU Dnia 10 lutego 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Szewczyk (przewodniczący) SSN Przemysław Kalinowski (sprawozdawca) SSN Rafał Malarski Protokolant Anna Janczak Przy udziale Prokuratora Prokuratury Generalnej Zbigniewa Siejbika Sprawę wywołano o godzinie 12: 25 -------------------------------------------------------------------------------------------------------- Sąd Najwyższy na podstawie art. 531 § 1 k.p.k. i art. 530 § 2 k.p.k. w zw. z art. 523 § 3 k.p.k. i art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k. postanowił: 1. pozostawić kasację bez rozpoznania z uwagi na jej niedopuszczalność, 2. zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonego R. W. kwotę 600 (sześćset zł) tytułem kosztów ustanowienia jednego obrońcy w sprawie, 3. kosztami postępowania obciążyć Skarb Państwa Uzasadnienie Prokurator Prokuratury Generalnej na rozprawie kasacyjnej oświadczył, że cofa kasację wniesioną na niekorzyść oskarżonych B. K., T. H., R. W. i F. B. i wnosi o pozostawienie jej bez rozpoznania. W konsekwencji Sąd Najwyższy postanowił pozostawić kasację bez rozpoznania jako niedopuszczalną z mocy ustawy, gdyż jak wynika z treści zaskarżonego rozstrzygnięcia utrzymano nim w mocy wyrok Sądu I instancji, którym warunkowo umorzono postępowanie. Zgodnie z art. 523 § 3 k.p.k. kasację na niekorzyść można wnieść jedynie w razie uniewinnienia oskarżonego albo umorzenia postępowania z przyczyn wskazanych w art. 17 § 1 pkt 3 i 4 k.p.k. albo z powodu niepoczytalności sprawcy. Na podstawie art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k. zasądzono na rzecz oskarżonego R. W. kwotę 600 zł z tytułu ustanowienia jednego obrońcy. Kosztami postępowania obciążono Skarb Państwa.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI