II KK 359/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy rozpoznał sprawę z kasacji Prokuratora Prokuratury Generalnej wniesionej na niekorzyść oskarżonych B. K., T. H., R. W. i F. B. Na rozprawie kasacyjnej Prokurator Prokuratury Generalnej oświadczył, że cofa kasację i wnosi o jej pozostawienie bez rozpoznania. Sąd Najwyższy, działając na podstawie przepisów Kodeksu postępowania karnego, postanowił pozostawić kasację bez rozpoznania. Uzasadniono to niedopuszczalnością kasacji z mocy ustawy, wskazując, że zaskarżone rozstrzygnięcie utrzymało w mocy wyrok Sądu pierwszej instancji, którym warunkowo umorzono postępowanie. Zgodnie z art. 523 § 3 k.p.k., kasacja na niekorzyść może być wniesiona jedynie w przypadku uniewinnienia oskarżonego, umorzenia postępowania z określonych przyczyn (art. 17 § 1 pkt 3 i 4 k.p.k.) lub z powodu niepoczytalności sprawcy. Ponadto, na podstawie art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k., Sąd Najwyższy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonego R. W. kwotę 600 zł tytułem kosztów ustanowienia jednego obrońcy. Kosztami postępowania obciążono Skarb Państwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaProceduralne aspekty wnoszenia kasacji na niekorzyść w sprawach karnych, zwłaszcza w kontekście warunkowego umorzenia postępowania.
Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i cofnięcia kasacji przez prokuratora.
Zagadnienia prawne (1)
Czy kasacja wniesiona na niekorzyść oskarżonego może być pozostawiona bez rozpoznania z powodu jej niedopuszczalności, gdy utrzymuje ona w mocy wyrok warunkowo umarzający postępowanie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, kasacja wniesiona na niekorzyść oskarżonego, która utrzymuje w mocy wyrok warunkowo umarzający postępowanie, jest niedopuszczalna z mocy ustawy i podlega pozostawieniu bez rozpoznania.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 523 § 3 k.p.k., kasacja na niekorzyść może być wniesiona tylko w ściśle określonych przypadkach (uniewinnienie, umorzenie z przyczyn wskazanych w art. 17 § 1 pkt 3 i 4 k.p.k., niepoczytalność). Utrzymanie w mocy wyroku warunkowo umarzającego postępowanie nie mieści się w tych przesłankach.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| T. H. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| R. W. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| F. B. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokurator Prokuratury Generalnej | organ_państwowy | wnioskodawca |
Przepisy (5)
Główne
k.p.k. art. 531 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 530 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 523 § 3
Kodeks postępowania karnego
Kasacja na niekorzyść może być wniesiona jedynie w razie uniewinnienia oskarżonego albo umorzenia postępowania z przyczyn wskazanych w art. 17 § 1 pkt 3 i 4 k.p.k. albo z powodu niepoczytalności sprawcy.
Pomocnicze
k.p.k. art. 616 § 1
Kodeks postępowania karnego
Zasądzenie kosztów ustanowienia obrońcy.
k.p.k. art. 17 § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Cofnięcie kasacji przez Prokuratora Prokuratury Generalnej. • Niedopuszczalność kasacji na niekorzyść z uwagi na utrzymanie w mocy wyroku warunkowo umarzającego postępowanie.
Godne uwagi sformułowania
kasację bez rozpoznania z uwagi na jej niedopuszczalność • kasację wniesioną na niekorzyść oskarżonych • kasację bez rozpoznania jako niedopuszczalną z mocy ustawy • kasacja na niekorzyść można wnieść jedynie w razie uniewinnienia oskarżonego albo umorzenia postępowania z przyczyn wskazanych w art. 17 § 1 pkt 3 i 4 k.p.k. albo z powodu niepoczytalności sprawcy
Skład orzekający
Józef Szewczyk
przewodniczący
Przemysław Kalinowski
sprawozdawca
Rafał Malarski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wnoszenia kasacji na niekorzyść w sprawach karnych, zwłaszcza w kontekście warunkowego umorzenia postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i cofnięcia kasacji przez prokuratora.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy cofnięcia kasacji, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców poza specjalistami od prawa karnego procesowego.
Dane finansowe
koszty obrony: 600 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II KK 359/15 WYCIĄG Z PROTOKOŁU Dnia 10 lutego 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Szewczyk (przewodniczący) SSN Przemysław Kalinowski (sprawozdawca) SSN Rafał Malarski Protokolant Anna Janczak Przy udziale Prokuratora Prokuratury Generalnej Zbigniewa Siejbika Sprawę wywołano o godzinie 12: 25 -------------------------------------------------------------------------------------------------------- Sąd Najwyższy na podstawie art. 531 § 1 k.p.k. i art. 530 § 2 k.p.k. w zw. z art. 523 § 3 k.p.k. i art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k. postanowił: 1. pozostawić kasację bez rozpoznania z uwagi na jej niedopuszczalność, 2. zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonego R. W. kwotę 600 (sześćset zł) tytułem kosztów ustanowienia jednego obrońcy w sprawie, 3. kosztami postępowania obciążyć Skarb Państwa Uzasadnienie Prokurator Prokuratury Generalnej na rozprawie kasacyjnej oświadczył, że cofa kasację wniesioną na niekorzyść oskarżonych B. K., T. H., R. W. i F. B. i wnosi o pozostawienie jej bez rozpoznania. W konsekwencji Sąd Najwyższy postanowił pozostawić kasację bez rozpoznania jako niedopuszczalną z mocy ustawy, gdyż jak wynika z treści zaskarżonego rozstrzygnięcia utrzymano nim w mocy wyrok Sądu I instancji, którym warunkowo umorzono postępowanie. Zgodnie z art. 523 § 3 k.p.k. kasację na niekorzyść można wnieść jedynie w razie uniewinnienia oskarżonego albo umorzenia postępowania z przyczyn wskazanych w art. 17 § 1 pkt 3 i 4 k.p.k. albo z powodu niepoczytalności sprawcy. Na podstawie art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k. zasądzono na rzecz oskarżonego R. W. kwotę 600 zł z tytułu ustanowienia jednego obrońcy. Kosztami postępowania obciążono Skarb Państwa.