II KK 356/25
Podsumowanie
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu dotyczącym kosztów zastępstwa procesowego z urzędu, obciążając nimi Skarb Państwa zamiast skazanego.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w swoim wcześniejszym postanowieniu z dnia 22 października 2025 r. Omyłka dotyczyła punktu 3 postanowienia, gdzie błędnie wskazano, że koszty zastępstwa procesowego z urzędu ponosi skazany, zamiast Skarbu Państwa. Sąd uznał, że koszty te, związane z obroną z urzędu dla oskarżycieli posiłkowych, obciążają Skarb Państwa.
Sąd Najwyższy, działając na posiedzeniu bez udziału stron, rozpoznał kwestię sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w swoim postanowieniu z dnia 22 października 2025 r., sygn. akt II KK 356/25. Omyłka ta dotyczyła punktu 3 dyspozytywnej części postanowienia, gdzie błędnie wskazano, że koszty zastępstwa procesowego z urzędu ponosi skazany. Sąd Najwyższy wyjaśnił, że przedmiotowe koszty dotyczyły wynagrodzenia pełnomocnika ustanowionego z urzędu dla dwójki oskarżycieli posiłkowych, w związku z czym zgodnie z przepisami powinny obciążać Skarb Państwa, a nie skazanego. Na podstawie art. 105 § 1 k.p.k. Sąd Najwyższy postanowił sprostować tę oczywistą omyłkę pisarską, zastępując w punkcie 3 postanowienia słowa „od skazanego” słowami „od Skarbu Państwa”.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, wystąpiła oczywista omyłka pisarska.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że punkt 3 jego postanowienia błędnie wskazywał na obciążenie skazanego kosztami zastępstwa procesowego z urzędu, podczas gdy koszty te, związane z obroną z urzędu dla oskarżycieli posiłkowych, powinny obciążać Skarb Państwa.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
sprostowanie omyłki pisarskiej
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 105 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w orzeczeniu.
Pomocnicze
k.p.k. art. 535 § § 3
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do rozpoznania sprawy przez Sąd Najwyższy na posiedzeniu bez udziału stron.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wskazanie na obciążenie skazanego kosztami zastępstwa procesowego z urzędu było oczywistą omyłką pisarską, gdyż koszty te obciążają Skarb Państwa.
Godne uwagi sformułowania
sprostować oczywistą omyłkę pisarską koszty te ponosił Skarb Państwa a nie skazany
Skład orzekający
Michał Laskowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne kwestie sprostowania oczywistych omyłek pisarskich w orzeczeniach Sądu Najwyższego dotyczących kosztów zastępstwa procesowego z urzędu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej i nie wnosi nowych wykładni prawa materialnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to czysto proceduralna sprawa dotycząca sprostowania omyłki pisarskiej, bez głębszych zagadnień prawnych czy faktycznych.
Sektor
inne
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
SN II KK 356/25 POSTANOWIENIE Dnia 5 listopada 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Michał Laskowski na posiedzeniu bez udziału stron (art. 535 § 3 k.p.k.), w sprawie R.K. po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2025 r. z urzędu kwestii sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 22 października 2025 r., sygn. akt II KK 356/25, p o s t a n o w i ł: na podstawie art. 105 § 1 k.p.k. sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 22 października 2025 r., sygn. akt II KK 356/25, w ten sposób, że w punkcie 3 postanowienia, w pierwszym wersie, zastąpić słowa „od skazanego” słowami „od Skarbu Państwa” UZASADNIENIE a l b o w i e m punkt 3 dyspozytywnej części tego postanowienia dotyczył wynagrodzenia za sporządzenie i wniesienie odpowiedzi na kasację przez pełnomocnika dwójki oskarżycieli posiłkowych ustanowionego z urzędu, wobec czego koszty te ponosił Skarb Państwa a nie skazany. [WB] [r.g.]
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę