II KK 494/21
Podsumowanie
Sąd Najwyższy nie wstrzymał wykonania zaskarżonego kasacją wyroku, uznając, że nie zachodzą przesłanki wskazujące na nieodwracalne straty lub oczywistą nietrafność orzeczenia.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Apelacyjnego, który utrzymał w mocy wyrok Sądu Okręgowego skazujący za przestępstwa narkotykowe. Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku, stwierdzając, że nie ujawniły się istotne względy wskazujące na oczywistą nietrafność orzeczenia lub znaczne prawdopodobieństwo uwzględnienia kasacji.
Sąd Najwyższy rozpatrzył wniosek obrońcy skazanego K. C. o wstrzymanie wykonania zaskarżonego kasacją wyroku Sądu Apelacyjnego w (…). Wyrok ten utrzymywał w mocy wyrok Sądu Okręgowego w K., skazujący oskarżonego m.in. z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Sąd Najwyższy, powołując się na ugruntowane orzecznictwo, wskazał, że wstrzymanie wykonania wyroku powinno nastąpić, gdy jego wykonanie powoduje nieodwracalne straty lub gdy istnieje realne niebezpieczeństwo poniesienia przez skazanego dolegliwości, której nie powinien doznać wobec zasadności kasacji. Konieczna jest ocena stopnia prawdopodobieństwa uwzględnienia kasacji. W niniejszej sprawie Sąd Najwyższy uznał, że nie ujawniły się tego rodzaju istotne względy, które już na tym etapie postępowania wskazywałyby na oczywistą nietrafność orzeczenia Sądu odwoławczego, a tym samym uprawdopodobniały skuteczność nadzwyczajnego środka zaskarżenia. Sąd zauważył również, że wniosek obrońcy nie został uzasadniony, a Prokurator Rejonowy w K. wnosił o oddalenie kasacji jako oczywiście bezzasadnej. W związku z powyższym, Sąd Najwyższy postanowił nie uwzględnić wniosku.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, nie zachodzą przesłanki do wstrzymania wykonania.
Uzasadnienie
Wstrzymanie wykonania wyroku jest możliwe tylko w przypadku, gdy jego wykonanie powoduje nieodwracalne straty lub gdy istnieje znaczne prawdopodobieństwo uwzględnienia kasacji. W tej sprawie nie ujawniły się takie okoliczności, a wniosek nie został uzasadniony.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
nie uwzględnić wniosku
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. C. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 532 § § 1
Kodeks postępowania karnego
a contrario (stosowany przez analogię wstecznie)
Pomocnicze
u.p.n. art. 55 § ust. 3
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Argumenty
Odrzucone argumenty
Wniosek obrońcy o wstrzymanie wykonania wyroku nie został uzasadniony. Nie ujawniły się istotne względy wskazujące na oczywistą nietrafność orzeczenia Sądu odwoławczego. Nie ma znacznego prawdopodobieństwa uwzględnienia kasacji.
Godne uwagi sformułowania
wstrzymanie wykonania zaskarżonego wyroku powinno nastąpić wówczas, gdy jego wykonanie powodowałoby nieodwracalne i niepowetowane straty nie ujawniły się tego rodzaju istotne względy, które już na tym etapie postępowania wskazywałyby na oczywistą nietrafność orzeczenia Sądu odwoławczego
Skład orzekający
Tomasz Artymiuk
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek wstrzymania wykonania wyroku w postępowaniu kasacyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku uzasadnienia wniosku i braku oczywistych podstaw do uwzględnienia kasacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Orzeczenie dotyczy kwestii proceduralnej związanej z kasacją, co jest interesujące głównie dla prawników procesualistów.
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
SN Sygn. akt II KK 494/21 POSTANOWIENIE Dnia 30 listopada 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Artymiuk w sprawie K. C. skazanego z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i in., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 30 listopada 2021 r. wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania zaskarżonego kasacją wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 1 kwietnia 2021 r., sygn. akt II AKa (…), utrzymującego w mocy wyrok Sądu Okręgowego w K. z dnia 13 października 2020 r., sygn. akt III K (…), na podstawie art. 532 § 1 a contrario k.p.k., p o s t a n o w i ł nie uwzględnić wniosku. UZASADNIENIE Żądanie wstrzymania wykonania orzeczenia na uwzględnienie nie zasługuje. W orzecznictwie Sądu Najwyższego wypracowano pogląd, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego wyroku powinno nastąpić wówczas, gdy jego wykonanie powodowałoby nieodwracalne i niepowetowane straty. W wypadku wydania wyroku skazującego chodzi w szczególności o zapobieżenie sytuacji, w której istnieje realne niebezpieczeństwo poniesienia przez skazanego dolegliwości wynikającej z prawomocnego wyroku, której nie powinien doznawać wobec zasadności kasacji. W związku z tym, przy rozpatrywaniu wniosku o zastosowanie instytucji z art. 532 § 1 k.p.k. konieczna jest ocena stopnia prawdopodobieństwa uwzględnienia kasacji przez pryzmat zarzutów kasacyjnych. Jedynie w wypadku, gdy już ich wstępna ocena wskazuje na znaczne prawdopodobieństwo zasadności kasacji, możliwe staje się uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego kasacją orzeczenia. Zawarty w kasacji obrońcy skazanego K. C. wniosek warunków tych nie spełnia. Nie przesądzając przyszłego rozstrzygnięcia w przedmiocie zasadności wniesionej na korzyść skazanego przez jego obrońcę skargi kasacyjnej oraz nie negując wagi podniesionych w niej uchybień, o czym zdecyduje Sąd Najwyższy w postępowaniu merytorycznym, należy zauważyć, że w sprawie niniejszej nie ujawniły się tego rodzaju istotne względy, które już na tym etapie postępowania wskazywałyby na oczywistą nietrafność orzeczenia Sądu odwoławczego, a tym samym uprawdopodobniały skuteczność nadzwyczajnego środka zaskarżenia. Argumenty przeciwne do wniosku wyrażonego przez obrońcę w kasacji, który nota bene nie został w najmniejszym stopniu uzasadniony, zawarte zostały chociażby w pisemnej na nią odpowiedzi Prokuratora Rejonowego w K., który wnosił o jej oddalenie, jako oczywiście bezzasadnej. Mając na uwadze powyższe Sąd Najwyższy orzekł, jak w dyspozytywnej części postanowienia. Na postanowienie niniejsze zażalenie nie przysługuje .
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę