II KK 331/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy nie wstrzymał wykonania wyroku skazującego pomimo złożenia kasacji, ponieważ obrońca nie wykazał istnienia nieodwracalnie niekorzystnych skutków dla skazanego.
Obrońca skazanego złożył wniosek o wstrzymanie wykonania prawomocnego wyroku skazującego na karę pozbawienia wolności, argumentując to złożeniem kasacji. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek na posiedzeniu. Stwierdzono, że instytucja wstrzymania wykonania wyroku ma charakter wyjątkowy i wymaga wykazania nieodwracalnie niekorzystnych skutków dla skazanego. Ponieważ obrońca nie przedstawił takich dowodów, wniosek został oddalony.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek obrońcy skazanego A. B. K. o wstrzymanie wykonania prawomocnego wyroku skazującego na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Wyrok ten został wydany przez Sąd Okręgowy w W., zmieniając orzeczenie Sądu Rejonowego. Obrońca złożył wniosek w związku z wniesioną kasacją od orzeczenia sądu odwoławczego. Sąd Najwyższy podkreślił, że instytucja wstrzymania wykonania orzeczenia, uregulowana w art. 532 § 1 k.p.k., ma charakter wyjątkowy i stanowi odstępstwo od zasady wykonalności orzeczeń po uprawomocnieniu się. Może być zastosowana jedynie w sytuacji, gdy wykonanie orzeczenia prowadziłoby do nieodwracalnie niekorzystnych skutków dla skazanego. W niniejszej sprawie obrońca nie wykazał istnienia takich szczególnych okoliczności, a brak uzasadnienia wniosku uniemożliwił merytoryczną ocenę jego zasadności. W związku z tym, Sąd Najwyższy uznał, że nie zachodzą wystarczające podstawy do zastosowania nadzwyczajnej instytucji wstrzymania wykonania wyroku i postanowił wniosku nie uwzględnić.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wstrzymanie wykonania prawomocnego wyroku skazującego nie jest możliwe, jeśli obrońca nie wykazał istnienia nieodwracalnie niekorzystnych skutków dla skazanego.
Uzasadnienie
Instytucja wstrzymania wykonania wyroku ma charakter wyjątkowy i wymaga wykazania przez obrońcę, że wykonanie orzeczenia doprowadziłoby do nieodwracalnie niekorzystnych skutków dla skazanego. Brak takiego uzasadnienia uniemożliwia uwzględnienie wniosku.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
nie uwzględnić wniosku
Strona wygrywająca
prokuratura
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Wymogi formalne i merytoryczne wniosku o wstrzymanie wykonania wyroku w postępowaniu kasacyjnym, konieczność wykazania nieodwracalnie niekorzystnych skutków dla skazanego."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji braku uzasadnienia wniosku przez obrońcę; nie przesądza ostatecznie o zasadności samej kasacji.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II KK 331/12 POSTANOWIENIE Dnia 19 grudnia 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik w sprawie A. B. K. skazanego z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 19 grudnia 2012 r., wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania wyroku na podstawie art. 532 § 1 kpk p o s t a n o w i ł: wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia nie uwzględnić. UZASADNIENIE Wyrokiem Sądu Okręgowego w W. z dnia 27 czerwca 2012 r., zmieniającym orzeczenie Sądu Rejonowego z dnia 9 grudnia 2011 r., A. B. K. został skazany na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności. W związku ze skierowaną do Sądu Najwyższego kasacją od orzeczenia Sądu odwoławczego, obrońca skazanego A. K. złożył wniosek o wstrzymanie wykonania orzeczenia, nie uzasadniając go jednak. Instytucja wstrzymania wykonania orzeczenia, o której mowa w art. 532 § 1 k.p.k., ma wyjątkowy charakter, jako odstępstwo od zasady sformułowanej w art. 9 § 1 i 2 k.k.w., według której orzeczenie staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia. Przyczyną dla której możliwe jest zastosowanie tej instytucji są nieodwracalnie niekorzystne dla skazanego skutki, które mogą wystąpić w sytuacji, gdy orzeczenie jest lub ma być wykonane. Istnienia takich względów w rozpoznawanej sprawie obrońca skazanego jednak nie wykazał, zaś brak uzasadnienia wniosku o wstrzymanie 2 wykonania kary uniemożliwia odniesienie się do jego merytorycznej zasadności. Nie przesądzając ostatecznego rozstrzygnięcia kwestii zasadności kasacji, Sąd Najwyższy doszedł do przekonania, iż nie zachodzą wystarczające podstawy do zastosowania nadzwyczajnej instytucji przewidzianej w art. 532 § 1 k.p.k. i z tych względów orzekł jak na wstępie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI