II KK 320/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił wniosek o zwrot kosztów zastępstwa adwokackiego w sprawie umorzonej z powodu niepoczytalności podejrzanego.
Sąd Najwyższy rozpatrzył wniosek podejrzanego K. Z. o zwrot kosztów zastępstwa adwokackiego w sprawie, która została umorzona postanowieniem Sądu Rejonowego z powodu niepoczytalności podejrzanego i orzeczenia środka zabezpieczającego w postaci umieszczenia w zakładzie psychiatrycznym. Kasacja obrońcy została wcześniej oddalona jako oczywiście bezzasadna. Sąd Najwyższy uznał, że w sytuacji umorzenia postępowania z powodu niepoczytalności, a nie uniewinnienia lub umorzenia z innych przyczyn, nie ma podstaw do obciążenia Skarbu Państwa kosztami zastępstwa procesowego.
Sąd Najwyższy rozpatrywał wniosek podejrzanego K. Z. o zwrot kosztów zastępstwa adwokackiego w kwocie 2500 zł, poniesionych na sporządzenie i wniesienie kasacji. Sprawa pierwotnie dotyczyła zarzutów z art. 226 § 1 k.k., art. 224 § 2 k.k. i art. 222 § 1 k.k. Postanowieniem z dnia 20 listopada 2014 r. Sąd Rejonowy w W. umorzył postępowanie karne wobec K. Z. na podstawie art. 31 § 1 k.k. w zw. z art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k., stwierdzając jego niepoczytalność. Jednocześnie orzeczono umieszczenie podejrzanego w zamkniętym zakładzie psychiatrycznym. Orzeczenie to uprawomocniło się 10 marca 2015 r. Następnie, w dniu 16 listopada 2015 r., Sąd Najwyższy oddalił kasację obrońcy K. Z. jako oczywiście bezzasadną. Wniosek o zwrot kosztów zastępstwa adwokackiego został złożony 14 listopada 2017 r. Sąd Najwyższy oddalił wniosek, wskazując, że podstawą obciążenia Skarbu Państwa kosztami procesu w przypadku umorzenia postępowania jest art. 632 pkt 2 k.p.k. (w zw. z art. 630 k.p.k. i art. 637 k.p.k.). Sąd podkreślił, że umorzenie postępowania z powodu niepoczytalności podejrzanego, przy jednoczesnym ustaleniu, że dopuścił się on czynu zabronionego i zastosowaniu środka zabezpieczającego, nie stanowi podstawy do zwrotu kosztów zastępstwa procesowego ze Skarbu Państwa. Ponieważ kasacja została oddalona, a postępowanie umorzone z uwagi na niepoczytalność, brak było podstaw prawnych do uwzględnienia wniosku.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek o zwrot kosztów zastępstwa adwokackiego nie zasługuje na uwzględnienie.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wskazał, że podstawą obciążenia Skarbu Państwa kosztami procesu w razie umorzenia postępowania jest art. 632 pkt 2 k.p.k. Jednakże umorzenie postępowania z powodu niepoczytalności podejrzanego, przy jednoczesnym ustaleniu, że dopuścił się on czynu zabronionego i zastosowaniu środka zabezpieczającego, nie stanowi podstawy do zwrotu kosztów zastępstwa procesowego ze Skarbu Państwa, zwłaszcza gdy kasacja została oddalona jako oczywiście bezzasadna.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalił
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. Z. | osoba_fizyczna | podejrzany |
Przepisy (10)
Główne
k.p.k. art. 632 § pkt 2
Kodeks postępowania karnego
Podstawa obciążenia Skarbu Państwa kosztami procesu w razie umorzenia postępowania, z wyjątkiem należności z tytułu udziału adwokata lub radcy prawnego w charakterze pełnomocnika pokrzywdzonego, oskarżyciela posiłkowego albo innej osoby, w sprawach z oskarżenia publicznego.
Pomocnicze
k.p.k. art. 630
Kodeks postępowania karnego
W sprawach z oskarżenia publicznego, jeżeli oskarżonego nie skazano za wszystkie zarzucane mu przestępstwa, wydatki związane z oskarżeniem w części uniewinniającej lub umarzającej postępowanie ponosi Skarb Państwa.
k.p.k. art. 637
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 31 § § 1
Kodeks karny
Określa warunki stosowania środków zabezpieczających w przypadku niepoczytalności sprawcy.
k.k. art. 17 § § 1 pkt 2
Kodeks karny
Określa przesłanki umorzenia postępowania, w tym brak poczytalności sprawcy.
k.k. art. 93
Kodeks karny
Reguluje zasady orzekania środków zabezpieczających.
k.k. art. 94 § § 1
Kodeks karny
Określa rodzaje środków zabezpieczających, w tym umieszczenie w zamkniętym zakładzie psychiatrycznym.
k.k. art. 226 § § 1
Kodeks karny
Przepis dotyczący znieważenia lub naruszenia nietykalności funkcjonariusza publicznego.
k.k. art. 224 § § 2
Kodeks karny
Przepis dotyczący naruszenia czynności narządu ciała lub rozstroju zdrowia funkcjonariusza publicznego.
k.k. art. 222 § § 1
Kodeks karny
Przepis dotyczący naruszenia czynności narządu ciała lub rozstroju zdrowia funkcjonariusza publicznego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak podstaw prawnych do zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego w przypadku umorzenia postępowania z powodu niepoczytalności podejrzanego.
Odrzucone argumenty
Wniosek o zwrot kosztów zastępstwa adwokackiego złożony przez podejrzanego K. Z.
Godne uwagi sformułowania
wniosku nie uwzględnić nie znajduje żadnego uzasadnienia w przepisach prawa podstawę obciążenia Skarbu Państwa kosztami procesu w razie uniewinnia oskarżonego lub umorzenia postępowania [...] stanowi art. 632 pkt 2 k.p.k. To orzeczenie Sądu zapadło po ustaleniu, że podejrzany dopuścił się czynu zabronionego. brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku podejrzanego o zwrot kosztów zastępstwa adwokackiego.
Skład orzekający
Andrzej Stępka
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zwrotu kosztów procesu w sprawach karnych, w szczególności w przypadku umorzenia postępowania z powodu niepoczytalności sprawcy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji umorzenia postępowania z powodu niepoczytalności i oddalenia kasacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z kosztami procesu w sprawach karnych, co jest istotne dla prawników, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II KK 320/15 POSTANOWIENIE Dnia 25 stycznia 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Stępka na posiedzeniu bez udziału stron po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 25 stycznia 2018 r., wniosku podejrzanego K. Z. w przedmiocie zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego, na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. a contrario w zw. z art. 630 k.p.k. i art. 637 k.p.k. p o s t a n o w i ł: wniosku nie uwzględnić. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 20 listopada 2014 r. Sąd Rejonowy w W. w sprawie IV K […] , na podstawie art. 31 § 1 k.k. w zw. z art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k. umorzył postępowanie karne przeciwko K. Z. podejrzanemu o czyny z art. 226 § 1 k.k., art. 224 § 2 k.k. i art. 222 § 1 k.k. Jednocześnie na podstawie art. 93 k.k. w zw. z art. 94 § 1 k.k. Sąd orzekł umieszczenie podejrzanego K. Z. w zamkniętym zakładzie psychiatrycznym. Orzeczenie to uprawomocniło się w dniu 10 marca 2015 r. W dniu 16 listopada 2015 r., w sprawie o sygnaturze akt II KK 320/15, Sąd Najwyższy oddalił jako oczywiście bezzasadną kasację obrońcy K. Z.. W dniu 14 listopada 2017 r. K. Z. wystąpił o zwrot na jego rzecz ze Skarbu Państwa kwoty 2500 zł tytułem ustanowienia obrońcy z wyboru do sporządzenia i wniesienia kasacji, jaką w tej sprawie w dniu 19 października 2015 r. skierował do Sądu Najwyższego adwokat M. F.. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Wniosek K. Z. nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż nie znajduje żadnego uzasadnienia w przepisach prawa. Należy podnieść, że podstawę obciążenia Skarbu Państwa kosztami procesu w razie uniewinnia oskarżonego lub umorzenia postępowania, z wyjątkiem należności z tytułu udziału adwokata lub radcy prawnego w charakterze pełnomocnika pokrzywdzonego, oskarżyciela posiłkowego albo innej osoby, w sprawach z oskarżenia publicznego stanowi art. 632 pkt 2 k.p.k. Z kolei na podstawie art. 630 k.p.k. w sprawach z oskarżenia publicznego, jeżeli oskarżonego nie skazano za wszystkie zarzucane mu przestępstwa, wydatki związane z oskarżeniem w części uniewinniającej lub umarzającej postępowanie ponosi Skarb Państwa. Żadna z tych sytuacji nie zachodziła w przedmiotowej sprawie. Podejrzany pozostawał pod zarzutem popełnienia czynów z art. 226 § 1 k.k., art. 224 § 2 k.k. i art. 222 § 1 k.k. Ponieważ stwierdzono, iż działał w warunkach określonych w art. 31 § 1 k.k., Sąd na podstawie art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k. postępowanie karne umorzył i uwzględnił wniosek prokuratora o zastosowanie na podstawie art. 93 k.k. i art. 94 § 1 k.k. środka zabezpieczającego w postaci umieszczenia podejrzanego K. Z. w zamkniętym zakładzie psychiatrycznym. To orzeczenie Sądu zapadło po ustaleniu, że podejrzany dopuścił się czynu zabronionego. Kasacja wniesiona przez obrońcę nie została uwzględniona i Sąd Najwyższy oddalił ją jako oczywiście bezzasadną. Z tych przyczyn należało stwierdzić, że brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku podejrzanego o zwrot kosztów zastępstwa adwokackiego. aw
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI