II KK 317/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuOskarżony T.S. został oskarżony o nabycie znacznej wartości oprogramowania komputerowego, pochodzącego z przestępstwa oszustwa, mając świadomość, że towar ten pochodzi z czynu zabronionego. Sąd Rejonowy w W. umorzył postępowanie karne wobec oskarżonego, uznając, że czyn wypełnia znamiona art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k., ale nie kwalifikuje się jako mienie znacznej wartości (art. 294 § 1 k.k.), co skutkowało przedawnieniem karalności. Sąd Okręgowy w W. utrzymał ten wyrok w mocy. Prokurator Prokuratury Okręgowej w W. wniósł kasację, zarzucając sądowi odwoławczemu rażące naruszenie prawa procesowego, w szczególności art. 433 § 2 k.p.k., poprzez nienależyte rozpoznanie zarzutu apelacji dotyczącego błędnej wykładni przepisów art. 294 § 1 k.k., art. 293 § 1 k.k. i art. 291 § 1 k.k. Sąd Najwyższy uznał kasację za zasadną, stwierdzając, że sąd odwoławczy nie rozpoznał w sposób prawidłowy zarzutu apelacyjnego, co mogło mieć istotny wpływ na treść orzeczenia. Sąd Najwyższy podkreślił, że kwestia kwalifikacji prawnej paserstwa programu komputerowego jako mienia znacznej wartości jest problematyczna i wymaga pogłębionej analizy prawnej z uwzględnieniem rozbieżnych stanowisk doktryny. W związku z tym, Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu w W. do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących paserstwa programów komputerowych jako mienia znacznej wartości oraz obowiązki sądu odwoławczego w zakresie rozpoznawania zarzutów apelacji.
Sprawa dotyczy specyficznego zagadnienia prawnego związanego z paserstwem oprogramowania komputerowego i może wymagać uwzględnienia aktualnego stanu prawnego oraz dalszego orzecznictwa.
Zagadnienia prawne (2)
Czy przestępstwo paserstwa programu komputerowego, o którym mowa w art. 293 § 1 k.k., może być kwalifikowane jako paserstwo mienia znacznej wartości na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Kwestia ta wymaga pogłębionej analizy prawnej z uwzględnieniem rozbieżnych stanowisk doktryny i orzecznictwa.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wskazał na rozbieżności w doktrynie dotyczące możliwości stosowania art. 294 § 1 k.k. do paserstwa programów komputerowych. Część autorów uważa, że art. 293 § 1 k.k. jest przepisem szczególnym i nie można stosować wykładni rozszerzającej art. 294 § 1 k.k., podczas gdy inni dopuszczają taką możliwość.
Czy sąd odwoławczy rozpoznał należycie zarzut apelacji dotyczący błędnej wykładni przepisów o paserstwie mienia znacznej wartości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd odwoławczy rażąco naruszył prawo procesowe, nie rozpatrując w sposób prawidłowy zarzutu apelacyjnego.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że Sąd Okręgowy nie odniósł się do szeroko uzasadnionego poglądu prawnego prokuratora przedstawionego w apelacji, co stanowi naruszenie art. 433 § 2 k.p.k. i art. 457 § 3 k.p.k.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T.S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokurator Okręgowy w W. | organ_państwowy | wnioskodawca |
| Prokurator Prokuratury Krajowej | organ_państwowy | wnioskodawca |
| K. S. | osoba_fizyczna | świadkowie/współsprawcy |
| M. T. | osoba_fizyczna | świadkowie/współsprawcy |
| B. S.A. | spółka | pokrzywdzony |
Przepisy (8)
Główne
k.k. art. 291 § 1
Kodeks karny
Dotyczy paserstwa rzeczy pochodzących z czynu zabronionego.
k.k. art. 293 § 1
Kodeks karny
Dotyczy paserstwa programu komputerowego pochodzącego z czynu zabronionego.
k.k. art. 294 § 1
Kodeks karny
Dotyczy paserstwa mienia znacznej wartości.
Pomocnicze
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
Dotyczy zbiegu przepisów ustawy.
k.k. art. 115 § 5
Kodeks karny
Definicja mienia znacznej wartości.
k.p.k. art. 433 § 2
Kodeks postępowania karnego
Obowiązek rozpoznania zarzutów apelacji.
k.p.k. art. 457 § 3
Kodeks postępowania karnego
Obowiązek ustosunkowania się do zarzutów apelacji w uzasadnieniu wyroku.
k.p.k. art. 17 § 1
Kodeks postępowania karnego
Okoliczności wyłączające ukaranie (przedawnienie).
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd Okręgowy nie rozpoznał należycie zarzutu apelacji dotyczącego błędnej wykładni przepisów o paserstwie mienia znacznej wartości. • Naruszenie przez sąd odwoławczy przepisów prawa procesowego (art. 433 § 2 k.p.k., art. 457 § 3 k.p.k.).
Godne uwagi sformułowania
rażące naruszenie prawa procesowego • nienależyta kontrola instancyjna • brak jakiegokolwiek odniesienia się do tej argumentacji prawnej prokuratora przez Sąd odwoławczy • wykładnia rozszerzająca jest antygwarancyjna
Skład orzekający
Przemysław Kalinowski
przewodniczący
Barbara Skoczkowska
sprawozdawca
Andrzej Kot
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących paserstwa programów komputerowych jako mienia znacznej wartości oraz obowiązki sądu odwoławczego w zakresie rozpoznawania zarzutów apelacji."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego zagadnienia prawnego związanego z paserstwem oprogramowania komputerowego i może wymagać uwzględnienia aktualnego stanu prawnego oraz dalszego orzecznictwa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa porusza złożony problem prawny dotyczący paserstwa mienia znacznej wartości w kontekście oprogramowania komputerowego, a także podkreśla znaczenie prawidłowego rozpoznawania zarzutów apelacyjnych przez sądy odwoławcze.
“Paserstwo oprogramowania komputerowego: Czy można je traktować jako mienie znacznej wartości?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.