II KK 280/24
Podsumowanie
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę rachunkową w postanowieniu dotyczącym wynagrodzenia obrońcy z urzędu, poprawiając błędnie wskazaną kwotę.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki rachunkowej w swoim wcześniejszym postanowieniu z dnia 24 lipca 2024 r. Omyłka dotyczyła kwoty wynagrodzenia należnego obrońcy z urzędu za sporządzenie i wniesienie kasacji. Sąd uznał, że pierwotnie wskazana kwota była błędna i należało ją zastąpić prawidłową, uwzględniającą podatek VAT.
Sąd Najwyższy, działając na posiedzeniu w dniu 7 sierpnia 2024 r., rozpoznał kwestię sprostowania oczywistej omyłki rachunkowej w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 24 lipca 2024 r., sygn. akt II KK 280/24. Omyłka dotyczyła punktu 2. postanowienia, w którym błędnie wskazano kwotę należną obrońcy z urzędu jako opłatę za sporządzenie i wniesienie kasacji. Sąd ustalił, że prawidłowa kwota wynagrodzenia, uwzględniająca 23% VAT, powinna wynosić 885,60 złotych (kwota bazowa 720 złotych plus 165,60 złotych VAT). Obrońca z urzędu zasadnie wykazał błędne określenie należnego od Skarbu Państwa wynagrodzenia. Sąd uznał, że zaistniała omyłka ma charakter rachunkowy i oczywisty, co uzasadnia jej sprostowanie w trybie art. 105 § 1 i 2 k.p.k.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, doszło do oczywistej omyłki rachunkowej.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że błędnie wskazana kwota wynagrodzenia obrońcy z urzędu była wynikiem omyłki rachunkowej, która powinna zostać sprostowana zgodnie z przepisami.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
sprostowanie omyłki
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. Ł. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (3)
Główne
k.p.k. art. 105 § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do sprostowania oczywistej omyłki rachunkowej lub innej niedokładności.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów niepołaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu art. § 2 pkt 2 w zw. z § 4 ust. 1 i 3 oraz § 17 ust. 3 pkt 1
Określa zasady ustalania wynagrodzenia adwokata z urzędu, w tym naliczanie VAT.
Pomocnicze
k.k. art. 286 § 1
Kodeks karny
Przepis, z którego wynikało pierwotne skazanie (nie dotyczy bezpośrednio sprostowania).
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zaistnienie oczywistej omyłki rachunkowej w postanowieniu Sądu Najwyższego.
Godne uwagi sformułowania
sprostować oczywistą omyłkę rachunkową kwota należna obrońcy z urzędu jako opłata za sporzadzenie i wniesienie kasacji powyższe obliczenie wynika z treści rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości
Skład orzekający
Jacek Błaszczyk
przewodniczący-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania omyłek rachunkowych w orzeczeniach Sądu Najwyższego, zasady ustalania wynagrodzenia obrońcy z urzędu."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku sprostowania omyłki rachunkowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to czysto proceduralne postanowienie dotyczące sprostowania omyłki rachunkowej, bez szerszych implikacji prawnych czy faktycznych.
Sektor
inne
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
SN II KK 280/24 POSTANOWIENIE Dnia 7 sierpnia 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Błaszczyk w sprawie P. Ł. skazanego z art. 286 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 7 sierpnia 2024 r. z urzędu kwestii sprostowania omyłki rachunkowej w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 24 lipca 2024 r., II KK 280/24 na podstawie art. 105 § 1 i 2 k.p.k. p o s t a n o w i ł: sprostować oczywistą omyłkę rachunkową w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 24 lipca 2024 r., II KK 280/24, poprzez zastąpienie w punkcie 2. sformułowania „kwotę 720 (siedemset dwadziescia) złotych” słowami „kwotę 885,60 (osiemset osiemdziesiąt pięć złotych sześćdziesiąt groszy)”. UZASADNIENIE W punkcie 2. opisanego w sentencji orzeczenia błędnie wskazano kwotę należną obrońcy z urzędu jako opłatę za sporzadzenie i wniesienie kasacji. Opłata za dokonane czynności procesowe winna wynosić 885,60 złotych, która to kwota obejmuje 23 % VAT (720 złotych jako „kwota bazowa” plus 23 % VAT, tj. 165,60 złotych). Powyższe obliczenie wynika z treści § 2 pkt 2 w zw. z § 4 ust. 1 i 3 oraz § 17 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów niepołaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2024 r. poz. 763). W tym zakresie ustanowiony obrońca z urzędu w pełni zasadnie wykazał błędne określenie należnego od Sarbu Państwa wynagrodzenia w piśmie z dnia 29 lipca 2024 r. (k. 29 akt SN). Zaistniała omyłka ma charakter rachunkowy i oczywisty, co impliwokało jej sprostowanie we wskazanym trybie procesowym (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 9 stycznia 2023 r., III KK 244/22). [J.I.] [ms]
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę