II KK 280/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy, działając na posiedzeniu w dniu 7 sierpnia 2024 r., rozpoznał kwestię sprostowania oczywistej omyłki rachunkowej w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 24 lipca 2024 r., sygn. akt II KK 280/24. Omyłka dotyczyła punktu 2. postanowienia, w którym błędnie wskazano kwotę należną obrońcy z urzędu jako opłatę za sporządzenie i wniesienie kasacji. Sąd ustalił, że prawidłowa kwota wynagrodzenia, uwzględniająca 23% VAT, powinna wynosić 885,60 złotych (kwota bazowa 720 złotych plus 165,60 złotych VAT). Obrońca z urzędu zasadnie wykazał błędne określenie należnego od Skarbu Państwa wynagrodzenia. Sąd uznał, że zaistniała omyłka ma charakter rachunkowy i oczywisty, co uzasadnia jej sprostowanie w trybie art. 105 § 1 i 2 k.p.k.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaProceduralne aspekty sprostowania omyłek rachunkowych w orzeczeniach Sądu Najwyższego, zasady ustalania wynagrodzenia obrońcy z urzędu.
Dotyczy konkretnego przypadku sprostowania omyłki rachunkowej.
Zagadnienia prawne (1)
Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego doszło do oczywistej omyłki rachunkowej w zakresie określenia wynagrodzenia obrońcy z urzędu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, doszło do oczywistej omyłki rachunkowej.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że błędnie wskazana kwota wynagrodzenia obrońcy z urzędu była wynikiem omyłki rachunkowej, która powinna zostać sprostowana zgodnie z przepisami.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. Ł. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (3)
Główne
k.p.k. art. 105 § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do sprostowania oczywistej omyłki rachunkowej lub innej niedokładności.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów niepołaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu art. § 2 pkt 2 w zw. z § 4 ust. 1 i 3 oraz § 17 ust. 3 pkt 1
Określa zasady ustalania wynagrodzenia adwokata z urzędu, w tym naliczanie VAT.
Pomocnicze
k.k. art. 286 § 1
Kodeks karny
Przepis, z którego wynikało pierwotne skazanie (nie dotyczy bezpośrednio sprostowania).
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zaistnienie oczywistej omyłki rachunkowej w postanowieniu Sądu Najwyższego.
Godne uwagi sformułowania
sprostować oczywistą omyłkę rachunkową • kwota należna obrońcy z urzędu jako opłata za sporzadzenie i wniesienie kasacji • powyższe obliczenie wynika z treści rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości
Skład orzekający
Jacek Błaszczyk
przewodniczący-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania omyłek rachunkowych w orzeczeniach Sądu Najwyższego, zasady ustalania wynagrodzenia obrońcy z urzędu."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku sprostowania omyłki rachunkowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to czysto proceduralne postanowienie dotyczące sprostowania omyłki rachunkowej, bez szerszych implikacji prawnych czy faktycznych.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.