II KK 276/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy wstrzymał wykonanie wyroku skazującego z powodu poważnych naruszeń proceduralnych, które pozbawiły skazanego prawa do obrony.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek obrońcy o wstrzymanie wykonania prawomocnego wyroku skazującego. Analiza akt wykazała duże prawdopodobieństwo zasadności zarzutów kasacji dotyczących rażącego naruszenia przepisów prawa procesowego, w szczególności niedoręczenia skazanemu odpisu wyroku pierwszej instancji, co pozbawiło go prawa do apelacji. Wstrzymanie wykonania kary 6 miesięcy pozbawienia wolności uznano za konieczne, aby uniknąć nieodwracalnych skutków i pokrzywdzenia skazanego.
Sąd Najwyższy, rozpoznając wniosek obrońcy skazanego A. N. o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia, postanowił wstrzymać wykonanie wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 29 marca 2016 r., który zmieniał wyrok Sądu Rejonowego w W. z dnia 13 listopada 2015 r. Sąd Najwyższy uznał, że wniosek zasługuje na uwzględnienie, ponieważ analiza akt sprawy wskazuje na duże prawdopodobieństwo uznania za zasadne zarzutów podniesionych w kasacji. W szczególności, jako trafny oceniono zarzut naruszenia przepisów k.p.k. dotyczących doręczeń, gdyż skazanemu, bez jego winy, nie doręczono odpisu wyroku Sądu I instancji, co pozbawiło go prawa do zaskarżenia tego wyroku apelacją. Sąd Najwyższy podkreślił, że wykonanie kary 6 miesięcy pozbawienia wolności w zaistniałej sytuacji procesowej mogłoby spowodować dla skazanego dotkliwe i w zasadzie nieodwracalne skutki, łącząc się z wyraźnym, nieuzasadnionym jego pokrzywdzeniem. W związku z tym, Sąd Najwyższy doszedł do przekonania, że zachodzą wystarczające podstawy do zastosowania nadzwyczajnej instytucji przewidzianej w art. 532 § 1 k.p.k.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, istnieją podstawy do wstrzymania wykonania orzeczenia.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że wstrzymanie wykonania kary jest uzasadnione, gdy analiza akt wskazuje na duże prawdopodobieństwo zasadności zarzutów kasacji dotyczących rażącego naruszenia przepisów prawa procesowego, które mogły pozbawić skazanego prawa do obrony i spowodować nieodwracalne skutki.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
wstrzymanie wykonania wyroku
Strona wygrywająca
A. N.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. N. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (8)
Główne
k.p.k. art. 532 § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do wstrzymania wykonania prawomocnego orzeczenia w przypadku uwzględnienia wniosku obrońcy.
k.p.k. art. 532 § 3
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do wstrzymania wykonania prawomocnego orzeczenia w przypadku uwzględnienia wniosku obrońcy.
Pomocnicze
k.k. art. 178a § 4
Kodeks karny
Przepis określający czyn, za który został skazany A. N.
k.k. art. 43a § 2
Kodeks karny
Przepis przyjęty przez Sąd Okręgowy jako podstawa orzeczonego świadczenia pieniężnego.
k.p.k. art. 100 § 3
Kodeks postępowania karnego
Przepis dotyczący doręczeń, naruszony w ocenie Sądu Najwyższego.
k.p.k. art. 100 § 8
Kodeks postępowania karnego
Przepis dotyczący doręczeń, naruszony w ocenie Sądu Najwyższego.
k.p.k. art. 27
Kodeks postępowania karnego
Przepis dotyczący doręczeń, naruszony w ocenie Sądu Najwyższego.
Dz.U. 2013 poz. 1247 art. 1 § 34
Ustawa o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw
Przepis dotyczący doręczeń, naruszony w ocenie Sądu Najwyższego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Rażące naruszenie przepisów prawa procesowego, w szczególności art. 100 § 3 i § 8 k.p.k. w zw. z art. 27 w zw. z art. 1 pkt 34 ustawy nowelizującej k.p.k. Skazanemu, bez jego winy, nie doręczono odpisu wyroku Sądu I instancji, co pozbawiło go prawa do zaskarżenia tego wyroku apelacją. Wykonanie kary 6 miesięcy pozbawienia wolności mogłoby spowodować dla skazanego dotkliwe i w zasadzie nieodwracalne skutki.
Godne uwagi sformułowania
duże prawdopodobieństwo uznania za zasadne podniesionych w kasacji zarzutów rażącego naruszenia przepisów prawa procesowego skazanemu, bez jego winy, nie doręczono odpisu wyroku Sądu I instancji, wskutek czego został on pozbawiony prawa do zaskarżenia tego wyroku apelacją wykonanie kary 6 miesięcy pozbawienia wolności w zaistniałej sytuacji procesowej, mogłoby spowodować dla skazanego dotkliwe i w zasadzie nieodwracalne skutki i tym samym łączyłoby się z wyraźnym, nieuzasadnionym jego pokrzywdzeniem
Skład orzekający
Eugeniusz Wildowicz
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Wstrzymanie wykonania kary w przypadku naruszenia prawa do obrony i rażących błędów proceduralnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji naruszenia prawa do obrony poprzez niedoręczenie wyroku pierwszej instancji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak istotne są podstawowe prawa procesowe, takie jak prawo do obrony, i jak ich naruszenie może prowadzić do wstrzymania wykonania kary.
“Błąd proceduralny pozbawił go prawa do obrony – Sąd Najwyższy wstrzymał wykonanie kary.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II KK 276/16 POSTANOWIENIE Dnia 26 października 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Eugeniusz Wildowicz w sprawie A. N. skazanego z art. 178a § 4 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 26 października 2016 r., wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia na podstawie art. 532 § 1 i 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł wstrzymać w stosunku do A. N. wykonanie wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 29 marca 2016 r., sygn. akt IX Ka (…), zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w W. z dnia 13 listopada 2015 r., sygn. akt IV K (…). UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 13 listopada 2015 r. Sąd Rejonowy w W. uznał oskarżonego A. N. za winnego popełnienia czynu z art. 178a § 4 k.k. i za to skazał go na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Wyrokiem z dnia 29 marca 2016 r. Sąd Okręgowy w W. zaskarżony wyrok zmienił w ten sposób, że za podstawę orzeczonego w punkcie V wyroku świadczenia pieniężnego przyjął art. 43a § 2 k.k. Od powyższego wyroku kasację wniósł obrońca skazanego A. N., w której zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania orzeczenia (k. 3 akt SN). Sąd Najwyższy zważył, co następuje . Wniosek obrońcy skazanego zasługuje na uwzględnienie. Analiza akt sprawy wskazuje na duże prawdopodobieństwo uznania za zasadne podniesionych w kasacji zarzutów rażącego naruszenia przepisów prawa procesowego. W szczególności, jako trafny może być oceniony, podniesiony w pkt 1 kasacji, zarzut naruszenia art. 100 § 3 i § 8 k.p.k. w zw. z art. 27 w zw. z art. 1 pkt 34 ustawy z dnia 27 września 2013 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw, skoro skazanemu, bez jego winy, nie doręczono odpisu wyroku Sądu I instancji, wskutek czego został on pozbawiony prawa do zaskarżenia tego wyroku apelacją. Nie budzi przy tym wątpliwości fakt, że wykonanie kary 6 miesięcy pozbawienia wolności w zaistniałej sytuacji procesowej, mogłoby spowodować dla skazanego dotkliwe i w zasadzie nieodwracalne skutki i tym samym łączyłoby się z wyraźnym, nieuzasadnionym jego pokrzywdzeniem. Mając powyższe na względzie Sąd Najwyższy doszedł do przekonania, że zachodzą w przedmiotowej sprawie wystarczające podstawy do zastosowania nadzwyczajnej instytucji przewidzianej w art. 532 § 1 k.p.k. i z tych względów orzekł jak na wstępie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI