II KK 245/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uchylił środek karny obowiązku naprawienia szkody orzeczony wobec obwinionej o wykroczenie z art. 121 § 1 k.w., wskazując na brak podstawy prawnej.
Sąd Rejonowy w W. wyrokiem nakazowym uznał E. C. za winną wykroczenia z art. 121 § 1 k.w., wymierzając karę grzywny i nakładając obowiązek naprawienia szkody. Prokurator Generalny wniósł kasację, zarzucając rażące naruszenie prawa materialnego przez orzeczenie środka karnego bez podstawy prawnej. Sąd Najwyższy uznał kasację za zasadną, uchylając środek karny z uwagi na brak przepisu szczególnego dopuszczającego jego orzeczenie w tym przypadku.
Sąd Najwyższy rozpoznał kasację Prokuratora Generalnego od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w W., który uznał obwinioną E. C. za winną popełnienia wykroczenia z art. 121 § 1 Kodeksu wykroczeń. Sąd Rejonowy wymierzył karę grzywny oraz nałożył środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody przez zapłatę równowartości wyłudzonego mienia. Prokurator Generalny zarzucił rażące naruszenie art. 28 § 2 k.w. poprzez orzeczenie środka karnego, który nie był przewidziany dla tego typu wykroczenia w przepisie szczególnym. Sąd Najwyższy przychylił się do argumentacji kasacji, stwierdzając, że art. 121 § 1 k.w. nie przewiduje możliwości orzeczenia obowiązku naprawienia szkody, w przeciwieństwie do art. 121 § 2 k.w. Wobec braku podstawy prawnej, Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok w części dotyczącej środka karnego i obciążył Skarb Państwa kosztami postępowania kasacyjnego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody można orzec za wykroczenie z art. 121 § 1 k.w. tylko wtedy, gdy przepis szczególny tak stanowi. Sam art. 121 § 1 k.w. nie przewiduje takiej możliwości.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wskazał, że art. 28 § 2 k.w. dopuszcza orzeczenie środków karnych tylko, gdy przewiduje je przepis szczególny. Przepis art. 121 § 1 k.w. nie zawiera takiego postanowienia, w przeciwieństwie do art. 121 § 2 k.w., który dopuszcza orzeczenie obowiązku zapłaty równowartości wyłudzonego mienia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie wyroku w części
Strona wygrywająca
obwiniona E. C.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E. C. | osoba_fizyczna | obwiniona |
| Prokurator Generalny | organ_państwowy | wnioskodawca kasacji |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | koszty postępowania |
| K. M. - KM Sp. z o.o. | spółka | pokrzywdzony |
Przepisy (5)
Główne
k.w. art. 121 § § 1
Kodeks wykroczeń
Nie przewiduje możliwości orzeczenia środka karnego w postaci obowiązku naprawienia szkody.
k.w. art. 28 § § 2
Kodeks wykroczeń
Środki karne można orzec, jeżeli są przewidziane w przepisie szczególnym.
Pomocnicze
k.w. art. 121 § § 2
Kodeks wykroczeń
Przewiduje możliwość orzeczenia obowiązku zapłaty równowartości wyłudzonego mienia.
k.p.k. art. 521
Kodeks postępowania karnego
Reguluje tryb wnoszenia kasacji.
k.p.k. art. 535 § § 5
Kodeks postępowania karnego
Umożliwia rozpoznanie kasacji na posiedzeniu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak przepisu szczególnego dopuszczającego orzeczenie środka karnego w postaci obowiązku naprawienia szkody za wykroczenie z art. 121 § 1 k.w.
Godne uwagi sformułowania
środki karne przewidziane w Kodeksie wykroczeń można orzec, jeżeli są one przewidziane w przepisie szczególnym Sąd Rejonowy w W. orzekł wobec E. C. środek karny, mimo braku ku temu podstawy prawnej
Skład orzekający
Andrzej Ryński
przewodniczący
Włodzimierz Wróbel
sprawozdawca
Małgorzata Gierszon
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących środków karnych w sprawach o wykroczenia, w szczególności art. 28 § 2 k.w. i art. 121 k.w."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego wykroczenia z art. 121 § 1 k.w. i braku podstawy do orzeczenia obowiązku naprawienia szkody w tym konkretnym przypadku.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej i materialnej związanej z prawem wykroczeń, a konkretnie z możliwością orzekania środków karnych. Jest to istotne dla praktyków prawa.
“Czy za wykroczenie można dostać karę, której nie przewiduje przepis? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 414,3 PLN
naprawienie szkody: 414,3 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II KK 245/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 września 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Ryński (przewodniczący) SSN Włodzimierz Wróbel (sprawozdawca) SSN Małgorzata Gierszon Protokolant Marta Brylińska w sprawie E. C., obwinionej o popełnienie wykroczenia z art. 121 § 1 k.w. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 30 września 2014 r., kasacji wniesionej przez Prokuratora Generalnego na korzyść skazanego od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w W. z dnia 25 maja 2012 r., 1) uchyla pkt II zaskarżonego wyroku; 2) obciąża Skarb Państwa kosztami sądowymi postępowania kasacyjnego. UZASADNIENIE Wyrokiem nakazowym z dnia 25 maja 2012 r., sygn. … 1232/12, Sąd Rejonowy w W. uznał obwinioną E. C. za winną popełnienia wykroczenia z art. 121 § 1 k.w. i wymierzył jej karę grzywny w wysokości 300 zł oraz na podstawie art. 28 § 2 k.w. w zw. z art. 121 § 3 k.w. nałożył na obwinioną środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody przez zapłatę na rzecz „K. M. - KM Sp. z o.o. ” równowartości wyłudzonego mienia, to jest kwoty 414,30 zł. Wyrok ten uprawomocnił się w dniu 7 czerwca 2012 r. Od powyższego orzeczenia kasację w trybie art. 521 k.p.k. wniósł Prokurator Generalny zarzucając mu rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie przepisu prawa materialnego - art. 28 § 2 k.w. polegające na orzeczeniu środka karnego obowiązku naprawienia szkody za czyn stypizowany w przepisie art. 121 § 1 k.w., mimo braku przepisu szczególnego, który dopuszczałby możliwość orzeczenia takiego środka. Prokurator Generalny wniósł o uchylenie wyroku w zaskarżonej części. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Kasacja okazała się zasadna w stopniu umożliwiającym jej rozpoznanie na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k. Art. 28 § 2 k.w. stanowi wyraźnie, że środki karne przewidziane w Kodeksie wykroczeń można orzec, jeżeli są one przewidziane w przepisie szczególnym, a orzeka się je jeżeli przepis szczególny tak stanowi. E. C. została uznana za winną popełnienia wykroczenia z art. 121 § 1 k.w., który to przepis nie przewiduje możliwości orzeczenia środka karnego w postaci obowiązku naprawienia szkody. Jedynie w przypadku realizacji znamion wykroczenia z art. 121 § 2 k.w. istnieje możliwość orzeczenia obowiązku zapłaty równowartości wyłudzonego mienia. Wobec tego należy stwierdzić, że Sąd Rejonowy w W. orzekł wobec E. C. środek karny, mimo braku ku temu podstawy prawnej, czym rażąco naruszył przepis art. 28 § 2 k.w. Mając na uwadze powyższe, należało orzec jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI