II KK 270/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uchylił wyrok w części dotyczącej kary łącznej pozbawienia wolności i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania z powodu błędu w jej wymiarze.
Minister Sprawiedliwości - Prokurator Generalny wniósł kasację na niekorzyść skazanego J.W.F. od wyroku Sądu Rejonowego w W., zarzucając rażące naruszenie art. 86 § 1 k.k. przy wymiarze kary łącznej pozbawienia wolności. Sąd Najwyższy uznał kasację za zasadną, stwierdzając oczywiste naruszenie przepisu dotyczącego granic kary łącznej. W konsekwencji, Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok w części dotyczącej kary łącznej pozbawienia wolności i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy rozpoznał kasację Ministra Sprawiedliwości - Prokuratora Generalnego wniesioną na niekorzyść skazanego J.W.F. od wyroku Sądu Rejonowego w W. z dnia 6 grudnia 2017 r. Kasacja dotyczyła orzeczenia o karze łącznej pozbawienia wolności. Sąd Rejonowy wymierzył skazanemu kary jednostkowe za przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. oraz art. 91 § 1 k.k., a następnie kary łączne. W części dotyczącej kary łącznej pozbawienia wolności, Sąd Rejonowy orzekł 11 miesięcy pozbawienia wolności, mimo że najwyższa z kar jednostkowych wynosiła rok pozbawienia wolności. Prokurator Generalny zarzucił rażące naruszenie art. 86 § 1 k.k., który określa granice kary łącznej od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy. Sąd Najwyższy uznał ten zarzut za oczywisty i zasadny. Stwierdził, że wymierzenie kary łącznej 11 miesięcy pozbawienia wolności, gdy najwyższa kara jednostkowa wynosiła rok, stanowi rażące uchybienie. W związku z tym, Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok w odniesieniu do J.W.F. w części dotyczącej orzeczenia o karze łącznej pozbawienia wolności i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w W. do ponownego rozpoznania w tym zakresie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, kara łączna pozbawienia wolności nie może być orzeczona w wymiarze przekraczającym sumę najwyższej kary jednostkowej i pozostałych kar, a jej dolna granica to najwyższa z kar jednostkowych.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wskazał, że art. 86 § 1 k.k. jasno określa granice wymiaru kary łącznej pozbawienia wolności od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy. Wymierzenie kary łącznej 11 miesięcy, gdy najwyższa kara jednostkowa wynosiła rok, stanowi rażące naruszenie tego przepisu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie i przekazanie do ponownego rozpoznania
Strona wygrywająca
J. W. F.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. W. F. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (10)
Główne
k.k. art. 286 § § 1
Kodeks karny
Dotyczy przestępstwa oszustwa.
k.k. art. 85
Kodeks karny
Dotyczy zasad orzekania kary łącznej.
k.k. art. 86 § § 1
Kodeks karny
Określa granice wymiaru kary łącznej pozbawienia wolności i grzywny.
Pomocnicze
k.k. art. 270 § § 1
Kodeks karny
Dotyczy fałszowania dokumentów.
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
Dotyczy zbiegu przepisów ustawy.
k.k. art. 11 § § 3
Kodeks karny
Dotyczy kwalifikacji czynu jako przestępstwa.
k.k. art. 91 § § 1
Kodeks karny
Dotyczy instytucji ciągu przestępstw.
k.k. art. 33 § § 2
Kodeks karny
Dotyczy orzekania grzywny.
k.k. art. 33 § § 3
Kodeks karny
Dotyczy ustalania wysokości stawki dziennej grzywny.
k.p.k. art. 537 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy orzeczenia kasatoryjnego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Rażące naruszenie przepisu prawa karnego materialnego, a mianowicie przepisu art. 86 § 1 k.k., polegające na wymierzeniu skazanemu J. W. F. kary łącznej w wymiarze 11 miesięcy pozbawienia wolności pomimo tego, że najwyższą z jednostkowych kar podlegających łączeniu, wymierzoną na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k., była kara roku pozbawienia wolności.
Godne uwagi sformułowania
Taki sposób wskazania uchybienia Sądu a quo determinował również zakres rozpoznania sprawy przez Sąd Najwyższy. Podniesione w kasacji naruszenie art. 86 § 1 k.k. jest oczywiste. Wszak przepis ten w sposób jasny określa granice wymiaru kary łącznej „od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy…”. Tak rażące uchybienie wymaga korekty, by zaskarżony wyrok był zgodny z prawem.
Skład orzekający
Andrzej Tomczyk
przewodniczący-sprawozdawca
Rafał Malarski
członek
Piotr Mirek
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie przepisów dotyczących kary łącznej, w szczególności art. 86 § 1 k.k., oraz zasady wymiaru kary w przypadku ciągu przestępstw."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku wymiaru kary łącznej pozbawienia wolności, gdzie najwyższa kara jednostkowa była znacząco wyższa od pozostałych. Nie stanowi przełomu, ale utrwala standardową interpretację przepisu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników karnistów ze względu na precyzyjne wskazanie błędu w wymiarze kary łącznej i jego konsekwencji procesowych.
“Błąd w karze łącznej: Sąd Najwyższy uchyla wyrok z powodu nieprawidłowego wymiaru kary pozbawienia wolności.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II KK 270/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 lutego 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Tomczyk (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Rafał Malarski SSN Piotr Mirek Protokolant Marta Brylińska przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Andrzeja Pogorzelskiego, w sprawie J. W. F. skazanego z art. 286 § 1 k.k. i in., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 12 lutego 2019 r. kasacji, wniesionej przez Ministra Sprawiedliwości - Prokuratora Generalnego na niekorzyść (PK IV Ksk […]) od wyroku Sądu Rejonowego w W. z dnia 6 grudnia 2017 r., sygn. akt III K […], uchyla zaskarżony wyrok w odniesieniu do J. W. F. w części dotyczącej orzeczenia o karze łącznej pozbawienia wolności i przekazuje sprawę w tym zakresie Sądowi Rejonowemu w W. do ponownego rozpoznania. UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w W. wyrokiem z dnia 6 grudnia 2017 r., sygn. akt III K […] (k. 2319 - 2342) skazał m.in. J. W. F.: - w punkcie 3. wyroku - za popełnienie 8 przestępstw kwalifikowanych z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i uznając, że stanowią one ciąg przestępstw, wymierzył za nie, na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k., karę roku pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. orzekł grzywnę 100 (stu) stawek dziennych, przy ustaleniu, na podstawie art. 33 § 3 k.k., wysokości jednej stawki dziennej na 10 (dziesięć) zł; - w punkcie 5. wyroku - za czyn wyczerpujący znamiona przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. wymierzył karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. orzekł grzywnę 40 (czterdziestu) stawek dziennych, przy ustaleniu, na podstawie art. 33 § 3 k.k., wysokości jednej stawki dziennej na 10 (dziesięć) zł; - w punkcie 7. wyroku, na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 i § 2 k.k., w miejsce orzeczonych kar jednostkowych pozbawienia wolności i grzywny, orzekł kary łączne 11 (jedenastu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 100 (stu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 10 (dziesięć) zł. Wykonanie jednostkowych kar pozbawienia wolności oraz kary łącznej warunkowo zawiesił na dwuletni okres próby. Wyrok, w stosunku do J. W. F., uprawomocnił się z dniem 14 grudnia 2017 r. Zaskarżył go kasacją Minister Sprawiedliwości – Prokurator Generalny, w części dotyczącej orzeczenia o karze łącznej, na niekorzyść J. W. F., zarzucając „rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie przepisu prawa karnego materialnego, a mianowicie przepisu art. 86 § 1 k.k., polegające na wymierzeniu skazanemu J. W. F. kary łącznej w wymiarze 11 miesięcy pozbawienia wolności pomimo tego, że najwyższą z jednostkowych kar podlegających łączeniu, wymierzoną na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k., była kara roku pozbawienia wolności”. Autor kasacji wniósł o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w W.. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Kasacja zasługiwała na uwzględnienie. Wprawdzie Minister Sprawiedliwości – Prokurator Generalny zaskarżył wyrok Sądu Rejonowego w W., w części dotyczącej orzeczenia o karze łącznej, które zawierało rozstrzygnięcia o karze łącznej pozbawienia wolności i karze łącznej grzywny, ale wyraźnie w zarzucie kasacji i w jej uzasadnieniu zostało wyartykułowane zawężenie zaskarżenia do kary łącznej pozbawienia wolności. Taki sposób wskazania uchybienia Sądu a quo determinował również zakres rozpoznania sprawy przez Sąd Najwyższy. Podniesione w kasacji naruszenie art. 86 § 1 k.k. jest oczywiste. Skoro do połączenia pozostawały dwie kary pozbawienia wolności – jedna w wymiarze roku, a druga w wymiarze 6 miesięcy, to ustalenie wysokości kary łącznej pozbawienia wolności w postaci jedenastu miesięcy było błędne. Wszak przepis ten w sposób jasny określa granice wymiaru kary łącznej „od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy…”. Tak rażące uchybienie wymaga korekty, by zaskarżony wyrok był zgodny z prawem. Z tych powodów Sąd Najwyższy wydał żądane przez skarżącego orzeczenie o charakterze kasatoryjnym (art. 537 § 2 k.p.k.), w części dotyczącej J. W. F..
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI