II KK 253/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uchylił wyrok Sądu Rejonowego w części dotyczącej skazanego M.J.N. z powodu naruszenia przepisów o postępowaniu w trybie art. 335 k.p.k., przekazując sprawę do ponownego rozpoznania.
Prokurator złożył wniosek o skazanie M.J.N. bez rozprawy, proponując kary i okres próby 3 lat. Sąd Rejonowy uwzględnił wniosek, ale wydłużył okres próby do 5 lat. Prokurator Generalny wniósł kasację, zarzucając rażące naruszenie przepisów procesowych. Sąd Najwyższy uznał kasację za zasadną, uchylił wyrok w tej części i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, wskazując na konieczność przestrzegania uzgodnionego charakteru wniosku.
Sprawa dotyczy kasacji wniesionej przez Prokuratora Generalnego od wyroku Sądu Rejonowego w S., który skazał M.J.N. na kary pozbawienia wolności i grzywny z warunkowym zawieszeniem wykonania kary łącznej na okres próby wynoszący 5 lat. Prokurator pierwotnie złożył wniosek o skazanie bez rozprawy (art. 335 k.p.k.), w którym zaproponował okres próby wynoszący 3 lata. Sąd Rejonowy, uwzględniając ten wniosek, zastosował jednak dłuższy okres próby, co stanowiło naruszenie przepisów prawa procesowego, w szczególności art. 343 § 7 k.p.k. w zw. z art. 335 § 1 k.p.k. Sąd Najwyższy podkreślił konsensualny charakter wniosku składanego w trybie art. 335 k.p.k., traktując go jako swoistą ugodę między oskarżycielem a oskarżonym. Sąd rozpatrujący taki wniosek może go uwzględnić lub, za zgodą stron, dokonać modyfikacji, ale nie może samoistnie ingerować w jego treść. W przypadku braku podstaw do uwzględnienia wniosku w uzgodnionej treści, sprawę należy skierować do rozpoznania na zasadach ogólnych. Z uwagi na stwierdzone uchybienia, Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok w części dotyczącej M.J.N. i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w S. do ponownego rozpoznania, zalecając uniknięcie podobnych błędów w przyszłości.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, sąd nie może samoistnie ingerować i zmieniać treści wniosku składanego w trybie art. 335 k.p.k. w zakresie uzgodnionym między stronami, w tym okresu próby.
Uzasadnienie
Wniosek w trybie art. 335 k.p.k. ma charakter konsensualny i stanowi swoistą ugodę. Sąd może go uwzględnić lub za zgodą stron zmodyfikować, ale nie może jednostronnie zmieniać jego treści. W przypadku braku podstaw do uwzględnienia wniosku w uzgodnionej formie, sprawę należy skierować do rozpoznania na zasadach ogólnych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie i przekazanie do ponownego rozpoznania
Strona wygrywająca
skazany (w zakresie uwzględnienia kasacji)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. J. N. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (4)
Główne
k.p.k. art. 335 § 1
Kodeks postępowania karnego
Wniosek o skazanie bez przeprowadzenia rozprawy ma charakter konsensualny i sąd nie może samodzielnie zmieniać jego treści.
k.p.k. art. 343 § 7
Kodeks postępowania karnego
Sąd nie może orzec kary innej niż uzgodniona we wniosku, w tym wydłużyć okresu próby.
Pomocnicze
k.k. art. 278 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 291 § 1
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Rażące i mające istotny wpływ na treść orzeczenia naruszenie przepisów prawa procesowego, to jest art. 343 § 7 k.p.k. w zw. z art. 335 § 1 k.p.k., polegające na orzeczeniu wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na 5 lat próby, mimo uwzględnienia wniosku prokuratora o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzenia rozprawy, w którym określono okres próby na 3 lata.
Godne uwagi sformułowania
kasacja, wniesionej przez Prokuratora Generalnego na korzyść skazanego uchyla zaskarżony wyrok w części dotyczącej M. J. N. i w tym zakresie przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w S. do ponownego rozpoznania. akcentuje się konsensualny charakter wniosku składanego w trybie art. 335 k.p.k., w związku z czym traktować go należy jako swoistą ugodę zawartą pomiędzy oskarżycielem a oskarżonym. nie może natomiast samoistnie ingerować i zmieniać jego treści.
Skład orzekający
Andrzej Stępka
przewodniczący
Rafał Malarski
sprawozdawca
Andrzej Ryński
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 335 k.p.k. i zasady konsensualności przy skazaniu bez rozprawy, w szczególności w zakresie możliwości modyfikacji przez sąd okresu próby."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie spraw karnych rozstrzyganych w trybie art. 335 k.p.k.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje istotną dla praktyki karnej kwestię proceduralną dotyczącą granic swobody sądu przy zatwierdzaniu wniosków o skazanie bez rozprawy, co jest kluczowe dla obrońców i prokuratorów.
“Sąd nie może dowolnie zmieniać okresu próby przy skazaniu bez rozprawy – kluczowa interpretacja SN.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II KK 253/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 września 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Stępka (przewodniczący) SSN Rafał Malarski (sprawozdawca) SSN Andrzej Ryński Protokolant Ewa Oziębła w sprawie M. J. N. skazanego z art. 278 § 1 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k., w dniu 27 września 2013 r., kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego na korzyść skazanego, od wyroku Sądu Rejonowego w S. z dnia 26 kwietnia 2013 r., uchyla zaskarżony wyrok w części dotyczącej M. J. N. i w tym zakresie przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w S. do ponownego rozpoznania. UZASADNIENIE Prokurator Rejonowy w S., wraz z aktem oskarżenia przeciwko M. J. N., któremu zarzucono popełnienie jednego przestępstwa z art. 278 § 1 k.k. oraz ośmiu przestępstw z art. 291 § 1 k.k., skierował do Sądu Rejonowego w S. wniosek w trybie art. 335 k.p.k. o skazanie tego oskarżonego bez przeprowadzenia rozprawy i wymierzenie mu za każdy z czynów kar po 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 50 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na 10 zł. Ponadto prokurator wniósł o wymierzenie mu kary łącznej 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby, 100 stawek dziennych grzywny po 10 zł każda oraz oddania go w okresie próby pod dozór kuratora sądowego. Wyrokiem skazującym Sądu Rejonowego w S. z dnia 26 kwietnia 2012r., uwzględniającym wniosek prokuratora w trybie art. 335 k.p.k., M.J. N. wymierzono kary zgodne z wnioskiem prokuratora, z tą różnicą, że okres warunkowego zawieszenia wykonania kary łącznej pozbawienia wolności określono na 5 lat. Wyrok ten nie został zaskarżony przez żadną ze stron i uprawomocnił się z dniem 6 maja 2013r. Kasację od tego wyroku wywiódł Prokurator Generalny. Orzeczeniu temu zarzucił rażące i mające istotny wpływ na treść orzeczenia naruszenie przepisów prawa procesowego, to jest art. 343 § 7 k.p.k. w zw. z art. 335 § 1 k.p.k., polegające na orzeczeniu wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na 5 lat próby, mimo uwzględnienia wniosku prokuratora o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzenia rozprawy, w którym określono okres próby na 3 lata. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w części dotyczącej M. J. N. i przekazanie sprawy w tym zakresie Sądowi Rejonowemu w S. do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Kasacja Prokuratora Generalnego, z uwagi na swoją oczywistą zasadność, podlegała uwzględnieniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k. W sprawie nie wystąpiły okoliczności z art. 536 k.p.k. powodujące przekroczenie rozpoznania granic tej skargi. Wydając zaskarżony wyrok, sąd a quo dopuścił się rażącego naruszenia art. 335 § 1 k.p.k. oraz art. 343 § 7 k.p.k. przez określenie dłuższego wymiaru okresu próby niż uzgodniony z oskarżonym. W judykaturze akcentuje się konsensualny charakter wniosku składanego w trybie art. 335 k.p.k., w związku z czym traktować go należy jako swoistą ugodę zawartą pomiędzy oskarżycielem a oskarżonym. Sąd rozpatrując ten wniosek może go uwzględnić bądź dokonać za zgodą obydwu stron odpowiednich modyfikacji, nie może natomiast samoistnie ingerować i zmieniać jego treści (zob. wyrok SN z 29 sierpnia 2012r., II KK 202/12, Lex nr 1220798; wyrok SN z 23 lutego 2012r., III KK 477/11, Lex nr 1119530; wyrok SN z 2 lutego 2011r., V KK 382/10, Lex nr 785292). Nie znajdując podstaw do uwzględnienia wniosku, w trybie art. 343 § 7 k.p.k., należy skierować sprawę do rozpoznania na zasadach ogólnych. Tymczasem w niniejszej sprawie sąd a quo na posiedzeniu uwzględnił wniosek, wymierzając jednocześnie karę inną, niż ta uzgodniona pomiędzy stronami postępowania. Zaistniałe uchybienia skutkowały więc uchylenie zaskarżonego wyroku w części dotyczącej M. J. N. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy, sąd winien uniknąć uchybień będących przedmiotem kasacji. Brak jest przy tym przeszkód, aby ponownie rozpoznać wniosek w trybie art. 335 k.p.k. i dokonać jego akceptacji, przy założeniu orzeczenia kary uzgodnionej. W przypadku gdyby brak było podstaw do wymierzenia oskarżonemu kary w tym trybie, sprawę należy skierować na rozprawę główną. Kierując się powyższą argumentacją, Sąd Najwyższy orzekł jak w części dyspozytywnej wyroku.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI