II KK 239/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy wstrzymał wykonanie wyroku w części dotyczącej przepadku suszu roślinnego, uznając, że jego zniszczenie uniemożliwiłoby przeprowadzenie dowodu z uzupełniającej opinii fizykochemicznej w ewentualnym postępowaniu ponownym.
Prokurator Generalny złożył kasację od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy – Woli w Warszawie, wnosząc o uchylenie orzeczenia w części dotyczącej czynu z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz o wstrzymanie wykonania wyroku w zakresie przepadku dowodu rzeczowego (suszu roślinnego). Sąd Najwyższy, analizując wniosek o wstrzymanie wykonania, uznał, że jego uwzględnienie jest uzasadnione, gdyż zniszczenie dowodu rzeczowego uniemożliwiłoby przeprowadzenie kluczowego dowodu w ewentualnym postępowaniu ponownym.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek Prokuratora Generalnego o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy – Woli w Warszawie z dnia 14 lutego 2023 r., sygn. akt IV K 840/20, w zakresie przepadku poprzez zniszczenie dowodu rzeczowego w postaci suszu roślinnego. Prokurator Generalny złożył kasację od wyroku, kwestionując rozstrzygnięcia dotyczące czynu z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i jednocześnie wniósł o wstrzymanie wykonania orzeczenia o przepadku. Sąd Najwyższy, opierając się na art. 532 § 1 i 3 k.p.k., uznał, że wstrzymanie wykonania jest uzasadnione, gdy jego wykonanie mogłoby spowodować nieodwracalne skutki. W tym przypadku zniszczenie dowodu rzeczowego uniemożliwiłoby przeprowadzenie uzupełniającej opinii fizykochemicznej, co jest kluczowe dla dalszego postępowania, zwłaszcza w kontekście argumentacji zawartej w kasacji.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, wstrzymanie wykonania jest uzasadnione, jeśli jego wykonanie powodowałoby nieodwracalne skutki i niepowetowane straty.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że wykonanie orzeczenia o przepadku poprzez zniszczenie dowodu rzeczowego uniemożliwiłoby przeprowadzenie uzupełniającej opinii fizykochemicznej w ewentualnym postępowaniu ponownym, co stanowi nieodwracalny skutek.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
wstrzymanie wykonania wyroku
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. Ż. | osoba_fizyczna | skazany |
| Prokurator Generalny | organ_państwowy | wnioskodawca |
Przepisy (5)
Główne
k.p.k. art. 532 § 1 i 3
Kodeks postępowania karnego
Instytucja wstrzymania wykonania orzeczenia powinna mieć miejsce wyłącznie wówczas, gdy jego wykonanie powodowałoby nieodwracalne skutki i niepowetowane straty.
u.p.n. art. 62 § ust. 2
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
u.p.n. art. 70 § ust. 2
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Pomocnicze
k.k.w. art. 9 § § 1 w zw. z § 2
Kodeks karny wykonawczy
Zasada bezzwłocznego wszczynania postępowania wykonawczego po uprawomocnieniu się orzeczenia.
u.p.n. art. 4 § pkt 37
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Definicja ziela konopi innych niż włókniste.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wykonanie orzeczenia o przepadku poprzez zniszczenie dowodu rzeczowego uniemożliwiłoby przeprowadzenie uzupełniającej opinii fizykochemicznej w ewentualnym postępowaniu ponownym. Zachodzi wysokie prawdopodobieństwo, że kasacja Prokuratora Generalnego zostanie uwzględniona.
Godne uwagi sformułowania
wykonanie orzeczenia powodowałoby nieodwracalne skutki i niepowetowane straty uniemożliwiłoby bowiem, w ewentualnym postępowaniu ponownym, przeprowadzenie dowodu z uzupełniającej opinii fizykochemicznej
Skład orzekający
Dariusz Kala
SSN
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wstrzymania wykonania orzeczenia w sprawach karnych, zwłaszcza gdy dotyczy to dowodów rzeczowych, których zniszczenie może wpłynąć na dalsze postępowanie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej związanej z wnioskiem o wstrzymanie wykonania w kontekście kasacji i dowodu rzeczowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników procesowych ze względu na omówienie przesłanek wstrzymania wykonania orzeczenia w kontekście dowodów rzeczowych i potencjalnych nieodwracalnych skutków.
“Czy zniszczenie dowodu rzeczowego może wstrzymać wykonanie wyroku? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN II KK 239/23 POSTANOWIENIE Dnia 21 lipca 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Kala w sprawie skazanego R. Ż. skazanego za czyn z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 21 lipca 2023 r. wniosku Prokuratora Generalnego o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy – Woli w Warszawie z dnia 14 lutego 2023 r., sygn. akt IV K 840/20, w zakresie rozstrzygnięcia, zawartego w punkcie IX tego wyroku, dotyczącego przepadku poprzez zniszczenie dowodu rzeczowego w postaci suszu roślinnego, wymienionego w wykazie dowodów rzeczowych nr […] , pod poz. 2 na podstawie art. 532 § 1 i 3 k.p.k. postanowił: wstrzymać wykonanie wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy – Woli w Warszawie z dnia 14 lutego 2023 r., sygn. akt IV K 840/20, we wskazanym wyżej zakresie. UZASADNIENIE W dniu 26 maja 2023 r. Prokurator Generalny wywiódł, na niekorzyść skazanego R. Ż., kasację od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy – Woli w Warszawie z dnia 14 lutego 2023 r., sygn. akt IV K 840/20, w zakresie przypisanego ww. czynu z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i rozstrzygnięć z tym związanych, wnosząc o uchylenie tego orzeczenia w zaskarżonej części i przekazanie sprawy, w tym zakresie, Sądowi Rejonowemu dla Warszawy – Woli w Warszawie do ponownego rozpoznania. Jednocześnie, w dniu 26 maja 2023 r., Prokurator Generalny wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia w części dotyczącej rozstrzygnięcia na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii o przepadku poprzez zniszczenie dowodu rzeczowego w postaci ziela konopi innych niż włókniste, opisanego w wykazie dowodów rzeczowych nr […] pod poz. 2. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Instytucja wstrzymania wykonania orzeczenia przewidziana w art. 532 § 1 k.p.k. jest niewątpliwie odstępstwem od wyrażonej w art. 9 § 1 w zw. z § 2 k.k.w. zasady, że postępowanie wykonawcze wszczyna się bezzwłocznie, gdy orzeczenie stało się wykonalne, a wyrok staje się wykonalny z chwilą jego uprawomocnienia. Wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia powinno zatem mieć miejsce wyłącznie wówczas, gdy jego wykonanie powodowałoby nieodwracalne skutki i niepowetowane straty. W analizowanej sprawie bez wątpienia z takim wypadkiem mamy do czynienia. Wykonanie orzeczenia o przepadku, poprzez zniszczenie ww. dowodu rzeczowego, uniemożliwiłoby bowiem, w ewentualnym postępowaniu ponownym, przeprowadzenie dowodu z uzupełniającej opinii fizykochemicznej co do możliwości uznania substancji roślinnej, stanowiącej ww. dowód, za ziele konopi innych niż włókniste w rozumieniu art. 4 pkt 37 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii. Przeprowadzenie tego dowodu w postępowaniu ponownym jawi się zaś jako celowe, w świetle argumentacji zawartej w kasacji, co do której zachodzi przy tym wysokie prawdopodobieństwo, iż zostanie ona uwzględniona. Z powyższych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w części dyspozytywnej niniejszego postanowienia. [SOP] [ms]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI