II KK 224/08

Sąd Najwyższy2009-02-02
SAOSKarnepostępowanie karneWysokanajwyższy
protokółświadkowiedowodypostępowanie przygotowawczekasacjaSąd Najwyższykpk

Sąd Najwyższy orzekł, że obowiązek dołączenia zapisu wideo i audio do protokołu istnieje tylko w przypadku protokołu uproszczonego.

Kasacje obrońców skazanych zarzucały naruszenie przepisów k.p.k. poprzez brak załączenia do protokołów przesłuchań świadka koronnego kaset video z zapisami tych czynności. Sąd Najwyższy oddalił kasacje, wyjaśniając, że obowiązek dołączenia zapisu obrazu i dźwięku do protokołu istnieje wyłącznie wtedy, gdy protokół został sporządzony w formie uproszczonej.

W niniejszej sprawie Sąd Najwyższy rozpatrywał kasacje obrońców skazanych, którzy zarzucali naruszenie przepisów Kodeksu postępowania karnego, w szczególności art. 147 § 1 i 3 k.p.k., poprzez brak załączenia do protokołów przesłuchań świadka koronnego kaset video z zapisami tych czynności. Skarżący twierdzili, że doprowadziło to do naruszenia obowiązku dochodzenia prawdy materialnej. Sąd Najwyższy nie zgodził się z tym stanowiskiem. Wyjaśniono, że obowiązek dołączenia zapisu obrazu i dźwięku oraz przekładu zapisu dźwięku do protokołu, o którym mowa w art. 147 § 3 k.p.k., należy odczytywać łącznie z art. 147 § 1 k.p.k. Oznacza to, że taki obowiązek istnieje jedynie wówczas, gdy protokół został sporządzony w formie uproszczonej, ograniczając się do zapisu najbardziej istotnych oświadczeń. Ponieważ w przedmiotowej sprawie sporządzono szczegółowe protokoły spełniające wymogi formalne, a organ prowadzący postępowanie nie skorzystał z możliwości sporządzenia protokołu uproszczonego, nie było obowiązku dołączania kaset video. Zaniechanie to nie podważało wartości dowodowej sporządzonych protokołów.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, obowiązek dołączenia zapisu obrazu i dźwięku do protokołu istnieje wyłącznie wówczas, gdy protokół został sporządzony w formie uproszczonej.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy zinterpretował art. 147 § 1 i 3 k.p.k. w sposób łączny, wskazując, że obowiązek dołączenia zapisu audio-video dotyczy tylko protokołów sporządzonych w formie ograniczonej do zapisu istotnych oświadczeń.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalenie kasacji

Strony

NazwaTypRola
Krzysztof J.osoba_fizycznaskazany
Andrzej M.osoba_fizycznaskazany
Tadeusz M.osoba_fizycznaskazany
Marek B.osoba_fizycznaświadek koronny

Przepisy (12)

Główne

k.p.k. art. 147 § § 1

Kodeks postępowania karnego

Wyrażenie „ponadto” wskazuje na pomocniczy charakter utrwalenia obrazu lub dźwięku.

k.p.k. art. 147 § § 3

Kodeks postępowania karnego

Obowiązek dołączenia zapisu obrazu i dźwięku istnieje tylko wtedy, gdy protokół został sporządzony w formie uproszczonej.

Pomocnicze

k.p.k. art. 143 § § 1

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 7

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 167

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 410

Kodeks postępowania karnego

k.k. art. 258 § § 3

Kodeks karny

k.k. art. 286 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 294 § § 1

Kodeks karny

k.p.k. art. 71 § § 3

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 148 § § 1

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 148 § § 2

Kodeks postępowania karnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Naruszenie przepisów k.p.k. poprzez brak załączenia do protokołów przesłuchań świadka koronnego kaset video z zapisami tych czynności.

Odrzucone argumenty

Obowiązek dołączenia zapisu obrazu i dźwięku do protokołu istnieje tylko w przypadku protokołu uproszczonego.

Godne uwagi sformułowania

Obowiązek dołączenia zapisu obrazu i dźwięku, a także przekładu zapisu dźwięku, do protokołu spisanego z czynności procesowych wymienionych w art. 143 § 1 k.p.k., istnieje wówczas, gdy protokół został sporządzony w formie uproszczonej. Jest to pomocnicza forma utrwalenia przebiegu czynności procesowej, która w żadnym wypadku nie może zastąpić protokołu.

Skład orzekający

J. Skwierawski

przewodniczący

A. Tomczyk

członek

J. Śpiechowicz

sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów k.p.k. dotyczących utrwalania czynności procesowych za pomocą urządzeń rejestrujących obraz i dźwięk oraz wymogów formalnych protokołu."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy nie skorzystano z możliwości sporządzenia protokołu uproszczonego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Orzeczenie SN wyjaśnia ważną kwestię proceduralną dotyczącą dowodów w sprawach karnych, co jest istotne dla praktyków prawa.

Czy brak kaset wideo z przesłuchania świadka dyskwalifikuje protokół? Sąd Najwyższy wyjaśnia.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
POSTANOWIENIE Z DNIA 2 LUTEGO 2009 R. II KK 224/08 Obowiązek dołączenia zapisu obrazu i dźwięku, a także przekładu zapisu dźwięku, do protokołu spisanego z czynności procesowych wymie- nionych w art. 143 § 1 k.p.k., istnieje wówczas, gdy protokół został sporzą- dzony w formie uproszczonej. Przewodniczący: sędzia SN J. Skwierawski. Sędziowie: SN A. Tomczyk, SA (del. do SN) J. Śpiechowicz (sprawozdawca). Prokurator Prokuratury Krajowej: D. Barski. Sąd Najwyższy w sprawie: 1) Krzysztofa J. 2) Andrzeja M. 3) Tadeu- sza M., skazanych z art. 258 § 3 k.k., 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i inne, po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 2 lutego 2009 r., kasacji, wniesionych przez obrońców skazanych od wyroku Sądu Apela- cyjnego w Ł. z dnia 4 lutego 2008 r., zmieniającego wyrok Sądu Okręgo- wego w Ł. z dnia 20 września 2002 r., o d d a l i ł kasacje (...). Z u z a s a d n i e n i a : (...) W tej grupie zarzutów mieści się też zarzut naruszenia przez Sąd a quo przepisów art. 147 § 1 i 3 k.p.k. w zw. z art. 7 k.p.k., 167 k.p.k. i art. 410 k.p.k., a następnie wadliwej jego kontroli przez Sąd odwoławczy. 2 Obrońcy skazanego Krzysztofa J. i Tadeusza M. stoją na stanowisku, że wskazane wyżej przepisy zostały rażąco naruszone, poprzez brak załą- czenia do protokołów przesłuchań świadka koronnego kaset video z zapi- sami tych czynności przeprowadzonych ze świadkiem, co w konsekwencji doprowadziło do rozminięcia się przez oba sądy z obowiązkiem docho- dzenia prawdy materialnej w procesie karnym. Ze stanowiskiem tym w żaden sposób zgodzić się nie można. W przedmiotowej sprawie Marek B. słuchany był w postępowaniu przygotowawczym jako podejrzany i świadek. Zarówno pierwsza, jak i dru- ga czynność wymaga spisania protokołu (art. 143 § 1 pkt 2 k.p.k. w zw. z art. 71 § 3 k.p.k.). Nie ulega też wątpliwości, że przebieg tych czynności może być utrwalony za pomocą urządzenia rejestrującego obraz lub dźwięk i tak też stało się w przedmiotowej sprawie. Rzecz jednak w tym, że jest to pomocnicza forma utrwalenia przebiegu czynności procesowej, która w żadnym wypadku nie może zastąpić protokołu. Przesądza o tym treść art. 147 § 1 k.p.k., w którym posłużono się wyrażeniem „ponadto” (zob.: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 15 października 1974 r., IV KR 228/74 OSNKW 1975, z. 1, poz. 1; Z. Doda: Przegląd orzecznictwa Sądu Najwyż- szego, Pal. 1976, nr 2, s. 52 czy wyrok z dnia 4 lipca 1983 r., I KR 135/83, niepubl.). Czynności, o których mowa w kasacjach, były utrwalane za pośred- nictwem urządzenia rejestrującego dźwięk i obraz, co – jak wyżej wskaza- no  było „możliwe” w rozumieniu § 1 art. 147 k.p.k., ale oprócz tego spo- rządzono obszerny, szczegółowy protokół i nikt nigdy nie poddawał w wąt- pliwość jego wartości merytorycznej. Sąd Najwyższy stoi na stanowisku, że zdanie drugie art. 147 § 3 k.p.k., statuujące obowiązek dołączenia zapisu obrazu lub dźwięku oraz przekładu zapisu dźwięku jako załącznika do protokołu, należy odczytywać łącznie ze zdaniem pierwszym tegoż przepisu, w którym przewiduje się 3 możliwość sporządzenia protokołu ograniczonego do zapisu najbardziej istotnych oświadczeń osób biorących udział w czynności. Innymi słowy mówiąc, tylko wówczas istnieje obowiązek dołączenia zapisu obrazu i dźwięku, a także przekładu zapisu dźwięku do protokołu spisanego z okre- ślonych czynności procesowych wymienionych art. 143 § 1 k.p.k., jeśli pro- tokół ten zostanie sporządzony w formie uproszczonej. Skoro w przedmiotowej sprawie, organ prowadzący postępowanie przygotowawcze nie skorzystał z owej fakultatywnej możliwości ogranicze- nia protokołów z przesłuchania Marka B. w charakterze podejrzanego, a następnie świadka, do zapisu najistotniejszych oświadczeń biorących udział w tej czynności osób, to nie było też obowiązku dołączenia kaset vi- deo do znajdujących się w aktach protokołów, spełniających wszystkie wymogi określone w art. 148 § 1 i 2 k.p.k. I aczkolwiek byłoby to wskazane, to jednak zaniechanie dołączenia owych kaset nie uprawnia skarżących do poddawania w wątpliwość wartości dowodowej zamieszczonych w aktach protokołów z przesłuchań świadka koronnego. (...)

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI