II KK 216/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia skazującego, uznając brak wystarczających podstaw do zastosowania tej nadzwyczajnej instytucji.
Obrońca skazanej M.J. złożył wniosek o wstrzymanie wykonania prawomocnego wyroku skazującego na karę łączną 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd Najwyższy, rozpoznając wniosek na posiedzeniu, nie uwzględnił go, podkreślając wyjątkowy charakter instytucji wstrzymania wykonania orzeczenia i brak wykazania przez obrońcę nieodwracalnie niekorzystnych skutków dla skazanej.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek obrońcy skazanej M.J. o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia, którym została skazana na karę łączną 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności. Wyrok Sądu Okręgowego w W. został zmieniony przez Sąd Apelacyjny w W., a następnie zaskarżony kasacją. Sąd Najwyższy przypomniał, że instytucja wstrzymania wykonania orzeczenia (art. 532 § 1 k.p.k.) ma charakter wyjątkowy i może być stosowana jedynie w sytuacji wystąpienia nieodwracalnie niekorzystnych skutków dla skazanego. W ocenie Sądu Najwyższego, obrońca nie wykazał istnienia takich względów w niniejszej sprawie. Samo złożenie wniosku i powołanie się na zarzuty kasacyjne nie jest wystarczające do odstąpienia od zasady bezzwłocznej wykonalności prawomocnych orzeczeń, zwłaszcza gdy trafność zarzutów nie jest oczywista. W konsekwencji, Sąd Najwyższy nie znalazł podstaw do uwzględnienia wniosku i postanowił go nie uwzględnić.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wstrzymanie wykonania orzeczenia ma charakter wyjątkowy i wymaga wykazania nieodwracalnie niekorzystnych skutków dla skazanego, czego obrońca nie wykazał.
Uzasadnienie
Instytucja wstrzymania wykonania orzeczenia (art. 532 § 1 k.p.k.) jest odstępstwem od zasady bezzwłocznej wykonalności prawomocnych orzeczeń. Jej zastosowanie wymaga wykazania nieodwracalnych, negatywnych konsekwencji dla skazanego. Samo złożenie wniosku i powołanie się na zarzuty kasacyjne nie jest wystarczające do zastosowania tej nadzwyczajnej instytucji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
nie uwzględniono wniosku
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. J. | osoba_fizyczna | skazana |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 532 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Instytucja wstrzymania wykonania orzeczenia ma charakter wyjątkowy.
Pomocnicze
k.k.w. art. 9 § § 1 i 2
Kodeks karny wykonawczy
Orzeczenie staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Obrońca nie wykazał nieodwracalnie niekorzystnych skutków dla skazanej, które uzasadniałyby wstrzymanie wykonania orzeczenia.
Godne uwagi sformułowania
instytucja wstrzymania wykonania orzeczenia [...] ma wyjątkowy charakter odstępstwo od zasady zawartej w art. 9 § 1 i 2 k.k.w. nieodwracalnie niekorzystne dla skazanego skutki zasada bezzwłocznej wykonalności prawomocnych orzeczeń
Skład orzekający
Waldemar Płóciennik
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie utrwalonej wykładni dotyczącej wyjątkowego charakteru instytucji wstrzymania wykonania orzeczenia w postępowaniu karnym."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji procesowej i braku wykazania przesłanek do wstrzymania wykonania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Orzeczenie dotyczy kwestii proceduralnej związanej z wykonaniem kary, co jest istotne dla praktyków prawa karnego, ale nie zawiera przełomowych rozstrzygnięć ani nietypowych faktów.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II KK 216/18 POSTANOWIENIE Dnia 14 czerwca 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik w sprawie M. J. skazanej z art. 286 § 1 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 14 czerwca 2018 r., wniosku obrońcy skazanej o wstrzymanie wykonania orzeczenia p o s t a n o w i ł wniosku nie uwzględnić. UZASADNIENIE Wyrokiem Sądu Okręgowego w W. z dnia 30 maja 2017 r., sygn. akt VIII K ../16, zmienionym orzeczeniem Sądu Apelacyjnego w W. z dnia 12 grudnia 2017 r., sygn. akt II AKa …/17, M.J. została skazana na karę łączną 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności. Wyrok Sądu odwoławczego został zaskarżony kasacją obrońcy skazanej, w której sformułowano także wniosek o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia. Stanowisko Sądu Najwyższego, że instytucja wstrzymania wykonania orzeczenia, o której mowa w art. 532 § 1 k.p.k., ma wyjątkowy charakter, jako odstępstwo od zasady zawartej w art. 9 § 1 i 2 k.k.w., według której orzeczenie staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia, jest od lat niezmienne. Przyczyną, dla której możliwe jest zastosowanie tej instytucji są nieodwracalnie niekorzystne dla skazanego skutki, które mogą wystąpić w sytuacji, gdy orzeczenie jest lub ma być wykonane. Istnienia takich względów obrońca skazanej jednak nie wykazał. Należy podkreślić, iż samo złożenie wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia i powołanie się w nim na zarzuty podniesione w kasacji, nie uzasadnia odstąpienia od zasady bezzwłocznej wykonalności prawomocnych orzeczeń, zwłaszcza gdy trafność podniesionych zarzutów nie jest oczywista. Nie przesądzając ostatecznego rozstrzygnięcia kwestii zasadności kasacji, Sąd Najwyższy doszedł do przekonania, iż nie zachodzą wystarczające podstawy do zastosowania nadzwyczajnej instytucji przewidzianej w art. 532 § 1 k.p.k. i z tych względów orzekł, jak na wstępie. kc
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI