II KK 213/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy rozpoznał kasację Prokuratora Generalnego wniesioną na korzyść oskarżonego D.L., który został skazany wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego w W. za przestępstwo z art. 209 § 1 i 1a k.k. (niealimentacja). Oprócz kary grzywny, sąd pierwszej instancji zobowiązał oskarżonego do wykonywania obowiązku łożenia na utrzymanie synów K. i M. L. na podstawie art. 34 § 3 k.k. w zw. z art. 72 § 1 pkt 3 k.k. Prokurator Generalny zarzucił rażące naruszenie prawa materialnego, argumentując, że orzeczenie obowiązku alimentacyjnego jako środka probacyjnego nie było możliwe w przypadku skazania na samoistną karę grzywny. Sąd Najwyższy przychylił się do tego stanowiska, stwierdzając, że przepis art. 34 § 3 k.k. pozwala na orzeczenie takich obowiązków jedynie w przypadku wymierzenia kary ograniczenia wolności, a nie grzywny. W związku z tym, Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok nakazowy w części dotyczącej zobowiązania do alimentacji, uznając to za wystarczające do wyeliminowania stwierdzonego naruszenia prawa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących środków probacyjnych i obowiązku alimentacyjnego w kontekście kary grzywny.
Dotyczy specyficznej sytuacji skazania na karę grzywny za niealimentację.
Zagadnienia prawne (1)
Czy sąd może orzec obowiązek alimentacyjny jako środek probacyjny na podstawie art. 34 § 3 k.k. w zw. z art. 72 § 1 pkt 3 k.k. w przypadku skazania na karę samoistnej grzywny?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepis art. 34 § 3 k.k. dopuszcza orzeczenie takich obowiązków jedynie w przypadku wymierzenia kary ograniczenia wolności, a nie kary grzywny.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wskazał, że art. 34 § 3 k.k. odnosi się do obowiązku łożenia na utrzymanie innej osoby (art. 72 § 1 pkt 3 k.k.) tylko w kontekście kary ograniczenia wolności, a nie kary grzywny. Orzeczenie takiego obowiązku przy karze grzywny stanowi rażące naruszenie prawa materialnego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. L. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| K. L. | osoba_fizyczna | syn |
| M. L. | osoba_fizyczna | syn |
Przepisy (4)
Główne
k.k. art. 209 § § 1 i 1a
Kodeks karny
k.k. art. 34 § § 3
Kodeks karny
Przepis ten pozwala na orzeczenie świadczenia pieniężnego lub obowiązków z art. 72 § 1 pkt 2-7a k.k. jedynie w przypadku wymierzenia kary ograniczenia wolności.
Pomocnicze
k.k. art. 72 § § 1 pkt 3
Kodeks karny
Dotyczy obowiązku łożenia na utrzymanie innej osoby.
k.p.k. art. 535 § § 5
Kodeks postępowania karnego
Tryb rozpoznania kasacji na posiedzeniu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd niższej instancji nie był uprawniony do orzeczenia obowiązku alimentacyjnego jako środka probacyjnego na podstawie art. 34 § 3 k.k. w zw. z art. 72 § 1 pkt 3 k.k. przy skazaniu na karę samoistnej grzywny.
Godne uwagi sformułowania
orzeczenie wszak na podstawie art. 34 § 2 k.k. - w związku z wymierzeniem kary ograniczenia wolności - obowiązków, o których mowa w art. 72 § 1 pkt 2-7a k.k., nie czyni z nich obowiązków o charakterze probacyjnym. • przepis art. 34 § 3 k.k. nie przewiduje więc możliwości zobowiązania do wykonywania ciążącego na oskarżonym obowiązku łożenia na utrzymanie innej osoby, o jakim mowa w art. 72 § 1 pkt 3 k.k., w wypadku skazania na karę samoistnej grzywny.
Skład orzekający
Dariusz Świecki
przewodniczący-sprawozdawca
Andrzej Siuchniński
członek
Eugeniusz Wildowicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących środków probacyjnych i obowiązku alimentacyjnego w kontekście kary grzywny."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji skazania na karę grzywny za niealimentację.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa karnego rodzinnego – egzekwowania obowiązku alimentacyjnego i prawidłowego stosowania środków probacyjnych. Jest interesująca dla prawników karnistów i rodzinnych.
“Czy sąd może zmusić do płacenia alimentów przy karze grzywny? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.