II KK 208/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy rozpoznał kasację wniesioną przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego-subsydiarnego N. S.A. od wyroku Sądu Okręgowego w W., który utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego w W. uniewinniający P. K. i J. K. od zarzutów popełnienia przestępstw związanych z nielegalnym wydobywaniem i udostępnianiem kluczy parujących do dekoderów. Oskarżyciel zarzucał rażące naruszenie prawa materialnego, w tym art. 267 § 1 k.k. poprzez błędne uznanie, że klucz parujący nie jest informacją nieprzeznaczoną dla sprawcy, oraz naruszenie ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Sąd Najwyższy oddalił kasację jako oczywiście bezzasadną. W uzasadnieniu podkreślono, że klucz parujący (boxkey) nie stanowi informacji w rozumieniu art. 267 § 1 k.k., ponieważ nie posiada określonej treści ani znaczenia, a jedynie pełni funkcję w systemie informatycznym, łącząc jego składniki. Sąd odwołał się do utrwalonych poglądów doktryny i orzecznictwa, zgodnie z którymi informacja musi być nośnikiem określonej treści, a nie jedynie zespołem znaków pełniącym funkcję techniczną. Sąd Najwyższy zaznaczył również brak legitymacji oskarżyciela subsydiarnego do podnoszenia zarzutu naruszenia przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, gdyż nie został on podniesiony we wcześniejszych etapach postępowania. W konsekwencji, sądy obu instancji zasadnie uznały, że zachowanie oskarżonych nie wypełniło znamion czynu zabronionego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia 'informacja' na gruncie art. 267 § 1 k.k. w kontekście nowych technologii i systemów dostępu warunkowego.
Dotyczy specyficznego rodzaju danych (klucz parujący) i może wymagać adaptacji do innych rodzajów zabezpieczeń cyfrowych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy klucz parujący (boxkey) stanowi 'informację' w rozumieniu art. 267 § 1 k.k.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, klucz parujący nie stanowi informacji w rozumieniu art. 267 § 1 k.k.
Uzasadnienie
Informacja w rozumieniu art. 267 § 1 k.k. musi posiadać określoną treść i znaczenie, być nośnikiem wiadomości. Klucz parujący pełni jedynie funkcję techniczną w systemie informatycznym, łącząc jego składniki, ale nie zawiera żadnej treści ani znaczenia.
Czy klucz parujący może stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 23 ust. 2 w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji?
Odpowiedź sądu
Nie zostało to rozstrzygnięte wprost, ale sąd wskazał na brak legitymacji oskarżyciela subsydiarnego do podnoszenia tego zarzutu, a także na tożsamość znaczenia pojęcia 'informacja' na gruncie obu przepisów.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że oskarżyciel subsydiarny nie podniósł zarzutu naruszenia ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji we wcześniejszych etapach postępowania, co pozbawia go legitymacji do czynienia tego w kasacji. Ponadto, ze względu na tożsamość znaczenia pojęcia 'informacja' na gruncie art. 267 § 1 k.k. i art. 23 ust. 2 u.z.n.k., wykluczenie realizacji znamion czynu z art. 267 § 1 k.k. oznacza brak znamion również z art. 23 ust. 2 u.z.n.k.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| J. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| N. S.A. | spółka | oskarżyciel posiłkowy-subsydiarny |
| C. S.A | spółka | pokrzywdzony |
| Barbara Nowińska | inne | prokurator Prokuratury Krajowej |
Przepisy (14)
Główne
k.k. art. 267 § 1
Kodeks karny
Za informację w rozumieniu art. 267 § 1 k.k. należy uznać tylko taki zestaw znaków, któremu można przypisać określone znaczenie, rozumiane jako wskazywany przez nie sens. Klucz parujący (boxkey) cechy takiej nie posiada.
ustawa o dostępie warunkowym art. 6 § 1 i 2
Ustawa o ochronie niektórych usług świadczonych drogą elektroniczną opartych lub polegających na dostępie warunkowym
Pomocnicze
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 12
Kodeks karny
k.k. art. 267 § 4
Kodeks karny
u.z.n.k. art. 23 § 2
Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
u.z.n.k. art. 11 § 4
Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
k.p.k. art. 523 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 526 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 535 § 3
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 433 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 457 § 3
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 269a
Kodeks karny
k.k. art. 269b § 1
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Klucz parujący nie jest informacją w rozumieniu art. 267 § 1 k.k., gdyż nie posiada określonej treści ani znaczenia, a jedynie pełni funkcję techniczną w systemie informatycznym. • Oskarżyciel subsydiarny nie posiada legitymacji do podnoszenia zarzutu naruszenia ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, gdyż nie został on podniesiony we wcześniejszych etapach postępowania.
Odrzucone argumenty
Zarzuty naruszenia prawa materialnego (art. 267 § 1 k.k. i ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji) przez sądy niższych instancji. • Zarzut naruszenia prawa procesowego (art. 7 k.p.k.) poprzez błędną ocenę dowodów i ustaleń faktycznych.
Godne uwagi sformułowania
klucz parujący nie stanowi informacji w rozumieniu art. 267 § 1 k.k. • informacja musi być nośnikiem określonej treści, a nie jedynie zespołem znaków pełniącym funkcję techniczną • brak legitymacji oskarżyciela posiłkowego subsydiarnego do podnoszenia zarzutu naruszenia przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
Skład orzekający
Krzysztof Cesarz
przewodniczący-sprawozdawca
Andrzej Stępka
członek
Andrzej Ryński
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'informacja' na gruncie art. 267 § 1 k.k. w kontekście nowych technologii i systemów dostępu warunkowego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego rodzaju danych (klucz parujący) i może wymagać adaptacji do innych rodzajów zabezpieczeń cyfrowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia interpretacji przepisów karnych w kontekście dynamicznie rozwijających się technologii cyfrowych, co jest istotne dla prawników specjalizujących się w prawie nowych technologii i cyberprzestępczości.
“Czy klucz do dekodera to 'informacja' w świetle prawa karnego? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Sektor
IT/technologie
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.