II KK 207/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uchylił wyrok nakazowy Sądu Rejonowego w części dotyczącej kary grzywny, uznając, że została ona wymierzona z rażącym przekroczeniem ustawowego progu zagrożenia.
Sąd Najwyższy rozpoznał kasację Prokuratora Generalnego od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego, który wymierzył karę grzywny w wysokości 300 zł za wykroczenie z art. 77 k.w. Prokurator Generalny zarzucił rażące naruszenie prawa materialnego, wskazując, że przepis ten przewiduje maksymalną karę grzywny do 250 zł. Sąd Najwyższy uznał kasację za zasadną, uchylił wyrok w części dotyczącej kary i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, podkreślając konieczność wymierzenia kary zgodnej z ustawowym zagrożeniem.
Sąd Najwyższy w Izbie Karnej rozpoznał kasację Prokuratora Generalnego wniesioną od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w W. z dnia 14 maja 2015 r., sygn. akt [...]. Wyrokiem tym obwiniona M. H. została uznana za winną popełnienia wykroczeń z art. 77 k.w. i wymierzono jej karę łączną grzywny w wysokości 300 zł. Kasacja zarzucała rażące naruszenie prawa materialnego, polegające na przekroczeniu ustawowego progu zagrożenia przewidzianego w art. 77 k.w., który stanowi, że kara grzywny może wynieść do 250 zł. Sąd Najwyższy, działając w trybie art. 535 § 5 k.p.k., uznał kasację za oczywiście zasadną. Stwierdzono, że doszło do rażącej obrazy art. 77 k.w. poprzez orzeczenie kary grzywny przekraczającej górną granicę ustawowego zagrożenia. Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok w zakresie rozstrzygnięcia o karze i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w W., wskazując, że przy orzekaniu kary należy uwzględnić, iż kara grzywny może być wymierzona jedynie do kwoty 250 zł.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wymierzenie kary grzywny w wysokości 300 zł za wykroczenie z art. 77 k.w. stanowi rażące naruszenie prawa materialnego, gdyż przekracza ustawowy próg zagrożenia wynoszący 250 zł.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że Sąd Rejonowy wymierzył karę grzywny z rażącym przekroczeniem górnej granicy ustawowego zagrożenia przewidzianego w art. 77 k.w. Przepis ten dopuszcza karę grzywny do kwoty 250 zł, a orzeczenie 300 zł stanowiło obrazę prawa materialnego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie wyroku i przekazanie do ponownego rozpoznania
Strona wygrywająca
Prokurator Generalny (w imieniu obwinionej)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. H. | osoba_fizyczna | obwiniona |
Przepisy (3)
Główne
k.w. art. 77
Kodeks wykroczeń
Kara grzywny może zostać orzeczona do kwoty 250 zł.
Pomocnicze
k.w. art. 9 § § 2
Kodeks wykroczeń
k.w. art. 24 § § 1
Kodeks wykroczeń
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wymierzenie kary grzywny z rażącym przekroczeniem ustawowego progu zagrożenia (art. 77 k.w.).
Godne uwagi sformułowania
kara łączna grzywny w wysokości 300 (trzysta) zł rażące i mające istotny wpływ na treść orzeczenia naruszenia prawa materialnego kara grzywny może zostać orzeczona do kwoty 250 zł orzeczono karę powyżej górnej granicy ustawowego zagrożenia przewidzianego w tym przepisie
Skład orzekający
Jarosław Matras
przewodniczący-sprawozdawca
Michał Laskowski
członek
Zbigniew Puszkarski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 77 k.w. w zakresie maksymalnej wysokości kary grzywny oraz zasady orzekania kary w granicach ustawowego zagrożenia."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przepisu Kodeksu wykroczeń i specyfiki wyroku nakazowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje, jak istotne jest dokładne sprawdzanie przepisów prawa, nawet w przypadku rutynowych wykroczeń, i jak błąd w tym zakresie może prowadzić do uchylenia orzeczenia przez Sąd Najwyższy.
“Sąd Najwyższy: Błąd w wysokości kary grzywny uchyla wyrok!”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II KK 207/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 lipca 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Michał Laskowski SSN Zbigniew Puszkarski Protokolant Marta Brylińska w sprawie M. H. ukaranej z art. 77 k.w. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu, w trybie art. 535 § 5 k.p.k. w dniu 23 lipca 2015 r., kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego od wyroku Sądu Rejonowego w W. z dnia 14 maja 2015 r. uchyla zaskarżony wyrok w zakresie rozstrzygnięcia o karze i sprawę w tej części przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w W . UZASADNIENIE Wyrokiem nakazowym z dnia 14 maja 2015 r. Sąd Rejonowy w sprawie sygn. akt […] uznał obwinioną M. H. za winną popełnienia zarzucanych jej wykroczeń z art. 77 k.w. (popełnionych w dacie 18 listopada 2014 r., oraz 2 i 9 grudnia 2014 r. w I.) i na podstawie art. 77 k.w. w zw. z art. 9 § 2 k.w. w zw. z art. 24 § 1 k.w. wymierzył jej karę łączną grzywny w wysokości 300 (trzysta) zł. Wyrok ten uprawomocnił się 30 maja 2015 r. Kasację na korzyść ukaranej wniósł Prokurator Generalny. Zaskarżając wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze, zarzucił wyrokowi rażące i mające istotny wpływ na treść orzeczenia naruszenia prawa materialnego, to jest art. 77 k.w. polegające na wymierzeniu obwinionej M. H. za popełnienie wykroczenia z art. 77 k.w., na podstawie art. 77 k.w. z przekroczeniem ustawowego progu zagrożenia – kary 300 zł grzywny, pomimo tego, że przepis ten przewiduje sankcję do 250 zł grzywny lub karę nagany. Podnosząc taki zarzut Prokurator Generalny wniósł o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Kasacja jako oczywiście zasadna podlegała uwzględnieniu w trybie określonym w art. 535 § 5 k.p.k. Nie budzi wątpliwości, że w procesie wymierzenia kary za zbieg wykroczeń wypełniających dyspozycję z art. 77 k.w. doszło od rażącej obrazy art. 77 k.w., albowiem orzeczono karę powyżej górnej granicy ustawowego zagrożenia przewidzianego w tym przepisie. Przyczyną tego rażącego uchybienia było – prawdopodobnie – wymierzenie kary bez sprawdzenia jakie ustawowe zagrożenie przewidziano w art. 77 k.w.; zbędne natomiast było przywołanie w treści wyroku art. 24 § 1 k.w. Zgodnie z treścią art. 77 k.w. kara grzywny może zostać orzeczona do kwoty 250 zł. Mając na uwadze, że rażąca obraza przepisu art. 77 k.w. miała wpływ na treść wyroku nakazowego, należało zaskarżony wyrok uchylić w części dotyczącej orzeczenia o karze i w tym zakresie sprawę przekazać do ponownego rozpoznania. Orzekając karę w oparciu o przepis art. 9 § 2 k.w. właściwy sąd uwzględni, że kara grzywny może być orzeczona tylko do kwoty 250 zł. Z tych powodów orzeczono jak wyżej.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI