II KK 20/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy w Izbie Karnej rozpoznał kasacje wniesione przez obrońców skazanych A. A., D. S. i G. C., którzy zostali uznani za winnych popełnienia przestępstwa z art. 254 § 1 k.k. w zw. z art. 57a § 1 k.k. (udział w zbiegowisku o charakterze chuligańskim). Wyrokiem Sądu Rejonowego w W. z dnia 30 listopada 2013 r. skazano ich na kary po 3 miesiące pozbawienia wolności, a Sąd Okręgowy w W. wyrokiem z dnia 5 lutego 2014 r. utrzymał ten wyrok w mocy. Obrońcy zarzucali sądom niższych instancji rażące naruszenia prawa materialnego i procesowego, w tym błędne ustalenie udziału w zbiegowisku i kwalifikację czynu jako chuligańskiego, a także naruszenie prawa do obrony. Sąd Najwyższy, działając w trybie art. 535 § 3 k.p.k., oddalił kasacje jako oczywiście bezzasadne. Podkreślono, że postępowanie kasacyjne nie jest trzecią instancją odwoławczą i nie służy do ponownej oceny materiału dowodowego. Sąd Najwyższy szczegółowo odniósł się do zarzutów dotyczących kwalifikacji czynu jako chuligańskiego, wyjaśniając kryteria odpowiedzialności za występek z art. 254 § 1 k.k. oraz charakteru chuligańskiego czynu. Uznano, że sądy prawidłowo zastosowały przepisy prawa i nie naruszyły prawa do obrony. W konsekwencji oddalono kasacje i obciążono skazanych kosztami postępowania kasacyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących zbiegowiska o charakterze chuligańskim oraz zakresu kognicji sądu kasacyjnego.
Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i interpretacji przepisów kodeksu karnego i kodeksu postępowania karnego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy w postępowaniu kasacyjnym możliwe jest kwestionowanie ustaleń faktycznych dokonanych przez sądy niższych instancji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, postępowanie kasacyjne nie jest trzecią instancją powtarzającą zwykłe postępowanie odwoławcze i nie służy do weryfikacji ustaleń faktycznych.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy podkreślił, że kasacja ma charakter wyjątkowy i nie może być wykorzystywana do ponownej oceny dowodów i ustaleń faktycznych, które należą do kompetencji sądów merytorycznych.
Jakie są kryteria kwalifikacji czynu jako występek o charakterze chuligańskim w rozumieniu art. 115 § 21 k.k. i udziału w zbiegowisku z art. 254 § 1 k.k.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Do przyjęcia odpowiedzialności za występek z art. 254 § 1 k.k. wystarczające jest wzięcie udziału w zbiegowisku ze świadomością, że uczestnicy dopuszczają się wspólnymi siłami gwałtownego zamachu na osobę lub mienie. Czyn ma charakter chuligański, gdy jest umyślny, bez wyraźnego powodu, godzi w porządek prawny i ma publiczny charakter.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wyjaśnił, że 'branie czynnego udziału' w zbiegowisku nie wymaga indywidualnego aktu gwałtu, a wystarczy psychiczne i fizyczne zaangażowanie oraz solidarność z innymi uczestnikami. Charakter chuligański wynika z umyślności, braku powodu, publicznego charakteru i rażącego lekceważenia porządku prawnego.
Czy naruszenie prawa do obrony może polegać na braku możliwości uzgodnienia linii obrony lub ograniczeniu osobistej obrony?
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli skazani korzystali z pomocy obrońcy z urzędu, który nie zgłaszał zastrzeżeń, udzielano zgód na widzenia i zapewniono tłumaczenia, nie można mówić o naruszeniu prawa do obrony.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy ocenił, że okoliczności takie jak pomoc obrońcy z urzędu, brak zastrzeżeń co do przebiegu postępowania, możliwość widzeń i tłumaczenia dokumentów wykluczają zarzut naruszenia prawa do obrony.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. A. | osoba_fizyczna | skazany |
| D. S. | osoba_fizyczna | skazany |
| G. C. | osoba_fizyczna | skazany |
| obrońcy skazanych | inne | obrońca |
| Prokurator Prokuratury Okręgowej w W. | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (15)
Główne
k.k. art. 254 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 57a § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 115 § § 21
Kodeks karny
k.p.k. art. 535 § § 3
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
k.k. art. 69 § § 4
Kodeks karny
k.p.k. art. 519
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 523 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 366 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 167
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 424 § pkt 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 410
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 6
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 413 § § 2 pkt 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 457 § § 3
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kasacja nie jest kolejną instancją odwoławczą i nie służy do ponownej oceny dowodów. • Ustalenia faktyczne sądów niższych instancji są wiążące dla sądu kasacyjnego. • Zachowanie skazanych spełniało przesłanki wystąpienia z art. 254 § 1 k.k. i miało charakter chuligański w rozumieniu art. 115 § 21 k.k. • Nie doszło do naruszenia prawa do obrony. • Nie doszło do naruszenia przepisów proceduralnych mających istotny wpływ na treść orzeczenia.
Odrzucone argumenty
Zarzuty dotyczące naruszenia prawa materialnego i procesowego, mające na celu ponowną ocenę ustaleń faktycznych. • Zarzuty dotyczące błędnej kwalifikacji czynu jako chuligańskiego. • Zarzuty dotyczące naruszenia prawa do obrony.
Godne uwagi sformułowania
postępowanie kasacyjne nie jest trzecią instancją powtarzającą zwykłe postępowanie odwoławcze • branie czynnego udziału w zbiegowisku nie polega natomiast na samym uczestnictwie w nim. Istotny jest jednak fakt psychicznego i fizycznego zaangażowania się w jego przebieg i solidarność z innymi uczestnikami zbiegowiska • do przyjęcia odpowiedzialności za występek z art. 254 § 1 k.k. nie jest niezbędne ustalenie, że poszczególny uczestnik zbiegowiska dokonał indywidualnego aktu gwałtu • dokonanie oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w sposób odmienny od oczekiwań stron procesowych nie stanowi naruszenia wymienionych przepisów
Skład orzekający
Kazimierz Klugiewicz
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zbiegowiska o charakterze chuligańskim oraz zakresu kognicji sądu kasacyjnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i interpretacji przepisów kodeksu karnego i kodeksu postępowania karnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie wyjaśnia istotne kwestie proceduralne dotyczące postępowania kasacyjnego oraz precyzuje definicję i kryteria odpowiedzialności za zbiegowisko o charakterze chuligańskim, co jest ważne dla praktyków prawa karnego.
“Sąd Najwyższy: Kasacja to nie druga apelacja – co to oznacza dla obrony?”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.