II KK 19/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczy kasacji wniesionej przez Prokuratora Generalnego od postanowienia Sądu Okręgowego w Radomiu, które utrzymało w mocy postanowienie o pozostawieniu apelacji Prokuratora Rejonowego w Sieradzu bez rozpoznania. Apelacja ta dotyczyła wyroku Sądu Rejonowego w Radomiu uniewinniającego oskarżonego B. K. od zarzucanego mu czynu z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. Głównym zarzutem w kasacji było rażące naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 135 k.p.k., polegające na tym, że sąd okręgowy nie dokonał rzetelnej kontroli odwoławczej. W szczególności, sąd okręgowy miał błędnie zinterpretować zasadę jednolitości prokuratury, uznając, że zawiadomienie o terminach rozpraw jakiegokolwiek prokuratora jest wystarczające. Sąd Najwyższy podkreślił, że prawidłowa wykładnia art. 135 k.p.k. wymaga zawiadomienia prokuratora, który prowadził postępowanie przygotowawcze i wniósł akt oskarżenia, lub przynajmniej jednostki prokuratury właściwej dla sądu. W tej sprawie, prokurator z Sieradza nie został prawidłowo zawiadomiony o terminach rozpraw, co skutkowało niemożnością złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w terminie i wniesienia apelacji. Sąd Najwyższy uznał, że uchybienie sądu okręgowego było rażące i miało istotny wpływ na treść orzeczenia, dlatego uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 135 k.p.k. w zakresie obowiązku zawiadamiania prokuratury o terminach rozpraw, zasada jednolitości prokuratury i jej wpływ na procedurę karną.
Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej związanej z zawiadamianiem prokuratury w postępowaniu karnym.
Zagadnienia prawne (3)
Czy sąd odwoławczy prawidłowo zinterpretował zasadę jednolitości prokuratury w kontekście obowiązku zawiadamiania o terminach rozpraw?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd odwoławczy wadliwie zinterpretował zasadę jednolitości prokuratury, co doprowadziło do naruszenia art. 135 k.p.k. i pozbawienia oskarżyciela publicznego możliwości realizacji jego praw procesowych.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wskazał, że zasada jednolitości prokuratury nie oznacza dowolności w zawiadamianiu o terminach rozpraw. Prawidłowa wykładnia art. 135 k.p.k. wymaga zawiadomienia prokuratora, który prowadził postępowanie przygotowawcze i wniósł akt oskarżenia, lub przynajmniej jednostki prokuratury właściwej dla sądu. Zawiadomienie jakiegokolwiek prokuratora prowadziłoby do chaosu i utrudnień w realizacji praw strony.
Czy zawiadomienie o terminie rozprawy skierowane do jednostki prokuratury innej niż ta, która wniosła akt oskarżenia, jest skuteczne w świetle art. 135 k.p.k. i zasady jednolitości prokuratury?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli nie jest to uzasadnione względami organizacyjnymi i nie zapewnia faktycznego udziału lub możliwości obrony praw przez prokuratora prowadzącego sprawę.
Uzasadnienie
Choć zasada jednolitości pozwala na wzajemne zastępowanie się prokuratorów, decyzja o tym, który prokurator będzie reprezentował prokuraturę w sprawie, nie może zapadać poza prokuraturą. W praktyce, zawiadomienie powinno być kierowane do prokuratora prowadzącego sprawę lub do jednostki prokuratury właściwej dla sądu, a wniosek o pomoc prawną powinien być kierowany przez kierownika jednostki, która wniosła akt oskarżenia.
Czy sąd odwoławczy prawidłowo ocenił, czy uchybienie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nastąpiło z przyczyn niezależnych od prokuratora?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd odwoławczy nieprawidłowo ocenił tę kwestię, ponieważ nie uwzględnił wadliwości zawiadomienia o terminach rozpraw.
Uzasadnienie
Skoro prokurator nie był prawidłowo zawiadomiony o terminach rozpraw, a także o ogłoszeniu wyroku, to uchybienie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia należy uznać za spowodowane przyczynami niezależnymi od niego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokurator Generalny | organ_państwowy | skarżący (kasacja) |
| Prokurator Rejonowy w Sieradzu | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
Przepisy (26)
Główne
k.p.k. art. 535 § 5
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 135
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 430 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 126 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 433 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 98 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 94 § 1 pkt 5
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 457 § 3
Kodeks postępowania karnego
Pr. Prok. art. 1 § 1
Ustawa Prawo o prokuraturze
Pomocnicze
k.k. art. 286 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 12
Kodeks karny
k.p.k. art. 36
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 46 § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 422 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 16 § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 117 § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
Pr. Prok. art. 3
Ustawa Prawo o prokuraturze
Pr. Prok. art. 6
Ustawa Prawo o prokuraturze
Pr. Prok. art. 8
Ustawa Prawo o prokuraturze
Pr. Prok. art. 8a
Ustawa Prawo o prokuraturze
Pr. Prok. art. 8b
Ustawa Prawo o prokuraturze
Pr. Prok. art. 10 § 1 i 2
Ustawa Prawo o prokuraturze
k.p.k. art. 518
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 442 § 3
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 46 § 2
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Rażące naruszenie przepisów postępowania przez sąd okręgowy, w szczególności art. 135 k.p.k., polegające na wadliwej wykładni zasady jednolitości prokuratury i braku prawidłowego zawiadomienia o terminach rozpraw. • Niewłaściwa kontrola odwoławcza sądu okręgowego, który nie uwzględnił istotnych kwestii dotyczących realizacji praw oskarżyciela publicznego. • Uchybienie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nastąpiło z przyczyn niezależnych od prokuratora z uwagi na brak prawidłowego zawiadomienia o terminach rozpraw.
Godne uwagi sformułowania
zasada jednolitości prokuratury • nie rozważył szeregu istotnych kwestii wyeksponowanych w kasacji, co implikowało wadliwą wykładnię art. 135 k.p.k. • każdy prokurator wykonując zleconą mu czynność równocześnie reprezentuje prokuraturę jako całość • nie daje jednak podstawy do przyjęcia założenia na płaszczyźnie art. 135 k.p.k., że spoczywający na sądzie obowiązek zostanie zrealizowany poprzez zawiadomienie o terminie rozprawy lub posiedzenia jakiegokolwiek prokuratora, niezależnie od właściwości rzeczowej czy miejscowej • prawidłowa interpretacja przepisu prowadzi do wniosku, że winien być to ten prokurator, który prowadził postępowanie przygotowawcze i wniósł akt oskarżenia • zasada powyższa nie może być rozumiana w sposób, który prowadzi do pozbawienia prokuratora prowadzącego lub nadzorującego postępowanie przygotowawcze oraz będącego autorem aktu oskarżenia, możliwości podjęcia decyzji o samodzielnej realizacji uprawnień oskarżycielskich
Skład orzekający
Paweł Kołodziejski
przewodniczący
Adam Roch
członek
Igor Zgoliński
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 135 k.p.k. w zakresie obowiązku zawiadamiania prokuratury o terminach rozpraw, zasada jednolitości prokuratury i jej wpływ na procedurę karną."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej związanej z zawiadamianiem prokuratury w postępowaniu karnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy fundamentalnych zasad postępowania karnego, w tym prawa do obrony i prawidłowego przebiegu procesu, co jest istotne dla prawników procesowych. Wyjaśnia praktyczne aspekty stosowania zasady jednolitości prokuratury.
“Sąd Najwyższy: Jak prawidłowo zawiadomić prokuratora o rozprawie? Kluczowa interpretacja art. 135 k.p.k.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.