II KK 169/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku obrońcy z urzędu o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego za wniesienie kasacji, która została pozostawiona bez rozpoznania jako niedopuszczalna.
Obrońca z urzędu skazanej J.D. złożyła wniosek o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego za sporządzenie i wniesienie kasacji. Sąd Najwyższy pozostawił jednak kasację bez rozpoznania, uznając ją za niedopuszczalną z mocy ustawy, ponieważ dotyczyła skazania z warunkowo zawieszonym wyrokiem pozbawienia wolności, a nie wykazywała uchybień wymienionych w art. 439 k.p.k. W związku z tym, wniosek o zasądzenie kosztów nie został uwzględniony.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek obrońcy z urzędu, radcy prawnego M. C., o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym. Obrońca wniosła kasację od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie dotyczącego skazanej J. D. za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 10 czerwca 2021 r. pozostawił jednak tę kasację bez rozpoznania, uznając ją za niedopuszczalną z mocy ustawy. Powodem było to, że J. D. została skazana na karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, a kasacja nie wskazywała na żadne z uchybień określonych w art. 439 k.p.k. Sąd Najwyższy podkreślił, że obrońca, jako podmiot fachowy, powinna znać treść art. 523 § 2 k.p.k., który stanowi, że kasację na korzyść można wnieść jedynie w przypadku skazania na karę pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania, chyba że występują uchybienia z art. 439 k.p.k. lub dotyczą jej podmioty szczególne. W związku z niedopuszczalnością kasacji, Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku o zasądzenie wynagrodzenia dla obrońcy.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, obrońcy z urzędu nie przysługuje wynagrodzenie za sporządzenie i wniesienie kasacji, która została pozostawiona bez rozpoznania jako niedopuszczalna z mocy ustawy.
Uzasadnienie
Kasacja była niedopuszczalna, ponieważ dotyczyła skazania z warunkowo zawieszonym wyrokiem pozbawienia wolności, a nie wykazywała uchybień określonych w art. 439 k.p.k. Obrońca, jako podmiot fachowy, powinna znać przepisy regulujące dopuszczalność kasacji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
nie uwzględnić wniosku
Strona wygrywająca
Sąd Najwyższy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. D. | osoba_fizyczna | skazana |
| M. C. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
Przepisy (12)
Główne
k.p.k. art. 637 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 430 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 636 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 523 § 2
Kodeks postępowania karnego
kasację na korzyść można wnieść jedynie w razie skazania oskarżonego za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe na karę pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania
Pomocnicze
k.k. art. 286 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 294 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 69 § 1 i 2
Kodeks karny
k.k. art. 70 § 1 pkt 1
Kodeks karny
k.k. art. 4 § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 439
Kodeks postępowania karnego
uchybienia wymienione w tym przepisie stanowią podstawę do wniesienia kasacji mimo braku skazania bez warunkowego zawieszenia wykonania kary
k.p.k. art. 523 § 4
Kodeks postępowania karnego
ograniczenie z § 2 nie dotyczy kasacji wniesionej z powodu uchybień wymienionych w art. 439 k.p.k. oraz kasacji wniesionej przez jeden z podmiotów szczególnych wymienionych w art. 521 k.p.k.
k.p.k. art. 521
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kasacja niedopuszczalna z mocy ustawy z uwagi na warunkowo zawieszony wyrok pozbawienia wolności i brak przesłanek z art. 439 k.p.k. Obrońca z urzędu powinna znać przepisy proceduralne dotyczące dopuszczalności kasacji.
Godne uwagi sformułowania
kasacja niedopuszczalna z mocy ustawy podmiot fachowy brak jakiejkolwiek podstawy faktycznej i prawnej do zasądzenia wynagrodzenia
Skład orzekający
Barbara Skoczkowska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie odmowy zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego obrońcy z urzędu w przypadku niedopuszczalnej kasacji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji niedopuszczalności kasacji z uwagi na warunkowo zawieszony wyrok.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z kosztami zastępstwa procesowego obrońcy z urzędu w przypadku niedopuszczalnej kasacji. Jest to istotne dla prawników procesowych, ale mniej interesujące dla szerszej publiczności.
“Obrońca z urzędu bez wynagrodzenia za niedopuszczalną kasację – Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt II KK 169/21 POSTANOWIENIE Dnia 14 października 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Skoczkowska po rozpoznaniu w dniu 14 października 2022 r. w sprawie J. D. , skazanej za popełnienie przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i innych, wniosku obrońcy z urzędu w przedmiocie zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym, na podstawie art. 637 § 1 k.p.k. w zw. z art. 430 § 1 k.p.k. i art. 636 § 1 k.p.k. postanowił nie uwzględnić wniosku radcy prawnego M. C. o zasądzenie na jej rzecz wynagrodzenia za sporządzenie i wniesienie kasacji. UZASADNIENIE W niniejszej sprawie, obrońca z urzędu skazanej J. D. , radca prawny M. C., wniosła kasację od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 20 lutego 2020 r., sygn. akt II AKa 475/18. Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 10 czerwca 2021 r., sygn. akt II KK 169/21 pozostawił kasację obrońcy bez rozpoznania, gdyż była ona niedopuszczalna z mocy ustawy. Jak wynika bowiem z akt sprawy, J. D. została prawomocnie skazana za czyn z art. 286 § 1 k.k. i innych na karę 2 lat pozbawienia wolności, której wykonanie, na mocy art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k., zostało warunkowo zawieszone na okres 5 lat próby. We wniesionej kasacji obrońca skazanej, podniosła jedynie zarzut naruszenia prawa materialnego, tj. art. 286 § 1 k.k., nie wskazała natomiast na żadne z uchybień określonych w art. 439 k.p.k. W takiej sytuacji, skoro radca prawny M. C. jest tzw. podmiotem fachowym i winna jest jej być znana treść art. 523 § 2 k.p.k. brak jest jakiejkolwiek podstawy faktycznej i prawnej do zasądzenia wynagrodzenia za sporządzenie i wniesienie kasacji. Przypomnieć jedynie należy, że godnie z treścią art. 523 § 2 k.p.k. kasację na korzyść można wnieść jedynie w razie skazania oskarżonego za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe na karę pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania. Ograniczenie to, zgodnie z § 4 tego przepisu, nie dotyczy kasacji wniesionej z powodu uchybień wymienionych w art. 439 k.p.k. oraz kasacji wniesionej przez jeden z podmiotów szczególnych wymienionych w art. 521 k.p.k. Podkreślić należy, że obrońcy z urzędu w postanowieniu z dnia 10 czerwca 2021 r. wskazano przyczyny niedopuszczalności kasacji i że z uwagi na jej nieprawidłowe sformułowanie została ona pozostawiona bez rozpoznania, dlatego też musi budzić zdziwienie wniosek o zasądzenie wynagrodzenia z dnia 12 lipca 2022 r. Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak na wstępie. [as]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI