II KK 13/26
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczy kasacji wniesionej przez Prokuratora Generalnego od wyroku Sądu Rejonowego w Zamościu, który skazał D. C. za prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości (art. 178a § 1 k.k.). Oskarżony wyraził zgodę na skazanie bez rozprawy, proponując karę grzywny oraz środki karne w postaci świadczenia pieniężnego i 3-letniego zakazu prowadzenia pojazdów. Sąd Rejonowy, orzekając na posiedzeniu, uwzględnił wniosek oskarżonego w zakresie kary grzywny i świadczenia pieniężnego, jednak orzekł zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 lat, podczas gdy porozumienie obejmowało zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych (bez ograniczenia do ruchu lądowego). Prokurator Generalny zarzucił rażące naruszenie przepisów proceduralnych (art. 343 § 6 i 7 k.p.k. w zw. z art. 335 § 2 k.p.k.), polegające na wydaniu wyroku niezgodnego z treścią porozumienia. Sąd Najwyższy uznał kasację za oczywiście zasadną, podkreślając, że sąd orzekający w trybie konsensualnym jest związany treścią porozumienia. Uchylono zaskarżony wyrok w części dotyczącej środka karnego i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu, z zastrzeżeniem, że sąd orzeknie zgodnie z zawartym porozumieniem, chyba że strony dokonają jego modyfikacji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących konsensualnego trybu postępowania karnego, związania sądu treścią porozumienia między stronami oraz konsekwencji naruszenia tych przepisów.
Dotyczy specyficznej sytuacji orzekania środka karnego w trybie konsensualnym w sprawach o przestępstwa komunikacyjne.
Zagadnienia prawne (2)
Czy sąd orzekający w trybie konsensualnym (art. 335 k.p.k.) jest związany treścią porozumienia zawartego między prokuratorem a oskarżonym co do orzeczenia środka karnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd jest związany treścią porozumienia. Zmiana treści porozumienia wymaga uzgodnienia ze stronami lub skierowania sprawy do rozpoznania na zasadach ogólnych.
Uzasadnienie
Sąd orzekający w trybie konsensualnym jest związany treścią porozumienia zawartego między prokuratorem a oskarżonym. Wydanie wyroku niezgodnego z porozumieniem, bez jego modyfikacji zaakceptowanej przez strony, stanowi rażące naruszenie przepisów prawa procesowego.
Czy orzeczenie przez sąd zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym, zamiast uzgodnionego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych obejmującego wszystkie strefy ruchu, stanowi rażące naruszenie przepisów prawa procesowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, stanowi to rażące naruszenie przepisów art. 343 § 6 i 7 k.p.k., jeśli nastąpiło bez uzgodnienia ze stronami.
Uzasadnienie
Sąd Rejonowy, orzekając w trybie konsensualnym, dokonał zmiany zakresu środka karnego (zakazu prowadzenia pojazdów) w stosunku do treści porozumienia, ograniczając go do ruchu lądowego, co było niezgodne z uzgodnieniem obejmującym wszystkie strefy ruchu. Taka zmiana, dokonana samodzielnie przez sąd bez akceptacji stron, jest rażącym naruszeniem przepisów.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. C. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (10)
Główne
k.k. art. 178a § 1
Kodeks karny
k.k. art. 42 § 2
Kodeks karny
Sąd jest władny orzec o zakazie prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych albo zawęzić zakres zakazu: do pojazdów określonej kategorii, bądź objąć nim pojazdy kilku kategorii albo do określonych stref ruchu.
k.p.k. art. 335 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 343 § 6
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 343 § 7
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
k.k. art. 43 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 43a § 2
Kodeks karny
k.k. art. 63 § 4
Kodeks karny
k.p.k. art. 535 § 5
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 524 § 4
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd Rejonowy wydał wyrok niezgodny z treścią porozumienia zawartego między prokuratorem a oskarżonym co do środka karnego (zakazu prowadzenia pojazdów), co stanowi rażące naruszenie przepisów prawa procesowego.
Godne uwagi sformułowania
Procedowanie w warunkach konsensualizmu procesowego określonego w art. 335 k.p.k. jest równoznaczne z wydaniem orzeczenia zgodnego z treścią porozumienia zawartego pomiędzy prokuratorem i oskarżonym. • Zmiana treści porozumienia dokonana samodzielnie przez Sąd, bez uprzedniego zaakceptowania ewentualnej modyfikacji przez oskarżonego i prokuratora, stanowi rażące naruszenie przepisów art. 335 § 1 ew. § 2 k.p.k. i art. 343 § 7 k.p.k.
Skład orzekający
Piotr Mirek
przewodniczący
Tomasz Artymiuk
sprawozdawca
Jarosław Matras
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących konsensualnego trybu postępowania karnego, związania sądu treścią porozumienia między stronami oraz konsekwencji naruszenia tych przepisów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji orzekania środka karnego w trybie konsensualnym w sprawach o przestępstwa komunikacyjne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest precyzyjne przestrzeganie procedur prawnych, nawet w trybach uproszczonych, i jak błąd proceduralny może prowadzić do uchylenia wyroku przez Sąd Najwyższy.
“Sąd Najwyższy: Błąd w porozumieniu to uchylony wyrok. Jakie pułapki czyhają w trybie konsensualnym?”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.