II KK 125/21
Podsumowanie
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu własnego wyroku, poprawiając błędnie wskazaną sygnaturę akt sądu niższej instancji.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w uzasadnieniu wyroku z dnia 9 grudnia 2021 r. w sprawie II KK 125/21. Omyłka dotyczyła błędnego wskazania sygnatury akt Sądu Rejonowego w O. z dnia 6 listopada 2019 r. Sąd Najwyższy postanowił sprostować tę omyłkę, wpisując prawidłową sygnaturę akt.
Sąd Najwyższy, działając z urzędu, rozpoznał kwestię sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w uzasadnieniu własnego wyroku z dnia 9 grudnia 2021 r., sygn. akt II KK 125/21. W uzasadnieniu tym błędnie wskazano sygnaturę akt Sądu Rejonowego w O. z dnia 6 listopada 2019 r., podając numer II K [...] 9 zamiast prawidłowego II K [...] 8. Sąd Najwyższy uznał tę nieścisłość za oczywistą omyłkę pisarską, podlegającą sprostowaniu na podstawie art. 105 § 1 k.p.k. W konsekwencji, Sąd Najwyższy postanowił sprostować wskazaną omyłkę, wprowadzając prawidłową sygnaturę akt sądu niższej instancji.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, błędne wskazanie sygnatury akt sądu niższej instancji w uzasadnieniu wyroku Sądu Najwyższego stanowi oczywistą omyłkę pisarską podlegającą sprostowaniu.
Uzasadnienie
Omyłka w zakresie liczbowego zapisu sygnatury akt sprawy jest traktowana jako oczywista omyłka pisarska, która może być sprostowana w trybie art. 105 § 1 k.p.k.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
sprostowanie omyłki pisarskiej
Przepisy (1)
Główne
k.p.k. art. 105 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w orzeczeniu lub jego uzasadnieniu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błędne wskazanie sygnatury akt sądu niższej instancji w uzasadnieniu wyroku SN jest oczywistą omyłką pisarską.
Godne uwagi sformułowania
sprostować oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu wyroku w miejsce błędnego wskazania na [...] wpisać [...]
Skład orzekający
Waldemar Płóciennik
przewodniczący
Tomasz Artymiuk
członek
Małgorzata Wąsek-Wiaderek
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania omyłek pisarskich w orzeczeniach i ich uzasadnieniach."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek pisarskich w zapisie sygnatur akt.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to rutynowe postanowienie proceduralne dotyczące sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w uzasadnieniu wyroku, bez szerszych implikacji prawnych czy faktycznych.
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
SN Sygn. akt II KK 125/21 POSTANOWIENIE Dnia 5 stycznia 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik (przewodniczący) SSN Tomasz Artymiuk SSN Małgorzata Wąsek-Wiaderek (sprawozdawca) w sprawie D. G. , po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 5 stycznia 2022 r., z urzędu, kwestii sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w uzasadnieniu wyroku Sądu Najwyższego z dnia 9 grudnia 2021 r., w sprawie II KK 125/21, na podstawie art. 105 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł sprostować oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu wyroku Sądu Najwyższego z dnia 9 grudnia 2021 r., w sprawie II KK 125/21, w ten sposób, że w miejsce błędnego wskazania na „wyrok Sądu Rejonowego w O. z dnia 6 listopada 2019 r., sygn. akt II K […] 9” wpisać „wyrok Sądu Rejonowego w O. z dnia 6 listopada 2019 r., sygn. akt II K […] 8”. UZASADNIENIE W uzasadnieniu wyroku Sądu Najwyższego z dnia 9 grudnia 2021 r., w sprawie II KK 125/21, omyłkowo wskazano błędną sygnaturę wyroku Sądu Rejonowego w O.. Wskazano na „wyrok Sądu Rejonowego w O. z dnia 6 listopada 2019 r., sygn. akt II K […] 9”, natomiast powinno być: „wyrok Sądu Rejonowego w O. z dnia 6 listopada 2019 r., sygn. akt II K […] 8”. Omyłkę w zakresie liczbowego zapisu sygnatury akt sprawy należy traktować jako oczywistą omyłkę pisarską, podlegającą sprostowaniu w trybie art. 105 § 1 k.p.k. Mając na uwadze powyższe, należało orzec jak na wstępie.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę