II KK 116/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uchylił postanowienia sądów niższych instancji i umorzył postępowanie w sprawie wykonania warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności, uznając brak podstaw do jej wykonania.
Prokurator Generalny wniósł kasację od postanowienia Sądu Okręgowego w Radomiu, które uchyliło postanowienie Sądu Rejonowego w Kozienicach i umorzyło postępowanie w przedmiocie wykonania warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności. Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę, uchylił zaskarżone postanowienie Sądu Okręgowego oraz uchylone nim postanowienie Sądu Rejonowego, umarzając ostatecznie postępowanie w przedmiocie zarządzenia wykonania kary.
Sprawa dotyczyła kasacji wniesionej przez Prokuratora Generalnego na niekorzyść skazanego D. C. od prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w Radomiu. Sąd Okręgowy uchylił wcześniejsze postanowienie Sądu Rejonowego w Kozienicach, które umarzało postępowanie w przedmiocie zarządzenia wykonania warunkowo zawieszonej kary ośmiu miesięcy pozbawienia wolności. Sąd Najwyższy, działając na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k., uznał, że istnieją podstawy do uchylenia zaskarżonego postanowienia Sądu Okręgowego oraz uchylonego nim postanowienia Sądu Rejonowego. W konsekwencji, Sąd Najwyższy umorzył postępowanie w przedmiocie zarządzenia wykonania warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności, obciążając kosztami postępowania Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, w okolicznościach sprawy brak jest podstaw do zarządzenia wykonania warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uchylił postanowienia sądów niższych instancji, uznając, że postępowanie w przedmiocie zarządzenia wykonania warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności powinno zostać umorzone. Podstawą do uchylenia były przepisy dotyczące nieważności postępowania i braku podstaw do wykonania kary.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie i umorzenie postępowania
Strona wygrywająca
skazany D. C.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. C. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (6)
Główne
k.p.k. art. 17 § § 1 pkt 7
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 439 § § 1 pkt 8
Kodeks postępowania karnego
k.k.w. art. 1 § § 2
Kodeks karny wykonawczy
k.k.w. art. 15 § § 1
Kodeks karny wykonawczy
Pomocnicze
k.p.k. art. 535 § § 5
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 286 § § 1
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak podstaw do zarządzenia wykonania warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności.
Godne uwagi sformułowania
uchyla zaskarżone postanowienie Sądu Okręgowego w Radomiu i uchylone nim postanowienie Sądu Rejonowego w Kozienicach i umarza postępowanie w przedmiocie zarządzenia wykonania warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności
Skład orzekający
Małgorzata Wąsek-Wiaderek
SSN
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wykonania warunkowo zawieszonych kar pozbawienia wolności oraz podstaw do ich zarządzenia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i faktycznej, ale stanowi ważny głos w kwestii prawidłowego stosowania przepisów k.k.w.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa karnego wykonawczego, jakim jest wykonanie warunkowo zawieszonych kar. Choć nie zawiera nietypowych faktów, pokazuje, jak Sąd Najwyższy koryguje błędy sądów niższych instancji.
“Kiedy sąd może zarządzić wykonanie zawieszonej kary? Wyjaśnia Sąd Najwyższy.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN II KK 116/25 POSTANOWIENIE Dnia 24 września 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Wąsek-Wiaderek w sprawie D. C. , skazanego z art. 286 § 1 k.k. i in, po rozpoznaniu w Izbie Karnej, na posiedzeniu w dniu 24 września 2025 r., w trybie art. 535 § 5 k.p.k., kasacji wniesionej przez Prokuratora Generalnego na niekorzyść skazanego, od prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w Radomiu z dnia 28 października 2024 r., III Kzw 220/24, uchylającego postanowienie Sądu Rejonowego w Kozienicach z dnia 28 sierpnia 2024 r., II Ko 708/24, i umarzającego postępowanie w przedmiocie zarządzenia wobec D. C. wykonania warunkowo zawieszonej kary ośmiu miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Kozienicach z dnia 15 marca 2021 r. w sprawie II K 247/20, na podstawie art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. w zw. z art. 439 § 1 pkt 8 k.p.k. w zw. z art. 1 § 2 k.k.w. i w zw. z art. 15 § 1 k.k.w. uchyla zaskarżone postanowienie Sądu Okręgowego w Radomiu i uchylone nim postanowienie Sądu Rejonowego w Kozienicach i umarza postępowanie w przedmiocie zarządzenia wykonania warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności, prowadzone przed Sądem Rejonowym w Kozienicach pod sygnaturą II Ko 708/24 (sygnatura sprawy odwoławczej przed Sądem Okręgowym w Radomiu – III Kzw 220/24), kosztami tego postępowania obciążając Skarb Państwa. [J.J.] [a.ł]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI