II KK 112/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku o wstrzymanie wykonania postanowienia o umorzeniu postępowania w sprawie o znęcanie się nad zwierzęciem, uznając brak wystarczających podstaw do uwzględnienia wniosku na tym etapie postępowania kasacyjnego.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek obrońcy o wstrzymanie wykonania postanowienia utrzymującego w mocy umorzenie postępowania w sprawie o znęcanie się nad zwierzęciem. Postępowanie zostało umorzone przez Sąd Rejonowy, a następnie utrzymane w mocy przez Sąd Okręgowy, z zastosowaniem środka zabezpieczającego w postaci umieszczenia podejrzanego w zamkniętym zakładzie psychiatrycznym. Sąd Najwyższy uznał, że wstępna analiza sprawy nie wykazała na tyle znaczącej wagi zarzutów kasacyjnych, aby uzasadnić wstrzymanie wykonania orzeczenia.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek obrońcy o wstrzymanie wykonania postanowienia, które utrzymywało w mocy wcześniejsze postanowienie o umorzeniu postępowania w sprawie o czyn z art. 35 ust. 1 ustawy o ochronie zwierząt. Postępowanie dotyczyło podejrzanego M. C., który miał zabić swojego kota. Sąd Rejonowy w Białej Podlaskiej umorzył postępowanie na podstawie art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k. i art. 31 § 1 k.k., stosując wobec podejrzanego środek zabezpieczający w postaci umieszczenia w zamkniętym zakładzie psychiatrycznym. Sąd Okręgowy w Lublinie utrzymał to postanowienie w mocy. Obrońca podejrzanego wniósł kasację i jednocześnie wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia. Sąd Najwyższy, rozpoznając wniosek na posiedzeniu bez udziału stron, uznał, że wstępna analiza sprawy nie pozwala na stwierdzenie, iż waga zarzutów kasacyjnych jest na tyle znacząca, by jawiła się perspektywa uznania kasacji za zasadną. W związku z tym, nie przesądzając ostatecznego rozstrzygnięcia kwestii zasadności kasacji, Sąd Najwyższy nie znalazł wystarczających podstaw do uwzględnienia wniosku obrońcy i postanowił go nie uwzględnić.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, nie zachodzą wystarczające podstawy do uwzględnienia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia.
Uzasadnienie
Wstępna analiza sprawy na etapie postępowania kasacyjnego, przed merytorycznym rozpoznaniem zarzutów, nie wykazała, aby waga zarzutów była na tyle znacząca, by jawiła się perspektywa uznania kasacji za zasadną.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
wniosek nie uwzględniono
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. C. | osoba_fizyczna | podejrzany |
Przepisy (4)
Główne
k.p.k. art. 17 § 1 pkt 2
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 31 § 1
Kodeks karny
u.o.zw. art. 35 § 1
Ustawa o ochronie zwierząt
Pomocnicze
k.p.k. art. 532 § 3
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Odrzucone argumenty
Argumentacja wnioskodawcy o wstrzymanie wykonania orzeczenia nie wykazała wystarczających podstaw na tym etapie postępowania.
Godne uwagi sformułowania
nie dochodzi jeszcze do merytorycznego rozpoznania zarzutów kasacyjnych nie pozwalała na stwierdzenie, że waga zarzutów wymierzonych przeciwko prawomocnemu orzeczeniu była na tyle znacząca, iż wręcz w polu widzenia niewątpliwie jawiła się perspektywa uznania kasacji za zasadną
Skład orzekający
Michał Laskowski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty postępowania kasacyjnego dotyczące wniosków o wstrzymanie wykonania orzeczenia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, nie rozstrzyga merytorycznie sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy ochrony zwierząt i zastosowania środka zabezpieczającego, co może być interesujące, jednak rozstrzygnięcie dotyczy kwestii proceduralnych, a nie merytorycznego aspektu sprawy.
“Sąd Najwyższy odmawia wstrzymania wykonania postanowienia w sprawie o zabicie kota.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN II KK 112/24 POSTANOWIENIE Dnia 11 kwietnia 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Michał Laskowski w sprawie M. C. podejrzanego o popełnienie czynu zabronionego z art. 35 ust. 1 ustawy o ochronie zwierząt po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron (art. 532 § 3 k.p.k.) , w dniu 11 kwietnia 2024 r., wniosku obrońcy o wstrzymanie zaskarżonego kasacją postanowienia Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 22 listopada 2023 r., IX Kz 1027/23 utrzymującego w mocy postanowienie Sądu Rejonowego w Białej Podlaskiej z dnia 5 października 2023 r., sygn. akt II K 426/23 umarzającego postępowanie postanowił: wniosku nie uwzględnić. UZASADNIENIE Sąd Okręgowy w Lublinie, postanowieniem z 22 listopada 2023 r., utrzymał w mocy postanowienie Sądu Rejonowego w Białej Podlaskiej z 5 października 2023 r., mocą którego umorzono na podstawie art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k. i art. 31 § 1 k.k. postępowanie przeciwko M. C. podejrzanemu o to, że w dniu 3 lutego 2023 r. w B. P. zabił należącego do niego kota poprzez poderżnięcie mu gardła nożem kuchennym, czym wypełnił znamiona czynu zabronionego z art. 35 ust. 1 ustawy o ochronie zwierząt i zastosowano wobec niego środek zabezpieczający w postaci umieszczenia w zamkniętym zakładzie psychiatrycznym. W nadzwyczajnym środku zaskarżenia wniesionym na rzecz podejrzanego obrońca zamieścił wniosek o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia. Wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie. W odniesieniu do lakonicznej argumentacji wnioskodawcy stwierdzić należało, że wstępna analiza sprawy na obecnym etapie postępowania, w którym nie dochodzi jeszcze do merytorycznego rozpoznania zarzutów kasacyjnych, nie pozwalała na stwierdzenie, że waga zarzutów wymierzonych przeciwko prawomocnemu orzeczeniu była na tyle znacząca, iż wręcz w polu widzenia niewątpliwie jawiła się perspektywa uznania kasacji za zasadną. Z tych powodów, nie przesądzając ostatecznego rozstrzygnięcia kwestii zasadności kasacji, Sąd Najwyższy doszedł do przekonania, że nie zachodzą wystarczające podstawy do uwzględnienia wniosku obrońcy. Dlatego orzeczono jak w dyspozytywnej części postanowienia. [PGW] [ms]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI