III KK 422/21

Sąd Najwyższy2021-11-09
SNKarneprzestępstwa przeciwko mieniuŚrednianajwyższy
kasacjakara ograniczenia wolnościnieodpłatna praca na cele społecznenaprawienie szkodySąd Najwyższykodeks karnykodeks postępowania karnegodopuszczalność kasacji

Sąd Najwyższy pozostawił bez rozpoznania kasację obrońcy skazanej, uznając ją za niedopuszczalną z powodu niezastosowania się do ustawowych ograniczeń w jej wnoszeniu.

Sąd Najwyższy rozpoznał kasację wniesioną przez obrońcę skazanej B.Y. od wyroku Sądu Okręgowego utrzymującego w mocy wyrok skazujący za kradzież (art. 278 § 1 k.k.). Obrońca zarzucił rażącą obrazę przepisów postępowania. Sąd Najwyższy, powołując się na art. 523 § 4 k.p.k., stwierdził, że w przypadku orzeczenia kary ograniczenia wolności, kasacja może być wniesiona jedynie z powodu uchybień wskazanych w art. 439 k.p.k. Ponieważ kasacja nie spełniała tego wymogu, została pozostawiona bez rozpoznania.

Przedmiotem postępowania przed Sądem Najwyższym była kasacja wniesiona przez obrońcę skazanej B.Y. od wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 29 kwietnia 2021 r., który utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego w W. z dnia 31 lipca 2020 r. skazujący skazaną za przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. (kradzież). W wyroku sądu pierwszej instancji orzeczono karę sześciu miesięcy ograniczenia wolności w postaci obowiązku wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze trzydziestu godzin miesięcznie, a także zasądzono od skazanej kwotę 800 złotych tytułem naprawienia szkody. Obrońca skazanej zarzucił w kasacji rażącą obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść wyroku, w szczególności art. 433 § 2 k.p.k. w zw. z art. 457 § 3 k.p.k. i art. 424 § 1 k.p.k. Prokurator wniósł o oddalenie kasacji jako oczywiście bezzasadnej. Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 531 § 1 k.p.k., postanowił pozostawić kasację bez rozpoznania. Uzasadnienie opiera się na tym, że w przypadku orzeczenia kary ograniczenia wolności, kasacja na korzyść skazanego może być wniesiona wyłącznie z powodu uchybień wskazanych w art. 439 k.p.k. Ponieważ kasacja obrońcy nie spełniała tego wymogu, była niedopuszczalna. Sąd Najwyższy obciążył skazaną kosztami postępowania kasacyjnego.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, w przypadku orzeczenia kary ograniczenia wolności, kasacja na korzyść skazanego może być wniesiona jedynie z powodu uchybień wskazanych w art. 439 k.p.k.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy wskazał, że ustawowe ograniczenie dotyczące podstaw kasacji w przypadku kary ograniczenia wolności obowiązuje od 21 lat i powinno być znane fachowemu podmiotowi, jakim jest adwokat. Kasacja obrońcy nie spełniała tego wymogu, opierając się na innych rażących naruszeniach prawa.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

kasacja pozostawiona bez rozpoznania

Strony

NazwaTypRola
B.Y.osoba_fizycznaskazana

Przepisy (9)

Główne

k.p.k. art. 531 § 1

Kodeks postępowania karnego

Kasacja pozostaje bez rozpoznania, jeżeli ustawa stanowi inaczej.

Pomocnicze

k.p.k. art. 523 § 4

Kodeks postępowania karnego

W wypadkach, o których mowa w § 2, kasację na korzyść skazanego wnosi się tylko z powodu uchybień wskazanych w art. 439.

k.p.k. art. 523 § 2

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 439

Kodeks postępowania karnego

Bezwzględne podstawy kasacji.

k.p.k. art. 433 § 2

Kodeks postępowania karnego

Sąd odwoławczy jest obowiązany wyjaśnić podstawę rozstrzygnięcia w każdym wypadku, gdy zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy lub zmieniony na niekorzyść oskarżonego.

k.p.k. art. 457 § 3

Kodeks postępowania karnego

W razie utrzymania w mocy wyroku skazującego lub zmiany wyroku na niekorzyść oskarżonego, uzasadnienie wyroku sądu odwoławczego powinno zawierać również odpowiedź na wnioski zawarte w środku odwoławczym.

k.p.k. art. 424 § 1

Kodeks postępowania karnego

Uzasadnienie wyroku powinno zawierać wskazanie podstawy i faktów dowodowych, a także przyczyny naruszenia przepisów prawa.

k.p.k. art. 530 § 2

Kodeks postępowania karnego

Jeżeli kasacja nie spełnia wymogów formalnych lub gdy brak jest podstaw do jej uwzględnienia, sąd odwoławczy postanawia o odmowie przyjęcia kasacji.

k.k. art. 278 § 1

Kodeks karny

Kto zabiera w celu przywłaszczenia cudzą rzecz ruchomą, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Kasacja wniesiona w sprawie, w której orzeczono karę ograniczenia wolności, może być oparta wyłącznie na przesłankach z art. 439 k.p.k.

Odrzucone argumenty

Zarzuty rażącej obrazy przepisów postępowania innych niż wskazane w art. 439 k.p.k. jako podstawy kasacji.

Godne uwagi sformułowania

To ustawowe ograniczenie obowiązuje od dnia 1 września 2000 r., czyli już od 21 lat, i powinno być znane podmiotowi fachowemu, jakim jest adwokat.

Skład orzekający

Wiesław Kozielewicz

sprawodawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Podstawy wnoszenia kasacji w sprawach karnych, w których orzeczono karę ograniczenia wolności."

Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie spraw karnych z karą ograniczenia wolności.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z dopuszczalnością kasacji, co jest istotne dla prawników karnistów, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.

Kiedy kasacja w sądzie najwyższym nie ma szans? Kluczowe ograniczenia dla obrońców.

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
SN
Sygn. akt III KK 422/21
POSTANOWIENIE
Dnia 9 listopada 2021 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Wiesław Kozielewicz
na posiedzeniu w dniu 9 listopada 2021 r,
w sprawie B.Y.
skazanej z art. 278 § 1 k.k.
w przedmiocie dopuszczalności kasacji wniesionej przez obrońcę skazanej
od wyroku Sądu Okręgowego w W.
z dnia 29 kwietnia 2021 r., sygn. akt II  Ka (…)
utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w W.
z dnia 31 lipca 2020 r., sygn. akt II K (…)
p o s t a n o w i ł:
1) na podstawie art. 531 § 1 k.p.k. kasację pozostawić bez rozpoznania;
2) kosztami sądowymi postępowania kasacyjnego obciążyć skazaną.
UZASADNIENIE
Kasacją  zaskarżono wyrok Sądu Okręgowego w W. z dnia 29 kwietnia 2021 r,, sygn. akt II  Ka (…), którym utrzymano w mocy wyrok sądu pierwszej instancji skazujący B.Y. za przestępstwo określone w art. 278 § 1 k.k. na karę sześciu miesięcy ograniczenia wolności w postaci obowiązku wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze trzydziestu godzin w stosunku miesięcznym, a także nałożono obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę kwoty ośmiuset  złotych na rzecz pokrzywdzonej.
Adwokat  M.I.  – obrońca skazanej,  zarzuciła w kasacji rażącą obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść wyroku, tj. art. 433 § 2 k.p.k. w zw. z art. 457 § 3 k.p.k. i art. 424 § 1 k.p.k.
Prokurator Prokuratury Rejonowej w W. w pisemnej odpowiedzi na kasację, wniosła o oddalenie kasacji obrońcy skazanej B.Y., jako oczywiście bezzasadnej (pismo z dnia 2 sierpnia 2021 r., PR 2 Ds. (…)).
Sąd Najwyższy zważył co następuje.
W sytuacji, gdy w wyroku skazującym orzeczono karę ograniczenia wolności,  kasację na korzyść skazanego strona może wnieść jedynie z powodu uchybień wskazanych w art. 439 k.p.k. (por. jasna treść art. 523 § 4  w zw. z § 2 k.p.k.). To ustawowe ograniczenie obowiązuje od dnia 1 września 2000 r., czyli już od 21 lat, i powinno być znane podmiotowi fachowemu, jakim jest adwokat. Tymczasem kasacja sporządzona przez obrońcę skazanej tego wymogu nie spełnia. Powołano w niej jedynie takie uchybienia, które w rozumieniu art. 523 § 1 k.p.k., są tzw. innym rażącym naruszeniem prawa, czyli innym niż obraza art. 439 k.p.k. Jest to tym samym kasacja niedopuszczalna, jako, że inne zarzuty, niż uchybienia z art. 439 k.p.k., nie mogą w przedmiotowej sprawie, z uwagi na rodzaj prawomocnie orzeczonej kary, być podstawą kasacji. Kasacja ta powinna zatem spotkać się z odmową przyjęcia w sądzie odwoławczym (por. art. 530 § 2 k.p.k.). Jeżeli jednak pomimo tego została przyjęta i przekazana Sądowi Najwyższemu, to należy, w myśl art. 531 § 1 zdanie pierwsze k.p.k., pozostawić ją bez rozpoznania.
Kierując się powyższym, Sąd Najwyższy rozstrzygnął jak na wstępie.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI