II KK 108/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy pozostawił kasację w sprawie o wykroczenie bez rozpoznania z powodu wniesienia jej przez nieuprawniony podmiot, jednocześnie zwalniając skazanego z kosztów postępowania kasacyjnego.
Sąd Najwyższy rozpoznał kasację wniesioną przez obrońcę skazanego M. P. za usiłowanie kradzieży artykułów spożywczych. Sąd stwierdził, że czyn ten, ze względu na wartość skradzionego mienia (367,63 zł), stanowił wykroczenie, a nie przestępstwo. Zgodnie z przepisami, kasację w sprawach o wykroczenie mogą wnosić tylko określone podmioty, a obrońca skazanego do nich nie należał. W związku z tym, kasacja została pozostawiona bez rozpoznania.
Sąd Najwyższy w Izbie Karnej rozpoznał kasację wniesioną przez obrońcę skazanego M. P. od wyroku Sądu Okręgowego w P., który z kolei zmienił wyrok Sądu Rejonowego w T. Skazany został uznany za winnego usiłowania kradzieży artykułów spożywczych o wartości 367,63 zł. Sąd Najwyższy, analizując stan prawny, stwierdził, że zgodnie ze zmianą ustawy z dnia 27 września 2013 r. (Dz. U. 2013 r. poz. 1247), kradzież mienia o wartości nieprzekraczającej 1/4 minimalnego wynagrodzenia (czyli poniżej 400 zł w 2013 r.) stanowi wykroczenie. W związku z tym, czyn przypisany M. P. należało zakwalifikować jako wykroczenie, a nie przestępstwo. Zgodnie z art. 110 § 1 k.p.s.w., kasację w sprawach o wykroczenie mogą wnosić jedynie podmioty wskazane w ustawie, do których obrońca skazanego nie należał. Dlatego też, kasacja została pozostawiona bez rozpoznania jako wniesiona przez stronę nieuprawnioną. Jednocześnie, Sąd Najwyższy, kierując się zasadą słuszności i mając na uwadze, że do pozostawienia kasacji bez rozpoznania doszło na skutek zmiany ustawy, zwolnił skazanego z obowiązku zapłaty kosztów postępowania kasacyjnego oraz nakazał zwrot uiszczonej opłaty kasacyjnej.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli nie jest podmiotem uprawnionym do wniesienia kasacji w sprawach o wykroczenie zgodnie z przepisami.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wskazał, że czyn skazanego stanowił wykroczenie, a nie przestępstwo. Zgodnie z art. 110 § 1 k.p.s.w., kasację w sprawach o wykroczenie mogą wnosić tylko ściśle określone podmioty, a obrońca skazanego do nich nie należał.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawienie kasacji bez rozpoznania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. P. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (7)
Główne
k.p.k. art. 531 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.s.w. art. 110 § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Kasację w sprawie o wykroczenie mogą wnosić tylko podmioty szczególne.
Pomocnicze
k.k. art. 13 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 278 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 64 § 1
Kodeks karny
Ustawa o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw
Nowelizacja z dnia 27 września 2013 r. (Dz. U. 2013 r. poz. 1247) zmieniła kwalifikację czynu kradzieży mienia o niskiej wartości na wykroczenie.
k.p.s.w. art. 110 § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Argumenty
Skuteczne argumenty
Czyn skazanego stanowi wykroczenie, a nie przestępstwo, ze względu na niską wartość skradzionego mienia. Obrońca skazanego nie jest podmiotem uprawnionym do wniesienia kasacji w sprawie o wykroczenie.
Godne uwagi sformułowania
wykroczeniem jest kradzież mienia wartości nie przekraczającej 1/4 minimalnego wynagrodzenia kasację w sprawie o wykroczenie mogą wnosić tylko podmioty szczególne kasację wniesioną przez obrońcę M. P. w sprawie o wykroczenie należało pozostawić bez rozpoznania jako wniesioną przez stronę nieuprawnioną do pozostawienia kasacji bez rozpoznania doszło na skutek zmiany ustawy
Skład orzekający
Piotr Hofmański
przewodniczący
Marian Buliński
członek
Józef Szewczyk
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Kwalifikacja czynów o niskiej szkodliwości społecznej po zmianach legislacyjnych, dopuszczalność wnoszenia kasacji przez obrońców w sprawach o wykroczenia."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu prawnego i faktycznego, w szczególności zmiany przepisów dotyczących wykroczeń.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje, jak istotna jest właściwa kwalifikacja czynu i znajomość przepisów proceduralnych, zwłaszcza po zmianach legislacyjnych. Pokazuje też, że nawet w sprawach o pozornie niewielką szkodliwość, mogą pojawić się istotne kwestie prawne.
“Czy kradzież za 367 zł to przestępstwo? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II KK 108/14 POSTANOWIENIE Dnia 19 listopada 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Hofmański (przewodniczący) SSN Marian Buliński SSN Józef Szewczyk (sprawozdawca) Protokolant Marta Brylińska przy udziale prokuratora Prokuratury Generalnej Jerzego Engelkinga w sprawie M. P. skazanego z art. 278 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 19 listopada 2014 r., kasacji, wniesionej przez obrońcę skazanego od wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia 27 września 2013 r., zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w T. z dnia 30 stycznia 2013 r., na podstawie art. 531 § 1 kpk w zw. z art. 110 kpsw 1. pozostawić kasację bez rozpoznania; 2. zwolnić M. P. z obowiązku zapłaty kosztów sądowych postępowania kasacyjnego oraz nakazać zwrot opłaty kasacyjnej. UZASADNIENIE Wyrokiem Sądu Rejonowego w T. z dnia 30 stycznia 2013 r. M. P. został uznany za winnego usiłowania kradzieży artykułów spożywczych wartości 367,63 zł to jest czynu z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 278 § 1 k.k. i art. 64 § 1 k.k. i za to skazany na karę roku pozbawienia wolności. Od dnia 9 listopada 2013 r. - art. 119 § 1 k.w. (w brzmieniu ustalonym przez ustawę z dnia 27 września 2013 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2013 r. poz. 1247) stanowi, iż wykroczeniem jest kradzież mienia wartości nie przekraczającej 1/4 minimalnego wynagrodzenia (w 2013 r. 1 600zł) czyli poniżej kwoty 400 zł, zatem M. P. popełnił wykroczenie. Stosownie do treści art. 110 § 1 k.p.s.w. kasację w sprawie o wykroczenie mogą wnosić tylko podmioty szczególne. Podsumowując, kasację wniesioną przez obrońcę M. P. w sprawie o wykroczenie należało pozostawić bez rozpoznania jako wniesioną przez stronę nieuprawnioną. Na zasadzie słuszności Sąd Najwyższy zwolnił obwinionego z obowiązku zapłaty kosztów sądowych, nakazując zwrot opłaty kasacyjnej, gdyż do pozostawienia kasacji bez rozpoznania doszło na skutek zmiany ustawy, a zatem w chwili wniesienia kasacji była ona prawnie dopuszczalna.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI