II KK 108/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy w Izbie Karnej rozpoznał kasację wniesioną przez obrońcę M. P. od wyroku Sądu Okręgowego w P., który zmieniał wyrok Sądu Rejonowego w T. M. P. został pierwotnie skazany za usiłowanie kradzieży artykułów spożywczych o wartości 367,63 zł, co stanowiło czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 278 § 1 k.k. i art. 64 § 1 k.k., i wymierzono mu karę roku pozbawienia wolności. Jednakże, w związku ze zmianą przepisów, która weszła w życie 9 listopada 2013 r. (ustawa z dnia 27 września 2013 r.), kradzież mienia o wartości nieprzekraczającej 1/4 minimalnego wynagrodzenia (poniżej 400 zł w 2013 r.) stała się wykroczeniem. Sąd Najwyższy uznał, że czyn M. P. kwalifikuje się jako wykroczenie. Zgodnie z art. 110 § 1 k.p.s.w., kasację w sprawach o wykroczenie mogą wnosić tylko podmioty szczególne, do których obrońca skazanego nie należał. W konsekwencji, kasacja została pozostawiona bez rozpoznania jako wniesiona przez stronę nieuprawnioną. Na zasadzie słuszności, Sąd Najwyższy zwolnił M. P. z obowiązku zapłaty kosztów sądowych postępowania kasacyjnego i nakazał zwrot opłaty kasacyjnej, argumentując, że do pozostawienia kasacji bez rozpoznania doszło na skutek zmiany ustawy, a w chwili jej wniesienia była ona prawnie dopuszczalna.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaDopuszczalność kasacji w sprawach o wykroczenie po zmianie przepisów, stosowanie zasady słuszności w kwestii kosztów postępowania kasacyjnego.
Dotyczy konkretnej sytuacji zmiany przepisów prawa i kwalifikacji czynu.
Zagadnienia prawne (2)
Czy kasacja wniesiona przez obrońcę w sprawie o czyn zakwalifikowany jako wykroczenie, po zmianie przepisów, jest dopuszczalna?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, kasacja wniesiona przez obrońcę w sprawie o wykroczenie, który nie jest podmiotem uprawnionym do jej wniesienia, podlega pozostawieniu bez rozpoznania.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że czyn M. P. po zmianie przepisów stał się wykroczeniem. Kasację w sprawach o wykroczenie mogą wnosić tylko ściśle określone podmioty. Obrońca skazanego nie należał do tej grupy, co skutkowało pozostawieniem kasacji bez rozpoznania.
Czy skazanego należy zwolnić z kosztów postępowania kasacyjnego, jeśli kasacja została pozostawiona bez rozpoznania z powodu zmiany ustawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, na zasadzie słuszności, skazanego należy zwolnić z kosztów postępowania kasacyjnego i zwrócić opłatę, jeśli pozostawienie kasacji bez rozpoznania nastąpiło na skutek zmiany ustawy, a w momencie jej wniesienia była ona prawnie dopuszczalna.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy zastosował zasadę słuszności, uznając, że pozostawienie kasacji bez rozpoznania nastąpiło z powodu zmiany przepisów, a nie z winy strony. W momencie wnoszenia kasacji była ona prawnie dopuszczalna, dlatego skazanego zwolniono z kosztów.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. P. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (6)
Główne
Ustawa o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw
Nowe brzmienie art. 119 § 1 k.w. stanowi, że wykroczeniem jest kradzież mienia wartości nie przekraczającej 1/4 minimalnego wynagrodzenia (w 2013 r. poniżej 400 zł).
k.p.s.w. art. 110 § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Kasację w sprawie o wykroczenie mogą wnosić tylko podmioty szczególne.
k.p.k. art. 531 § 1
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
k.k. art. 13 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 278 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 64 § 1
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zmiana przepisów prawa spowodowała, że czyn M. P. stał się wykroczeniem, a nie przestępstwem. • Obrońca skazanego nie jest podmiotem uprawnionym do wniesienia kasacji w sprawie o wykroczenie. • Pozostawienie kasacji bez rozpoznania nastąpiło z powodu zmiany ustawy, a nie z winy strony.
Godne uwagi sformułowania
wykroczeniem jest kradzież mienia wartości nie przekraczającej 1/4 minimalnego wynagrodzenia • kasację w sprawie o wykroczenie mogą wnosić tylko podmioty szczególne • na zasadzie słuszności
Skład orzekający
Piotr Hofmański
przewodniczący
Marian Buliński
członek
Józef Szewczyk
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Dopuszczalność kasacji w sprawach o wykroczenie po zmianie przepisów, stosowanie zasady słuszności w kwestii kosztów postępowania kasacyjnego."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji zmiany przepisów prawa i kwalifikacji czynu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje, jak zmiany w prawie mogą wpłynąć na kwalifikację czynu i jego konsekwencje prawne, a także jak sąd stosuje zasady słuszności w postępowaniu kasacyjnym.
“Zmiana prawa zmieniła przestępstwo w wykroczenie – co to oznacza dla skazanego?”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II KK 108/14 POSTANOWIENIE Dnia 19 listopada 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Hofmański (przewodniczący) SSN Marian Buliński SSN Józef Szewczyk (sprawozdawca) Protokolant Marta Brylińska przy udziale prokuratora Prokuratury Generalnej Jerzego Engelkinga w sprawie M. P. skazanego z art. 278 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 19 listopada 2014 r., kasacji, wniesionej przez obrońcę skazanego od wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia 27 września 2013 r., zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w T. z dnia 30 stycznia 2013 r., na podstawie art. 531 § 1 kpk w zw. z art. 110 kpsw 1. pozostawić kasację bez rozpoznania; 2. zwolnić M. P. z obowiązku zapłaty kosztów sądowych postępowania kasacyjnego oraz nakazać zwrot opłaty kasacyjnej. UZASADNIENIE Wyrokiem Sądu Rejonowego w T. z dnia 30 stycznia 2013 r. M. P. został uznany za winnego usiłowania kradzieży artykułów spożywczych wartości 367,63 zł to jest czynu z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 278 § 1 k.k. i art. 64 § 1 k.k. i za to skazany na karę roku pozbawienia wolności. Od dnia 9 listopada 2013 r. - art. 119 § 1 k.w. (w brzmieniu ustalonym przez ustawę z dnia 27 września 2013 r. o zmianie 2 ustawy - Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2013 r. poz. 1247) stanowi, iż wykroczeniem jest kradzież mienia wartości nie przekraczającej 1/4 minimalnego wynagrodzenia (w 2013 r. 1 600zł) czyli poniżej kwoty 400 zł, zatem M. P. popełnił wykroczenie. Stosownie do treści art. 110 § 1 k.p.s.w. kasację w sprawie o wykroczenie mogą wnosić tylko podmioty szczególne. Podsumowując, kasację wniesioną przez obrońcę M. P. w sprawie o wykroczenie należało pozostawić bez rozpoznania jako wniesioną przez stronę nieuprawnioną. Na zasadzie słuszności Sąd Najwyższy zwolnił obwinionego z obowiązku zapłaty kosztów sądowych, nakazując zwrot opłaty kasacyjnej, gdyż do pozostawienia kasacji bez rozpoznania doszło na skutek zmiany ustawy, a zatem w chwili wniesienia kasacji była ona prawnie dopuszczalna.