Orzeczenie · 2024-05-08

II KK 107/24Oddalenie kasacji ucieczka z miejsca wypadku

Sąd

Sąd Najwyższy

Data

2024-05-08

SNKarneprzestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w komunikacjiŚrednianajwyższy

wypadek drogowyjazda pod wpływem alkoholuucieczka z miejsca zdarzeniakasacjaSąd Najwyższyprawo karneodpowiedzialność karnaśrodki karnezadośćuczynienie

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sąd Najwyższy w Izbie Karnej rozpoznał kasację wniesioną przez obrońcę skazanego K. K. od wyroku Sądu Okręgowego w Siedlcach, który utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Węgrowie. Skazany został uznany za winnego spowodowania wypadku drogowego z art. 177 § 2 k.k. w zw. z art. 178 § 1 k.k., za co wymierzono mu karę 2 lat pozbawienia wolności i dożywotni zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych. Dodatkowo, skazano go za jazdę pod wpływem alkoholu (art. 178a § 1 k.k.) na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności i 4-letni zakaz prowadzenia pojazdów. Połączono kary i środki karne, orzekając łączną karę 2 lat i 1 miesiąca pozbawienia wolności oraz łączny dożywotni zakaz prowadzenia pojazdów. Kasacja zarzucała rażące naruszenie przepisów k.p.k. poprzez nierozważenie zarzutów apelacji dotyczących obrazy prawa materialnego (art. 178 § 1 k.k.) i dowolną ocenę dowodów (art. 7 i 410 k.p.k.). Sąd Najwyższy oddalił kasację jako oczywiście bezzasadną, wskazując, że nie wykazała ona rażącego naruszenia prawa, które mogłoby mieć istotny wpływ na treść orzeczenia. Sąd odwoławczy prawidłowo ocenił, że skazany był świadomy wypadku i celowo oddalił się z miejsca zdarzenia, a późniejszy powrót nie zmienia kwalifikacji czynu. Zarzut dotyczący naruszenia przepisów postępowania nie został przez skarżącego uzasadniony. W konsekwencji, kasacja została oddalona, a skazany obciążony kosztami postępowania kasacyjnego.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja pojęcia 'ucieczki z miejsca zdarzenia' w kontekście art. 177 § 2 k.k. i art. 178 § 1 k.k., a także wymogi formalne kasacji.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i zarzutów procesowych.

Zagadnienia prawne (2)

Czy sąd odwoławczy prawidłowo rozpoznał zarzut obrazy prawa materialnego (art. 178 § 1 k.k.) dotyczący błędnej wykładni i subsumpcji, w sytuacji gdy skazany po krótkiej chwili od oddalenia się z miejsca zdarzenia zadzwonił na numer alarmowy i oddał się do dyspozycji funkcjonariuszy?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, sąd odwoławczy prawidłowo ocenił zachowanie skazanego jako świadome oddalenie się z miejsca zdarzenia, a późniejszy powrót nie zmienia kwalifikacji czynu.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy uznał, że sąd odwoławczy precyzyjnie zrekonstruował przebieg zdarzenia, wskazując na świadome oddalenie się skazanego z miejsca wypadku, mimo spożywania alkoholu. Brak było szczególnych okoliczności usprawiedliwiających takie zachowanie.

Czy sąd odwoławczy rażąco naruszył przepisy postępowania (art. 7 i 410 k.p.k.) poprzez dowolną ocenę dowodów, pomijając istotne okoliczności wskazane w apelacji?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, zarzut ten nie został przez skarżącego uzasadniony w sposób pozwalający na merytoryczną ocenę.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy stwierdził, że zarzut nr 2 kasacji nie został w ogóle uzasadniony przez skarżącego, a jedynie powtórzono zarzut apelacyjny bez odniesienia do realiów postępowania odwoławczego.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalenie kasacji

Strona wygrywająca

Skarb Państwa

Strony

Nazwa	Typ	Rola
K. K.	osoba_fizyczna	skazany
B. P.	osoba_fizyczna	pokrzywdzony
Fundusz Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej	instytucja	beneficjent

Przepisy (18)

Główne

k.k. art. 177 § 2

Kodeks karny

k.k. art. 178 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 42 § 3

Kodeks karny

k.k. art. 46 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 178a § 1

Kodeks karny

k.k. art. 42 § 2

Kodeks karny

k.k. art. 43a § 2

Kodeks karny

k.k. art. 85 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 86 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 90 § 2

Kodeks karny

k.k. art. 63 § 1

Kodeks karny

Pomocnicze

k.p.k. art. 535 § 3

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 433 § 2

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 457 § 3

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 7

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 410

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 523 § 1

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 439

Kodeks postępowania karnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Kasacja nie wykazała rażącego naruszenia prawa, które mogłoby mieć istotny wpływ na treść orzeczenia. • Sąd odwoławczy prawidłowo ocenił zachowanie skazanego jako świadome oddalenie się z miejsca zdarzenia. • Zarzut naruszenia przepisów postępowania nie został uzasadniony.

Odrzucone argumenty

Rażące naruszenie art. 433 § 2 k.p.k. w zw. z art. 457 § 3 k.p.k. poprzez nierozważenie zarzutu obrazy art. 178 § 1 k.k. • Rażące naruszenie art. 433 § 2 k.p.k. oraz art. 457 § 3 k.p.k. poprzez nierzetelne rozważenie zarzutów obrazy art. 7 i 410 k.p.k. w zakresie dowolnej oceny dowodów.

Godne uwagi sformułowania

kasacja może być wniesiona tylko z powodu uchybień wymienionych w art. 439 lub innego rażącego naruszenia prawa, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na treść orzeczenia • O rażącym naruszeniu prawa można mówić tylko w odniesieniu do jego bardzo poważnego naruszenia, zbliżonego w swojej randze do bezwzględnej przyczyny odwoławczej. • nie ma żadnych szczególnych ani nadzwyczajnych okoliczności, które usprawiedliwiałyby takie zachowanie i brak pozostania na miejscu zdarzenia.

Skład orzekający

Włodzimierz Wróbel

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'ucieczki z miejsca zdarzenia' w kontekście art. 177 § 2 k.k. i art. 178 § 1 k.k., a także wymogi formalne kasacji."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i zarzutów procesowych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy odpowiedzialności karnej za wypadek drogowy i ucieczkę z miejsca zdarzenia, co jest tematem budzącym zainteresowanie społeczne. Jednakże, rozstrzygnięcie Sądu Najwyższego ma charakter proceduralny i nie wprowadza nowych, przełomowych interpretacji.

“Uciekł z miejsca wypadku, ale wrócił. Czy to nadal przestępstwo? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”

Dane finansowe

zadośćuczynienie: 15 000 PLN

pomoc pokrzywdzonym: 5000 PLN

Sektor

transport

Asystent AI dla prawników