II KB 354/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy pozostawił bez rozpoznania wniosek sędziego o ponowne zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności, uznając go za niedopuszczalny.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek sędziego SSA X.Y. o ponowne zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności w kontekście wcześniejszego wyłączenia go od rozpoznania sprawy przez Sąd Apelacyjny w Warszawie. Sąd Najwyższy uznał, że skoro wyłączenie sędziego nie nastąpiło w trybie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, wniosek o ponowne zbadanie tych wymogów jest niedopuszczalny. W związku z tym, na podstawie art. 430 § 1 k.p.k., postanowił pozostawić wniosek bez rozpoznania.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek sędziego SSA X.Y. dotyczący ponownego zbadania spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności. Wniosek ten był konsekwencją postanowienia Sądu Apelacyjnego w Warszawie (sygn. akt II AKa 354/24) z dnia 26 lipca 2024 r., którym sędzia X.Y. został wyłączony od rozpoznania sprawy na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. Sąd Najwyższy stwierdził, że uzasadnienie postanowienia Sądu Apelacyjnego wskazuje na okoliczności uzasadniające wyłączenie na podstawie art. 41 § 1 k.p.k., a nie na podstawie art. 42a § 3 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych. Ponieważ wyłączenie nie nastąpiło w trybie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, wniosek sędziego X.Y. o ponowne zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności został uznany za niedopuszczalny. Zgodnie z art. 430 § 1 k.p.k., Sąd Najwyższy postanowił pozostawić ten niedopuszczalny wniosek bez rozpoznania. Zarządzono zakreślenie sprawy w rep. II KB i doręczenie odpisu postanowienia wnioskodawcy z pouczeniem o braku zażalenia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek taki jest niedopuszczalny.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że skoro postanowienie Sądu Apelacyjnego o wyłączeniu sędziego nie zostało wydane na podstawie art. 42a ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, to wniosek o ponowne zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności złożony przez tego sędziego jest niedopuszczalny.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawienie bez rozpoznania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| SSA X.Y. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
Przepisy (9)
Główne
k.p.k. art. 430 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Nakazuje pozostawienie wniosku (będącego w istocie środkiem odwoławczym) bez rozpoznania, jeśli nie jest dopuszczalny.
Pomocnicze
u.p.u.s.p. art. 42a § § 14
Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych
k.p.k. art. 30 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Uzasadnia skład podejmujący decyzję.
k.p.k. art. 41 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa wyłączenia sędziego przez Sąd Apelacyjny.
k.p.k. art. 42 § § 1 i 4
Kodeks postępowania karnego
Podstawa wyłączenia sędziego przez Sąd Apelacyjny.
Konstytucja RP art. 45 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Prawo do sądu.
TUE art. 19 § ust. 1
Traktat o Unii Europejskiej
Prawo do sądu.
EKPC art. 6 § ust. 1
Europejska Konwencja Praw Człowieka
Prawo do sądu.
k.p.k. art. 430 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Informacja o braku zażalenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wyłączenie sędziego nie nastąpiło w trybie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych. Wniosek o ponowne zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności jest niedopuszczalny, jeśli nie wydano postanowienia w oparciu o art. 42a ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych. Niedopuszczalny wniosek, będący środkiem odwoławczym, podlega pozostawieniu bez rozpoznania na podstawie art. 430 § 1 k.p.k.
Godne uwagi sformułowania
wniosek o ponowne zbadanie spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności, jest niedopuszczalny nie powinno dojść do rejestracji sprawy w rep. KB i nie powinno się podejmować jakichkolwiek czynności w Sądzie Najwyższym konieczne stało się podjęcie decyzji co do dalszego postąpienia z niedopuszczalnym (przedwczesnym) wnioskiem
Skład orzekający
Jarosław Matras
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wyłączenia sędziego oraz dopuszczalności wniosków składanych do Sądu Najwyższego w sprawach dotyczących niezawisłości i bezstronności sędziów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej, gdy wyłączenie sędziego nie nastąpiło w trybie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych związanych z niezawisłością i bezstronnością sędziów, co jest istotne dla prawników zajmujących się prawem karnym i ustrojem sądów.
“Sąd Najwyższy: Kiedy wniosek o zbadanie niezawisłości sędziego jest niedopuszczalny?”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN POSTANOWIENIE Dnia 27 sierpnia 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras w sprawie z wniosku SSA X.Y. o ponowne zbadanie spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności w sprawie Sądu Apelacyjnego w Warszawie o sygn. akt VIII AKa 135/23 po rozpoznaniu w dniu 27 sierpnia 2024 r. w Izbie Karnej na posiedzeniu kwestii dopuszczalności rozpoznania tego wniosku na podstawie art. 430 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42a § 14 ustawy prawo o ustroju sądów powszechnych postanowił: wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy o zbadanie spełnienia przez sędziego SSA X.Y. wymogów niezawisłości i bezstronności, pozostawić bez rozpoznania. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 26 lipca 2024 r. w sprawie o sygnaturze akt II AKo 354/24 Sąd Apelacyjny w Warszawie na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 i 4 k.p.k. wyłączył od rozpoznania sprawy II AKa 354/24 sędziego X.Y. Treść uzasadnienia postanowienia dowodzi, że powodem wyłączenia były okoliczności uzasadniające jej wyłączenie na podstawie art. 41 § 1 k.p.k., lokowane także na płaszczyźnie prawa do sądu w rozumieniu art. 45 ust. 1 Konstytucji RP, art. 19 ust. 1 Traktatu o Unii Europejskiej oraz art. 6 ust. 1 EKPC. W postanowieniu nie badano okoliczności stanowiących przesłankę wyłączenia sędziego na podstawie art. 42a § 3 ustawy prawo o ustroju sądów powszechnych, co w połączeniu z wyraźną podstawą procesową wydania postanowienia oznacza, iż wyłączenie sędziego X.Y. nie nastąpiło w trybie ustawy prawo o ustroju sądów powszechnych. To zaś skutkuje stwierdzeniem, że wniosek o ponowne zbadanie spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności, wniosek złożony przez SSA X.Y., jest niedopuszczalny, skoro nie wydano postanowienia w oparciu o art. 42a ustawy prawo o ustroju sądów powszechnych. W takiej sytuacji nie powinno dojść do rejestracji sprawy w rep. KB i nie powinno się podejmować jakichkolwiek czynności w Sądzie Najwyższym (por. np. w analogicznej sytuacji zarządzenie z dnia 18 grudnia 2023 r., III KB 27/23). Skoro jednak doszło do podjęcia takich czynności, nieprawidłowych i zbędnych, konieczne stało się podjęcie decyzji co do dalszego postąpienia z niedopuszczalnym (przedwczesnym) wnioskiem SSA X.Y. Z tego powodu należało przyjąć, że skoro wniosek został przyjęty przez Prezesa Izby Karnej, pomimo że nie jest on dopuszczalny, to przepis art. 430 § 1 k.p.k. nakazuje pozostawić taki wniosek (będący w istocie środkiem odwoławczym) bez rozpoznania. Co do składu podejmującego taką decyzje, to uzasadnia ją przepis art. 30 § 2 k.p.k. w zw. z art. 42a § 14 ustawy prawo o ustroju sądów powszechnych. Z tych wszystkich powodów należało orzec jak w postanowieniu. Zarządzenie: - zakreślić sprawę w rep. II KB; - odpis postanowienia doręczyć SSA X.Y. z pouczeniem o braku zażalenia (art. 430 § 2 k.p.k.) [a.ł]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI