II KB 13/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy pozostawił bez rozpoznania wniosek o zbadanie niezawisłości i bezstronności sędziego, ponieważ sprawa, w której miał orzekać, została już prawomocnie zakończona w innym składzie.
Obrońca T.C. złożył wniosek do Sądu Najwyższego o zbadanie niezawisłości i bezstronności sędzi Małgorzaty Bednarek, wskazując na okoliczności jej powołania. Wniosek dotyczył sprawy o sygn. II KK 106/22. Sąd Najwyższy, rozpoznając wniosek, ustalił, że sprawa II KK 106/22 została już prawomocnie zakończona przez inny skład orzekający w dniu 22 października 2024 r. W związku z tym, wniosek o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności sędzi został uznany za bezprzedmiotowy i pozostawiony bez rozpoznania.
Wniosek obrońcy T. C. z dnia 12 grudnia 2022 r. skierowany do Sądu Najwyższego dotyczył zbadania spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności przez sędzię Małgorzatę Bednarek w kontekście sprawy o sygnaturze akt II KK 106/22. Jako podstawę wniosku wskazano okoliczności powołania sędzi na stanowisko, które miały rzutować na jej niezawisłość i bezstronność zgodnie z ustawą o Sądzie Najwyższym. Analiza akt sprawy II KK 106/22 wykazała, że pierwotnie wyznaczony skład orzekający, w którym znalazła się sędzia Małgorzata Bednarek, został zmieniony. Ostatecznie sprawa II KK 106/22 została rozpoznana w dniu 22 października 2024 r. przez Sąd Najwyższy w zupełnie innym składzie orzekającym. Wobec faktu, że sprawa, której dotyczył wniosek, została już prawomocnie zakończona, Sąd Najwyższy uznał wniosek za bezprzedmiotowy i postanowił pozostawić go bez rozpoznania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek taki należy pozostawić bez rozpoznania jako bezprzedmiotowy.
Uzasadnienie
Sprawa, w kontekście której złożono wniosek o zbadanie niezawisłości i bezstronności sędziego, została już prawomocnie zakończona przez Sąd Najwyższy w innym składzie orzekającym. Wobec tego, brak jest podstaw do dalszego badania kwestii niezawisłości i bezstronności sędziego w odniesieniu do tej konkretnej, już rozstrzygniętej sprawy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawienie bez rozpoznania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. C. | osoba_fizyczna | lustrowany |
| Małgorzata Bednarek | osoba_fizyczna | sędzia |
| P. S. | osoba_fizyczna | obrońca |
Przepisy (3)
Główne
k.p.k. art. 430 § 1
Kodeks postępowania karnego
u.SN art. 29 § 4
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Pomocnicze
u.SN art. 29 § 5
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Wniosek obrońcy powoływał się na tę normę jako podstawę do badania wymogów niezawisłości i bezstronności.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sprawa, w której miał orzekać sędzia, została już prawomocnie zakończona w innym składzie.
Godne uwagi sformułowania
pozostawić bez rozpoznania [...] jako bezprzedmiotowy
Skład orzekający
Maria Szczepaniec
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wniosków o wyłączenie sędziego w sytuacji, gdy sprawa została już zakończona."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej, gdy przedmiot wniosku przestał istnieć.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy specyficznej sytuacji braku przedmiotu postępowania. Nie zawiera elementów zaskoczenia ani szerszego znaczenia prawnego.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN II KB 13/22 POSTANOWIENIE Dnia 19 marca 2026 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Maria Szczepaniec w sprawie z wniosku obrońcy lustrowanego T. C. z dnia 12 grudnia 2022 r., złożonego w sprawie o sygn. II KK 106/22, o zbadanie spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności przez SSN Małgorzatę Bednarek, na posiedzeniu w dniu 19 marca 2026 r., z urzędu, na podstawie art. 430 § 1 k.p.k. w zw. z art. 29 § 4 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym, postanowił pozostawić bez rozpoznania wniosek adwokata P. S., obrońcy lustrowanego T. C., o zbadanie spełnienia przez SSN Małgorzatę Bednarek wymogów niezawisłości i bezstronności w sprawie o sygnaturze akt II KK 106/22, jako bezprzedmiotowy. UZASADNIENIE W dniu 12 grudnia 2022 r. (data stempla pocztowego) obrońca lustrowanego T. C. skierował do Sądu Najwyższego wniosek o zbadanie spełnienia przez SSN Małgorzatę Bednarek wymogów niezawisłości i bezstronności w sprawie o sygnaturze akt II KK 106/22. Jako przyczynę złożenia wniosku wskazał, że okoliczności dotyczące powołania SSN Małgorzaty Bednarek na stanowisko sędziego Sądu Najwyższego, rzutują na spełnienie przez nią wymogów, o których mowa w art. 29 § 5 ustawy o Sądzie Najwyższym. Jak wynika z akt sprawy II KK 106/22, do rozpoznania tej sprawy został pierwotnie wyznaczony następujący skład orzekający: SSN Marek Siwek, SSN Małgorzata Bednarek oraz SSN Antoni Bojańczyk (zarządzenie z dnia 30 listopada 2022 r. k. 103 akt sprawy II KK 106/22). Zarządzeniem z dnia 26 września 2023 r. wyznaczono następujący skład rozpoznający sprawę II KK 106/22: SSN Wiesław Kozielewicz, SSN Małgorzata Bednarek, SSN Anna Dziergawka. Następnie zarządzeniem z dnia 9 sierpnia 2024 r. wskazano następujący skład orzekający w tej sprawie: SSN Wiesław Kozielewicz, SSN Adam Roch, SSN Stanisław Stankiewicz. Sąd Najwyższy w powyższym składzie w dniu 22 października 2024 r. rozpoznał kasację w sprawie II KK 106/22. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek obrońcy lustrowanego T. C. o zbadanie spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności przez SSN Małgorzatę Bednarek należało pozostawić bez rozpoznania jako bezprzedmiotowy. Sprawa II KK 106/22, w której pierwotnie została wyznaczona SSN Małgorzata Bednarek, została rozpoznana w dniu 22 października 2024 r. przez Sąd Najwyższy w innym składzie. Wobec powyższego należało orzec jak na wstępie. [J.J.] [a.ł]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI