II KA 817/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Siedlcach rozpoznał apelację prokuratora wniesioną na niekorzyść oskarżonego C. S. (2) od wyroku Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim, który uniewinnił oskarżonego od zarzutu pomocnictwa w kradzieży akumulatorów ze skuterów w dniu 20 maja 2022 r. Prokurator zarzucił obrazę przepisów postępowania, argumentując, że materiał dowodowy, w tym wyjaśnienia N. D. i zeznania świadków, jednoznacznie wskazuje na pomocnictwo C. S. (2) poprzez udostępnienie aplikacji do lokalizacji skuterów. Sąd Okręgowy, analizując zebrany materiał dowodowy, podzielił ustalenie Sądu Rejonowego co do tego, że sam fakt kradzieży akumulatorów w dniu 20 maja 2022 r. został dostatecznie udowodniony. Jednakże, Sąd Okręgowy nie znalazł wystarczających dowodów na to, że oskarżony C. S. (2) aktywnie pomagał w tej kradzieży. Sąd podkreślił, że wyjaśnienia N. D. nie zawierały informacji o korzystaniu z aplikacji C. S. (2) ani o pomocy ze strony C. S. (2). Ponadto, zeznania świadków nie potwierdzały jednoznacznie, że przed kradzieżą w dniu 20 maja 2022 r. ktokolwiek poszukiwał skuterów za pomocą konta C. S. (2). Sąd zauważył również, że aplikacja umożliwia logowanie z różnych telefonów i przekazywanie danych do logowania, co podważa tezę o bezpośrednim udostępnieniu pomocy przez C. S. (2). W konsekwencji, Sąd Okręgowy uznał apelację prokuratora za bezzasadną i utrzymał w mocy zaskarżony wyrok. Zasądzono również koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących pomocnictwa w przestępstwie, ocena dowodów w postępowaniu karnym, wymogi dowodowe dla przypisania odpowiedzialności karnej za pomocnictwo.
Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki działania aplikacji, co może ograniczać jej bezpośrednie zastosowanie w innych sprawach.
Zagadnienia prawne (1)
Czy materiał dowodowy, w tym wyjaśnienia współsprawcy i zeznania świadków, wystarczająco dowodzi popełnienia przez oskarżonego czynu pomocnictwa w kradzieży akumulatorów, poprzez udostępnienie aplikacji do lokalizacji skuterów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zebrany materiał dowodowy nie zawiera danych wystarczająco uzasadniających popełnienie przez oskarżonego czynu wyczerpującego dyspozycję art. 18 § 3 kk w zw. z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że choć sam fakt kradzieży został udowodniony, brak jest dowodów na to, że oskarżony aktywnie pomagał w jej dokonaniu, np. poprzez udostępnienie aplikacji. Wyjaśnienia współsprawcy nie zawierały takich informacji, a zeznania świadków nie potwierdzały jednoznacznie korzystania z konta oskarżonego w celu lokalizacji skuterów przed kradzieżą. Dodatkowo, specyfika działania aplikacji pozwalała na logowanie z różnych urządzeń i przekazywanie danych do logowania, co osłabiało tezę o bezpośrednim udostępnieniu pomocy przez oskarżonego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| C. S. (2) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokurator | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
| adw. C. C. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (12)
Główne
k.k. art. 279 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 64 § § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 18 § § 3
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
k.p.k. art. 4
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 410
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § pkt 2
Kodeks postępowania karnego
Prawo o adwokaturze art. 29 § ust. 1
Ustawa Prawo o adwokaturze
Dz. U. 2024, poz. 763 art. 17 § ust. 2 pkt 4
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości
Dz. U. 2024, poz. 763 art. 4 § ust. 3
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości
k.p.k. art. 632 § pkt 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 634
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak wystarczających dowodów na pomocnictwo oskarżonego w kradzieży. • Niewiarygodność lub niejednoznaczność zeznań świadków i wyjaśnień współsprawcy w kontekście zarzutu pomocnictwa. • Możliwość korzystania z aplikacji przez inne osoby, niekoniecznie dzięki pomocy oskarżonego.
Odrzucone argumenty
Argumentacja prokuratora oparta na poszlakach i własnych wnioskach co do sposobu działania sprawców. • Twierdzenie, że analiza materiału dowodowego jednoznacznie wskazuje na pomocnictwo C. S. (1) w formie zjawiskowej.
Godne uwagi sformułowania
Sąd Okręgowy nie zgadza się z takim stwierdzeniem, gdyż nie znajduje ono uzasadnienia we wskazanych przez prokuratora, ani innych, dowodach. • N. D. składając wyjaśnienia w postępowaniu przygotowawczym nie zasłaniał się niepamięcią i obszernie opisał cały przestępczy proceder, a mimo to w tych spontanicznie składanych wyjaśnieniach nie wspomniał o wykorzystywaniu aplikacji ani o otrzymaniu pomocy od C. S. (1) w dokonaniu tego czynu. • Jak stwierdził świadek, kod do uruchomienia aplikacji z użyciem konkretnego konta można przekazać dowolnej osobie w celu użycia na innym telefonie, a uruchomienie aplikacji na danym telefonie skutkuje późniejszym automatycznym logowaniem się w tej aplikacji na to samo konto bez potrzeby ponownego wprowadzenia danych do logowania.
Skład orzekający
Paweł Mądry
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących pomocnictwa w przestępstwie, ocena dowodów w postępowaniu karnym, wymogi dowodowe dla przypisania odpowiedzialności karnej za pomocnictwo."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki działania aplikacji, co może ograniczać jej bezpośrednie zastosowanie w innych sprawach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje, jak istotna jest jednoznaczność dowodów w postępowaniu karnym, szczególnie w kontekście zarzutów pomocnictwa, gdzie brak bezpośrednich dowodów może prowadzić do uniewinnienia.
“Czy udostępnienie aplikacji wystarczy do skazania za pomocnictwo? Sąd Okręgowy wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.