II Ka 811/24

Sygn. akt II Ka 811/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 stycznia 2025r. Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia (del.) Paweł Mądry Protokolant: stażysta Kinga Łempicka przy udziale prokuratora Jarosława Mironiuka po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2025 r. sprawy T. S. oskarżonego z art. 178a §1 kk na skutek apelacji, wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim z dnia 2 września 2024 r. sygn. akt II K 794/23 I. w zaskarżonej części wyrok utrzymuje w mocy, II. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 420 złotych tytułem kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze. UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt II Ka 811/24 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: 1 1. CZĘŚĆ WSTĘPNA 6.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji wyrok Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim z dnia 02 września 2024r. w sprawie II K 794/23 6.2. Podmiot wnoszący apelację ☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ oskarżyciel posiłkowy ☐ oskarżyciel prywatny ☒ obrońca ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ inny 6.3. Granice zaskarżenia 6.1.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☐ w całości ☒ w części ☐ co do winy ☐ co do kary ☒ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 6.1.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k. , chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☒ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 6.4. Wnioski ☒ uchylenie ☒ zmiana 2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy 6.5. Ustalenie faktów 6.1.3. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 2.1.1.1. ----------------- --------------------------------------------------------- ------------- --------------- 6.1.4. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 2.1.2.1. ------------------- --------------------------------------------------------- ------------- --------------- 6.6. Ocena dowodów 6.1.5. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 2.1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu --------------- -------------------------------------------------------------- ---------------------------------------------- 6.1.6. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu --------------- -------------------------------------------------------------- ----------------------------------------------- 3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków Lp. Zarzut 3.1. zarzut rażącej niewspółmierności środka karnego w postaci orzeczenia zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 4 lat ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny - obrońca w swej apelacji zakwestionował rozstrzygnięcie o orzeczonym w zaskarżonym wyroku środku karnym w dwóch wymiarach, tj. zakwestionował zakres tego środka i czas trwania. - odnosząc się do zakresu orzeczonego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych obrońca wskazał, że oskarżony w chwili czynu kierował pojazdem, do którego kierowania uprawniało prawo jazdy kat. B, a mimo to orzeczony środek karny obejmuje zakaz kierowania wszelkimi kategoriami pojazdów. Dodał, że oskarżony w chwili czynu zamierzał jedynie zaparkować pojazd, jest osobą niekaraną, zaś przedmiotowy czyn miał incydentalny charakter. Zdaniem obrońcy, niecelowe jest orzeczenie wobec oskarżonego zakazu prowadzenia pojazdów innych kategorii pojazdów, zaś zaskarżone rozstrzygnięcie ogranicza możliwości zawodowe oskarżonego. Sąd Rejonowy w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku stwierdził, że w sprawie nie zachodzą podstawy do wyłączenia z orzeczonego zakazu jakiekolwiek kategorii pojazdów. Sąd Okręgowy podziela stanowisko Sądu I instancji, nie znajdując w argumentacji apelacji podstaw do uznania, że orzeczenie wobec oskarżonego zakazu prowadzenia wszelkich kategorii pojazdów jest rażąco surowe. Przede wszystkim należy wskazać, że zgodnie z art. 42 § 2 kk sąd orzeka zakaz prowadzenia wszelkich kategorii albo pojazdów określonego rodzaju. Z zapisu tego przepisu wynika, że zasadą jest orzeczenie zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów tak jak w przedmiotowej sprawie. Z ustalonego w sprawie stanu faktycznego nie wynikają żadne szczególne okoliczności uzasadniające stwierdzenie, że wobec oskarżonego należy orzec zakaz prowadzenia jedynie pojazdów kat. B. W ocenie Sądu Okręgowego, okoliczności popełnienia przez oskarżonego przypisanego mu czynu wskazują wprost, że oskarżony kierował samochodem w stanie nietrzeźwości bez jakiegokolwiek uzasadnienia, że popełnił ten czyn wykazując się rażącym lekceważeniem dla norm prawnych, zaś uprawnienie do kierowania pojazdami mechanicznymi wielu kategorii nie ma dla niego żadnej wartości. Argument obrońcy, że orzeczony wyrokiem środek karny ograniczy na przyszłość możliwości wykonywania przez oskarżonego działalności zarobkowej jest zwykłym następstwem karnoprocesowym popełnienia przestępstwa z art. 178a kk i z tego powodu taka konsekwencja wyroku nie może przemawiać za uznaniem rażącej surowości orzeczonego środka karnego. - na uwzględnienie nie zasługiwała także argumentacja obrońcy dotycząca czasu trwania orzeczonego środka karnego. Trafnie Sąd I instancji wskazał, że wobec oskarżonego możliwe było wymierzenie środka karnego w wymiarze od 3 lat do 15 lat. Ustalenie zakazu prowadzenia pojazdów na okres 4 lat nie stanowi zatem o rażącej surowości orzeczonego środka, zwłaszcza uwzględniając stopień upojenia alkoholowego oskarżonego w chwili czynu. Wniosek wniosek o: - zmianę zaskarżonego wyroku w części poprzez orzeczenie środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych ograniczając go wyłącznie do kat. B na okres 3 lat - ewentualnie o uchylenie wyroku w części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przed sądem I instancji ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. bezzasadność apelacji warunkowała brak podstaw do złagodzenia wyroku, a tym bardziej do uchylenia w zaskarżonej części wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania 4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU 4.1. -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 6.7. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji 5.1.1 Przedmiot utrzymania w mocy wyrok w zaskarżonej części, tj. w zakresie orzeczonego środka karnego w pkt II wyroku Zwięźle o powodach utrzymania w mocy bezzasadność zarzutu apelacji i brak okoliczności uwzględnianych przez sąd odwoławczy z urzędu 6.8. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji 5.2.1 Przedmiot i zakres zmiany ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Zwięźle o powodach zmiany -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 6.9. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji 6.1.7. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia 5.3.1.1.1. ----------------------------------------------------------------------- ☐ art. 439 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 5.3.1.2.1. Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 5.3.1.3.1. Konieczność umorzenia postępowania ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 5.3.1.4.1. ----------------------------------------------------------------------- ☐ art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 6.1.8. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 6.10. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności --------------- --------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 6. Koszty Procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności II - apelacja obrońcy okazała się w całości bezzasadna, zatem zgodnie z art. 636 § 1 kpk oskarżony w całości ponosi koszty sądowe za postępowanie odwoławcze, - zasądzono na rzecz Skarbu Państwa od oskarżonego wydatki postępowania odwoławczego (20 zł) oraz opłatę ( art. 8 ustawy o opłatach w sprawach karnych : 400zł), gdyż wobec oskarżonego nie zachodzą podstawy do zwolnienia go od zapłaty kosztów sądowych w całości 7. PODPIS 1.3. Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 1 Podmiot wnoszący apelację obrońca oskarżonego Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja rozstrzygnięcie o środku karnym 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☐ w całości ☒ w części ☐ co do winy ☐ co do kary ☒ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k. , chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☒ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.4. Wnioski ☒ uchylenie ☒ zmiana