II Ka 798/24

Sygn. akt II Ka 798/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 grudnia 2024r. Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSO Agnieszka Karłowicz (spr.) Sędziowie: SSO Anita Kowalczyk- Makuła SR (del.) Paweł Mądry Protokolant: stażysta Kinga Łempicka przy udziale prokuratora Patrycji Klimiuk-Romaniuk po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2024 r. sprawy skazanego W. S. na skutek apelacji, wniesionej przez oskarżyciela publicznego od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Siedlcach z dnia 22 października 2024 r. sygn. akt II K 889/24 I. zaskarżony wyrok uchyla i na podstawie art. 572 kpk umarza postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego; II. stwierdza, że wydatki postępowania odwoławczego ponosi Skarb Państwa. UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt II Ka 798/24 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: 1 1. CZĘŚĆ WSTĘPNA 1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji Wyrok łączny Sądu Rejonowego w Siedlcach z dnia 22 października 2024 r. w sprawie II K 889/24 1.2. Podmiot wnoszący apelację ☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ oskarżyciel posiłkowy ☐ oskarżyciel prywatny ☐ obrońca ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ inny 1.3. Granice zaskarżenia 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☐ na korzyść ☒ na niekorzyść ☒ w całości ☐ w części ☐ co do winy ☐ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☒ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k. , chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.4. Wnioski ☒ uchylenie ☐ zmiana 2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy 2.1. Ustalenie faktów 2.1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 2.2. Ocena dowodów 2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 2.1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu . STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków Lp. Zarzut 1. Zarzut obrazy przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu, zaś orzeczenie z powodu błędnej podstawy prawnej nie odpowiada prawu, a mianowicie art. 85 § 1 k.k. , poprzez połączenie dwóch prawomocnych wyroków: Sądu Rejonowego w Siedlcach o sygn. akt II K 125/23 i Sądu Rejonowego w Siedlcach o sygn. akt II K 814/23 podczas gdy brak było warunków do wydania wyroku łącznego. ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Sąd Okręgowy uznał zarzut prokuratora za zasadny w całości, jak również podzielił przytoczoną na jego poparcie argumentację. Zgodnie z art. 81 ust. 2 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19, a także z art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 2022 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw, w przypadku orzekania o wyroku łącznym co do kar wymierzonych w wyrokach Sądu Rejonowego w Siedlcach w sprawach II K 125/23 i II K 814/23, winien być stosowany przepis z art. 85 § 1 k.k. w jego obecnym brzmieniu, który stanowi, że sąd orzeka karę łączną jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu. W związku z tym oraz bacząc na fakt, że wyrok w sprawie II K 125/23 zapadł w dniu 31 marca 2023 r., a wyrok w sprawie II K 814/23 z dnia 12 grudnia 2023 r. dotyczył czynu popełnionego w okresie od 3 stycznia 2023 r. do 29 kwietnia 2023 r. oraz czynu popełnionego w dniu 29 kwietnia 2023 r., więc po wydaniu wyroku w sprawie II K 125/23, należało uznać, że w niniejszym przypadku brak było podstawy do zastosowania art. 85 § 1 k.k. Natomiast następnie, w myśl art. 572 k.p.k. , z uwagi na brak warunków do wydania wyroku łącznego należało przedmiotowe postępowanie umorzyć . Jednocześnie należy wskazać, że Sąd I instancji nie wziął od uwagę wyroku wydanego w sprawie sygn. akt II K 349/23 Sądu Rejonowego w Siedlcach z dnia 18 sierpnia 2023 roku. Złożona przez oskarżyciela publicznego apelacja nie podnosiła zarzutu w tym zakresie. Na gruncie obecnie obowiązujących przepisów wykonanie kary nie stoi na przeszkodzie w objęciu jej wyrokiem łącznym. Orzeczona w tej sprawie kara pozbawienia wolności, może podlegać łączeniu z karą orzeczona w sprawie II K 125/23, która nie została wykonana (k.17). Wniosek Wniosek o uchylenie zaskarżonego wyroku i na podstawie art. 572 k.p.k. umorzenie postępowanie w sprawie o wydanie wyroku łącznego. ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. Sformułowany zarzut jako zasadny należało uwzględnić, wskutek czego zaskarżony wyrok łączny podlegał uchyleniu w całości, a postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego umorzeniu, z uwagi na brak podstawy do połączenia kar orzeczonych wobec skazanego - art. 572 k.p.k. 4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU 1. Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności 5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji 1. Przedmiot utrzymania w mocy Zwięźle o powodach utrzymania w mocy 5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji 1. Przedmiot i zakres zmiany Zwięźle o powodach zmiany 5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji 5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia 1.1. ☐ art. 439 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 2.1. Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 3.1. Konieczność umorzenia postępowania ☒ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia Zaskarżony wyrok łączny podlegał uchyleniu w całości, a postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego umorzeniu, z uwagi na brak podstawy do połączenia kar orzeczonych wobec skazanego - art. 572 k.p.k. 4.1. ☐ art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania 5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 6. Koszty Procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności II. Zgodnie z art. 632 pkt 2 k.p.k. w zw. z art. 634 k.p.k. Sąd Okręgowy stwierdził, że wydatki postępowania odwoławczego ponosi Skarb Państwa. 7. PODPIS 1.3. Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 1 Podmiot wnoszący apelację Prokurator Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja Wyrok łączny w całości 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☐ na korzyść ☒ na niekorzyść ☒ w całości ☐ w części ☐ co do winy ☐ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☒ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k. , chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.4. Wnioski ☒ uchylenie ☐ zmiana