Orzeczenie · 2026-02-10

II Ka 737/25Uchylenie decyzji VAT dodatkowe zobowiazanie 86

Sąd

Sąd Okręgowy w Siedlcach

Miejsce

Siedlce

Data

2026-02-10

SAOSKarnewypadki drogoweŚredniaokręgowy

wypadek drogowynieumyślne spowodowanie obrażeńnaruszenie zasad ruchu drogowegoustąpienie pierwszeństwanadmierna prędkośćprzyczynienie się pokrzywdzonegoodpowiedzialność karnaapelacjasąd okręgowy

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sąd Okręgowy w Siedlcach rozpoznał apelację obrońcy oskarżonego Z. T., który został skazany przez Sąd Rejonowy za spowodowanie wypadku drogowego ze skutkiem ciężkich obrażeń ciała pokrzywdzonych (art. 177 § 2 kk w zb. z art. 177 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk). Obrońca zarzucał błąd w ustaleniach faktycznych, twierdząc, że główną przyczyną wypadku i obrażeń była nadmierna prędkość motocyklisty (85 km/h w miejscu, gdzie dozwolona była prędkość 60 km/h), a nie zachowanie oskarżonego. Sąd Okręgowy oddalił apelację, uznając ją za bezzasadną. Sąd podkreślił, że oskarżony, wykonując manewr skrętu w lewo, nie ustąpił pierwszeństwa nadjeżdżającemu motocykliście, co było główną przyczyną wypadku. Opinia biegłego wykazała, że przy prędkości 60 km/h do kolizji by nie doszło, jednakże to obowiązek ustąpienia pierwszeństwa spoczywał na oskarżonym. Sąd uznał, że prędkość motocyklisty stanowiła jedynie przyczynienie się do skutków wypadku, ale nie wyłączała odpowiedzialności karnej oskarżonego. Sąd odrzucił również zarzuty dotyczące obrazy prawa materialnego i procesowego, a także zarzuty dotyczące wymiaru kary i nawiązek, uznając je za niezasadne. Wyrok Sądu Rejonowego został utrzymany w mocy, a oskarżony został obciążony kosztami postępowania odwoławczego.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Ustalenie odpowiedzialności za wypadek drogowy, gdy występuje przyczynienie się pokrzywdzonego; interpretacja przepisów o ustąpieniu pierwszeństwa i związku przyczynowym; zasady orzekania grzywny i nawiązek w sprawach karnych.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i interpretacji przepisów w kontekście wypadku drogowego.

Zagadnienia prawne (3)

Czy nadmierna prędkość motocyklisty wyłącza odpowiedzialność karną kierowcy, który nie ustąpił mu pierwszeństwa, powodując wypadek ze skutkiem ciężkich obrażeń?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, nadmierna prędkość motocyklisty stanowi jedynie przyczynienie się do skutków wypadku, ale nie wyłącza odpowiedzialności kierowcy, który nie ustąpił pierwszeństwa i był główną przyczyną zdarzenia.

Uzasadnienie

Sąd podkreślił, że obowiązek ustąpienia pierwszeństwa spoczywał na kierowcy wykonującym manewr skrętu. Nawet jeśli motocyklista jechał z nadmierną prędkością, to kierowca powinien upewnić się, że może bezpiecznie wykonać manewr. Prędkość motocyklisty była traktowana jako okoliczność łagodząca, ale nie jako wyłączająca winę kierowcy.

Czy zasądzenie grzywny obok warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności jest uzasadnione?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, grzywna może być uzasadniona, aby oskarżony odczuł konsekwencje naruszenia prawa, a zawieszenie kary bez grzywny mogłoby prowadzić do poczucia bezkarności.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że grzywna w wysokości niespełna połowy minimalnego wynagrodzenia jest adekwatna do społecznej szkodliwości czynu i stanowi realne odczucie konsekwencji prawnych.

Czy wysokość zasądzonych nawiązek jest rażąco wygórowana, biorąc pod uwagę przyczynienie się pokrzywdzonego do wypadku?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, nawiązki są adekwatne do rozmiaru krzywdy i obrażeń, a przyczynienie się pokrzywdzonego nie wyłącza możliwości ich zasądzenia ani nie obliguje do ich znaczącego miarkowania.

Uzasadnienie

Sąd wskazał, że nawiązka ma charakter kompensacyjny i penalny, a jej wysokość powinna być miarkowana przede wszystkim rozmiarem krzywdy, a nie sytuacją materialną sprawcy. Skala obrażeń pokrzywdzonych była bardzo poważna.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku

Strona wygrywająca

Skarb Państwa / oskarżycielka posiłkowa

Strony

Nazwa	Typ	Rola
Z. T.	osoba_fizyczna	oskarżony
P. W.	osoba_fizyczna	oskarżycielka posiłkowa
C. W.	osoba_fizyczna	pokrzywdzony
Tomasz Pniewski	inne	prokurator

Przepisy (21)

Główne

k.k. art. 177 § 2

Kodeks karny

k.k. art. 177 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 11 § 2

Kodeks karny

Prd art. 22 § 1

Ustawa o ruchu drogowym

Prd art. 25

Ustawa o ruchu drogowym

Pomocnicze

k.p.k. art. 438 § 1

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 438 § 1a

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 438 § 2

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 438 § 3

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 438 § 4

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 7

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 410

Kodeks postępowania karnego

k.k. art. 71 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 46 § 2

Kodeks karny

k.c. art. 362

Kodeks cywilny

k.p.k. art. 366

Kodeks postępowania karnego

k.k. art. 86 § 1

Kodeks karny

u.o.p.k. art. 8

Ustawa o opłatach w sprawach karnych

Dz. U z 2013 r., poz. 663 j.t. art. 1 § § 1

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym

k.k. art. 56

Kodeks karny

k.k. art. 53 § 2

Kodeks karny

Argumenty

Skuteczne argumenty

Oskarżony nie ustąpił pierwszeństwa motocykliście, co było główną przyczyną wypadku. • Obowiązek ustąpienia pierwszeństwa spoczywał na oskarżonym wykonującym manewr skrętu. • Prędkość motocyklisty była przyczynieniem się do skutków, ale nie wyłączała winy oskarżonego. • Grzywna jest uzasadniona dla odczucia konsekwencji prawnych. • Nawiązki są adekwatne do rozmiaru krzywdy i obrażeń pokrzywdzonych.

Odrzucone argumenty

Nadmierna prędkość motocyklisty była główną przyczyną wypadku i obrażeń. • Brak związku przyczynowego między zachowaniem oskarżonego a ciężkimi obrażeniami pokrzywdzonych. • Zasądzenie grzywny obok warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności było nieuzasadnione. • Zasądzone nawiązki były rażąco wygórowane ze względu na przyczynienie się pokrzywdzonego. • Niewyjaśnienie przez sąd I instancji wpływu prędkości motocyklisty na obrażenia. • Kara pozbawienia wolności była rażąco surowa, a należało orzec warunkowe umorzenie postępowania.

Godne uwagi sformułowania

to oskarżony swoim zachowaniem spowodował wypadek przez nieprawidłową ocenę sytuacji i nieustąpienie pierwszeństwa nadjeżdżającemu z naprzeciwka motocykliście, którego po prostu nie zauważył wskutek niedostatecznego obserwowania drogi. • to na nim, stosownie do przytoczonych wyżej przepisów, ciążył obowiązek ustąpienia pierwszeństwa. • bez względu na prędkość z jaką poruszał się C. W. (1) , to na oskarżonym ciążył obowiązek ustąpienia pierwszeństwa i upewnienia się, przed bezpiecznym wykonaniem manewru skrętu w drogę podporządkowaną, że z przeciwnego kierunku nie nadjeżdża żaden pojazd. • przekroczenie dozwolonej prędkości przez C. W. (1) nie ma znaczenia dla przypisania winy oskarżonemu, a zaistniały skutek w postaci ciężkich obrażeń ciała u pokrzywdzonych pozostaje w normalnym związku przyczynowym z zachowaniem oskarżonego. • nie można w tym miejscu mówić nawet teoretycznie o naruszeniu prawa materialnego. Nie stanowi bowiem obrazy prawa materialnego niezastosowanie określonej instytucji, jeżeli ma ona charakter fakultatywny.

Skład orzekający

Karol Troć

przewodniczący

Dariusz Półtorak

sprawozdawca

Anita Kowalczyk-Makuła

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Ustalenie odpowiedzialności za wypadek drogowy, gdy występuje przyczynienie się pokrzywdzonego; interpretacja przepisów o ustąpieniu pierwszeństwa i związku przyczynowym; zasady orzekania grzywny i nawiązek w sprawach karnych."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i interpretacji przepisów w kontekście wypadku drogowego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy częstego problemu wypadków drogowych z udziałem motocyklistów i samochodów, a także kwestii przyczynienia się pokrzywdzonego do zdarzenia, co jest istotne dla praktyki prawniczej.

“Czy prędkość motocyklisty usprawiedliwia kierowcę, który spowodował wypadek? Sąd Okręgowy odpowiada.”

Dane finansowe

zwrot poniesionych wydatków związanych z ustanowieniem pełnomocnika: 1004 PLN

opłata za II instancję: 380 PLN

wydatki postępowania odwoławczego: 20 PLN

Sektor

transport

Asystent AI dla prawników