II KA 709/14

Sygn. akt II Ka 709/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 kwietnia 2015 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie Wydział II Karny w składzie: Przewodniczący: SSO Marcin Świerk Sędziowie: SSO Mariusz Sztorc (spr.) SSO Grzegorz Maciejowski Protokolant: sekr. sądowy Joanna Stafska przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Rzeszowie - Marioli Zarzyka - Rzucidło po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2015 r. sprawy oskarżonego T. P. o przestępstwo z art. 279 § 1 kk , art. 13 § 1 kk w zw. z art. 278 § 1 kk , art. 290 § 1 kk w zw. z art. 278 § 1 kk , art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 § 1 kk na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego od wyroku Sądu Rejonowego w Rzeszowie z dnia 30 września 2014 r., sygnatura akt X K 768/14 uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Rzeszowie. Sygn. akt II Ka 709/14 UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w Rzeszowie X Wydział Karny wyrokiem z dnia 30 września 2014 r., sygn. akt X K 768/14 uznał oskarżonego T. P. za winnego tego, że: I. w bliżej nieustalonym dniu maja 2014 roku przy ulicy (...) w S. woj. (...) po uprzednim odgięciu zamkniętych na klucz drzwi wejściowych wszedł do metalowego garażu typu blaszak skąd skradł silnik od motocykla H. (...) o wartości 300 złotych, silnik skutera o wartości 200 zł, zawieszenie przednie motocykla S. wartości 800 złotych, zawieszenie przednie motocykla S. o wartości 300 złotych, dwa silniki motoroweru H. o wartości 400 złotych, złom aluminiowy o wartości 100 złotych powodując straty o łącznej wartości 2100 złotych na szkodę M. K. , to jest za winnego popełnienia przestępstwa z art. 279 § 1 kk i za to na podstawie art. 279 § 1 kk skazał go na karę 1 roku pozbawienia wolności (punkt I wyroku), zobowiązując jednocześnie na podstawie art. 46 § 1 kk do naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego M. K. kwoty 2100 zł (punkt II wyroku), II. w dniu 6 czerwca 2014 roku około godziny 12.00 przy ulicy (...) w S. woj. (...) po uprzednim wejściu na strych budynku mieszkalnego z niezamkniętego pomieszczenia usiłował dokonać kradzieży silnika motocykla m-ki U. o wartości 600 złotych na szkodę M. K. , lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na interwencję żony pokrzywdzonego K. K. , to jest za winnego popełnienia przestępstwa z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 278 § 1 kk i za to na podstawie art. 14 § 1 kk w zw. z art. 278 § 1 kk skazał go na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności (punkt III wyroku), III. w bliżej nieustalonym okresie od dnia 27 grudnia 2013 roku do 14 stycznia 2014 roku w S. woj. (...) dopuścił się w celu przywłaszczenia wyrębu i kradzieży dziewięciu sztuk sosny i dwóch sztuk modrzewia z lasu własności P. P. powodując straty w wysokości około 1000 zł na jego szkodę, to jest za winnego popełnienia przestępstwa z art. 290 § 1 kk w zw. z art. 278 § 1 kk i za to na podstawie art. 278 § 1 kk skazał go na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności (punkt IV wyroku), IV. w bliżej nieustalonym okresie od maja 2014 roku do 6 czerwca 2014 roku przy ulicy (...) w S. woj. (...) działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru po uprzednim wejściu na strych budynku mieszkalnego z niezamkniętego pomieszczenia dokonał kradzieży silnika motoroweru R. , silnika (...) , silnika (...) , silnika (...) , silnika motocykla H. (...) , prądnice motocykla (...) sztuk, gaźniki różnych motocykli ok. 10 sztuk, dekle silnika B. (...) sztuk, teleskopy przednie S. (...) , teleskopy przednie S. (...) , teleskopy przednie skutera (...) , cylindry z tłokami motocykla U. , głowica motocykla (...) , iskrowniki motocykla Junak 4 sztuki, używane części samochodu A. (...) oraz silnik motoroweru B. powodując straty o łącznej wartości 8950 złotych na szkodę M. K. , to jest za winnego popełnienia przestępstwa z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 § 1 kk i za to na podstawie art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 § 1 kk skazał go na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności (punkt V wyroku), zobowiązując jednocześnie na podstawie art. 46 § 1 kk do naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego M. K. kwoty 8950 zł (punkt VI wyroku). Na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 kk orzeczone wyżej jednostkowe kary pozbawienia wolności połączył i wymierzył oskarżonemu karę łączną 2 lat pozbawienia wolności (punkt VII wyroku). Na podstawie art. 69 § 1 i § 2 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk warunkowo zawiesił oskarżonemu wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby 5 lat (punkt VIII wyroku). Na podstawie art. 73 § 1 kk oddał w okresie próby oskarżonego pod dozór kuratora (punkt IX wyroku). Nadto, na podstawie art. 627 kpk zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 390 zł (punkt X wyroku). Powyższy wyrok odnośnie punktu IV stanowiącego rozstrzygnięcie odnośnie czynu z art. 290 § 1 kk w zw. z art. 278 § 1 kk zaskarżył na niekorzyść oskarżonego prokurator, zarzucając obrazę przepisów prawa materialnego, to jest art. 290 § 1 kk w zw. z art. 278 § 1 kk polegającą na nie uwzględnieniu w treści zaskarżonego wyroku dyspozycji art. 290 § 1 kk , która nakazuje w razie skazania za wyrąb drzewa albo za kradzież drzewa wyrąbanego lub powalonego orzeczenie obligatoryjnie na rzecz pokrzywdzonego nawiązki w wysokości podwójnej wartości drzewa, czego nie uczynił Sąd I instancji w zaskarżonym wyroku. Wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w punkcie IV poprzez wymierzenie oskarżonemu T. P. za czyn z punktu III stanowiący występek z art. 290 § 1 kk w zw. z art. 278 § 1 kk kary 6 miesięcy pozbawienia wolości oraz orzeczenie nawiązki w kwocie 2000 złotych na rzecz pokrzywdzonego P. P. , zaś w pozostałym zakresie o utrzymanie zaskarżonego wyroku w mocy. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Apelacja jest zasadna i zasługuje na uwzględnienie, o ile skutkuje uchyleniem zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu. W świetle dyspozycji przepisu art. 343 § 1 kpk oczywiste jest, że uwzględnienie umieszczonego przez prokuratora w akcie oskarżenia wniosku o wydanie wyroku skazującego i orzeczenie uzgodnionych z oskarżonym kary i środków karnych ( art. 335 § 1 kpk ), obliguje sąd do wydania orzeczenia zgodnego z tym wnioskiem, co do wszystkich zawartych w nim rozstrzygnięć, a więc zarówno w zakresie kar (rodzaj, wymiar, sposób wykonania), jak i środków karnych. Związanie sądu wnioskiem prokuratora nie jest bezwzględne jedynie o tyle, że sąd dostrzegając potrzebę zmiany bądź uzupełnienia tego wniosku może wystąpić do stron ze stosowną inicjatywą, uprzedzając je w jakim kształcie wniosek ten może zaaprobować. Wyłącznie więc wyrażona przez strony zgoda na dokonanie stosownej modyfikacji, uprawnia sąd do uwzględnienia, na posiedzeniu wyznaczonym w trybie art. 343 § 5 kpk wniosku w tak zmodyfikowanym kształcie. W przeciwnym wypadku (braku akceptacji stron na zaaprobowaną zmianę) obowiązkiem sądu jest, stosownie do treści art. 343 § 7 kpk , w razie uznania, że nie zachodzą podstawy do jego uwzględnienia, skierowanie sprawy do rozpoznania na zasadach ogólnych (por. wyrok SN z 25 października 2007 r., sygn. akt IV KK 334/07). Powyższe odnosi się również do tych elementów wyroku, które pomimo nieobjęcia wnioskiem orzekane są obligatoryjnie. Z treści przepisu art. 290 § 2 kk wynika wprost, że orzeczenie obligatoryjnej nawiązki na rzecz pokrzywdzonego następuje w razie skazania sprawcy za wyręb drzewa albo za kradzież drzewa wyrąbanego lub powalonego. Wydanie wyroku z pominięciem orzeczenia o obligatoryjnym środku karnym nastąpiło zatem z obrazą powołanego wyżej przepisu prawa materialnego. Korekta zaistniałego uchybienia, będącego następstwem wadliwego wniosku prokuratora, jeżeli nie dojdzie do porozumienia w kwestii nawiązki z oskarżonym, będzie możliwa w trybie art. 343 § 7 kpk , stanowiącym że jeżeli sąd uzna, iż nie zachodzą podstawy do uwzględnienia wniosku, sprawa podlega rozpoznaniu na zasadach ogólnych. Z powyższych przyczyn zaskarżony wyroku należało uchylić i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania. W ponownym postępowaniu Sąd Rejonowy zbada przesłanki wniosku prokuratora określone w art. 335 kpk , a w razie oceny, że nie zachodzą podstawy do uwzględnienia wniosku, rozpozna sprawę na zasadach ogólnych ( art. 343 § 7 kpk ). Orzeczenie znajduje podstawę w art. 437 § 2 kpk , 444 kpk , 456 kpk .