II Ka 704/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Siedlcach rozpoznał apelację obwinionego S.Ł. od wyroku zaocznego Sądu Rejonowego, który uznał go winnym spowodowania zadymienia budynku mieszkalnego poprzez użytkowanie niesprawnego komina dymowo-wentylacyjnego (art. 82 § 1 pkt 3 kw). Obwiniony zarzucił w apelacji obrazę przepisów kpk, błąd w ustaleniach faktycznych oraz brak możliwości ustosunkowania się do zarzutów. Sąd Okręgowy uznał apelację za niezasadną. Stwierdził, że Sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił dowody, a zeznania pokrzywdzonej, wsparte dowodami z dokumentów, były wiarygodne. Sąd podkreślił, że odpowiedzialność wynika z samego faktu użytkowania niesprawnego urządzenia, które może przyczynić się do powstania pożaru lub wybuchu, a nie z wystąpienia konkretnego skutku w postaci stężenia tlenku węgla. Sąd odrzucił również zarzut błędu w ustaleniach faktycznych, wskazując, że kluczowe ustalenie o spowodowaniu zadymienia przez obwinionego jest poza sporem. Kwestia współwłasności komina również okazała się bez znaczenia dla przypisania winy, gdyż liczy się fakt jego rzeczywistego użytkowania przez obwinionego. Sąd nie uwzględnił również usprawiedliwienia nieobecności obwinionego na rozprawie przed sądem pierwszej instancji, wskazując na brak wymaganego przez prawo zaświadczenia lekarskiego. W konsekwencji, Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok i zasądził od obwinionego koszty postępowania odwoławczego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 82 § 1 pkt 3 kw w kontekście odpowiedzialności za użytkowanie niesprawnego urządzenia, które może spowodować zagrożenie pożarowe, nawet jeśli nie wystąpił bezpośredni skutek w postaci zatrucia.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów o wykroczeniach.
Zagadnienia prawne (3)
Czy użytkowanie niesprawnego komina dymowo-wentylacyjnego, które spowodowało zadymienie budynku, wyczerpuje znamiona wykroczenia z art. 82 § 1 pkt 3 kw, nawet jeśli stężenie tlenku węgla nie stanowiło bezpośredniego zagrożenia dla życia i zdrowia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, użytkowanie niesprawnego urządzenia, które może przyczynić się do powstania pożaru, wybuchu lub rozprzestrzeniania ognia, jest wystarczające do przypisania odpowiedzialności, niezależnie od wystąpienia konkretnego skutku w postaci stężenia tlenku węgla.
Uzasadnienie
Przepis art. 82 § 1 pkt 3 kw penalizuje samo używanie niesprawnego urządzenia, które może spowodować zagrożenie pożarowe, a nie tylko wystąpienie konkretnego skutku. Zadymienie budynku stanowiło realną obawę wzniecenia ognia.
Czy błąd w ustaleniach faktycznych, mający wpływ na treść orzeczenia, może stanowić podstawę do zmiany wyroku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ale tylko jeśli dotyczy ustaleń przyjętych za podstawę orzeczenia i faktycznie wpłynął na treść wyroku. W niniejszej sprawie kluczowe ustalenie o spowodowaniu zadymienia przez obwinionego było poza sporem.
Uzasadnienie
Błąd w ustaleniach faktycznych musi dotyczyć podstaw orzeczenia i mieć wpływ na jego treść. W tym przypadku, nawet jeśli istniałyby drobne nieścisłości, nie podważałyby one zasadniczego ustalenia o winie obwinionego.
Czy usprawiedliwienie nieobecności obwinionego na rozprawie z powodu choroby wymaga przedstawienia zaświadczenia wystawionego przez lekarza sądowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zgodnie z przepisami, usprawiedliwienie nieobecności z powodu choroby wymaga przedstawienia zaświadczenia potwierdzającego niemożność stawienia się, wystawionego przez lekarza sądowego.
Uzasadnienie
Przedłożony przez obwinionego dokument (recepta) nie spełniał wymogów formalnych wymaganego przez prawo zaświadczenia lekarskiego, co skutkowało odmową uznania nieobecności za usprawiedliwioną.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. Ł. | osoba_fizyczna | obwiniony |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | pokrzywdzony |
Przepisy (6)
Główne
kw art. 82 § § 1 pkt 3
Kodeks wykroczeń
Odpowiedzialność ponosi ten, kto używa instalacji, urządzeń lub narzędzi niesprawnych technicznie, jeżeli może się to przyczynić do powstania pożaru, wybuchu lub rozprzestrzeniania ognia.
Pomocnicze
kpk art. 7
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy oceny dowodów.
kpw art. 8
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Dotyczy oceny dowodów.
kpk art. 438 § § 3
Kodeks postępowania karnego
Podstawa uchylenia lub zmiany orzeczenia w razie błędu w ustaleniach faktycznych.
kpw art. 119 § § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Podstawa orzeczenia o kosztach postępowania odwoławczego.
Dz.U. 2010 nr 109 poz. 719 art. 4 § ust. 1 pkt
Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji
Określa czynności zabronione w zakresie ochrony przeciwpożarowej budynków, w tym użytkowanie niesprawnych technicznie instalacji.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Obraza przepisów kpk (art. 7 kpk) poprzez dowolną ocenę dowodów. • Błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia. • Brak możliwości ustosunkowania się do zarzucanych czynów z powodu nieobecności wynikającej ze stanu zdrowia. • Stężenie tlenku węgla (3 ppm) nie stanowiło samoistnego zagrożenia dla zdrowia i życia. • Niesprawny komin stanowił współwłasność, a nie wyłączną własność obwinionego.
Godne uwagi sformułowania
Sąd pierwszej instancji przeprowadził ocenę dowodów odpowiadającą zasadom logicznego rozumowania, z wykorzystaniem wiedzy i doświadczenia życiowego. • Prawidłowa interpretacja przywołanych przepisów nakazuje przyjąć, iż do przesłanek popełnienia tychże czynów nie zalicza się wystąpienie skutku w postaci zagrożenia dla zdrowia i życia ludzi tlenkiem węgla, lecz używanie urządzenia, które jest niesprawne, jeżeli może się to przyczynić do powstania pożaru, wybuchu lub rozprzestrzeniania ognia. • Okoliczność, że stężenie tlenku węgla w zamieszkiwanej przez strony kamienicy wynosiło 3 ppm, pozostaje bez znaczenia dla zapadłego orzeczenia, gdyż nie ma wpływu na wyczerpanie przez obwinionego znamion przypisanego mu czynu. • Art. 82 § 1 pkt 3 kw nie wymaga od sprawcy spenalizowanego w nim wykroczenia, aby ten był jedynym właścicielem niesprawnego urządzenia, którego używanie może spowodować niebezpieczeństwo w postaci pożaru czy wybuchu.
Skład orzekający
Grażyna Jaszczuk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 82 § 1 pkt 3 kw w kontekście odpowiedzialności za użytkowanie niesprawnego urządzenia, które może spowodować zagrożenie pożarowe, nawet jeśli nie wystąpił bezpośredni skutek w postaci zatrucia."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów o wykroczeniach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów dotyczących bezpieczeństwa przeciwpożarowego i odpowiedzialności za zaniedbania, co jest istotne dla właścicieli i zarządców nieruchomości.
“Niesprawny komin to nie tylko ryzyko pożaru, ale i odpowiedzialność karna. Sąd Okręgowy wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.