II KA 66/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Sieradzu rozpoznał apelację obrońcy od wyroku Sądu Rejonowego w Wieluniu, którym obwiniony T. B. (1) został uznany za winnego przekroczenia dopuszczalnej prędkości w terenie zabudowanym o 47 km/h (jazda z prędkością 97 km/h przy ograniczeniu do 50 km/h) i ukarany grzywną 300 zł. Obrońca zarzucił naruszenie ustawy Prawo o miarach poprzez uznanie legalizacji urządzenia RAPID 1A po 1 stycznia 2014 r. za prawidłową, twierdząc, że urządzenie nie spełniało wymogów, oraz błąd w ustaleniach faktycznych polegający na uznaniu pomiaru tym urządzeniem za wiarygodny. Sąd Okręgowy oddalił apelację, uznając ją za pozbawioną podstaw. Sąd odwoławczy stwierdził, że przepis art. 29a Prawa o miarach nie wyklucza legalizacji urządzenia, jeśli spełnia ono wymogi obowiązujące po 31 grudnia 2013 r., a urządzenie RAPID 1A spełniało wymogi określone w rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 17 marca 2014 r. Sąd odrzucił argumenty o wadliwości urządzenia, wskazując, że jego konstrukcja i parametry metrologiczne były zgodne z przepisami, a kwestia odróżniania kierunku jazdy nie miała znaczenia w tej konkretnej sytuacji, gdyż pojazd obwinionego był pierwszy w kolumnie i nie było innych pojazdów z naprzeciwka. Sąd podkreślił, że urządzenie posiadało ważne świadectwo legalizacji, a ustalenia faktyczne sądu I instancji, oparte na prawidłowej ocenie dowodów, nie budzą wątpliwości. W konsekwencji, zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy, a obwiniony został obciążony kosztami postępowania odwoławczego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie prawidłowości stosowania i legalizacji urządzeń pomiarowych typu RAPID 1A w sprawach o wykroczenia drogowe, a także zasady oceny dowodów i zarzutów apelacyjnych dotyczących błędów w ustaleniach faktycznych.
Dotyczy konkretnego typu urządzenia pomiarowego i specyfiki zarzutów podniesionych w apelacji. Interpretacja przepisów Prawa o miarach i rozporządzeń wykonawczych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy urządzenie pomiarowe RAPID 1A, legalizowane po 1 stycznia 2014 r., może stanowić wiarygodne źródło dowodowe w sprawie o wykroczenie drogowe, jeśli obrońca podnosi zarzuty dotyczące jego konstrukcji i niespełniania wymogów prawnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, urządzenie RAPID 1A może stanowić wiarygodne źródło dowodowe, jeśli posiada ważne świadectwo legalizacji i spełnia wymogi określone w przepisach wykonawczych, nawet jeśli obrońca podnosi zarzuty dotyczące jego konstrukcji, które nie mają znaczenia w konkretnej sytuacji.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że urządzenie RAPID 1A było prawidłowo zalegalizowane i spełniało wymogi techniczne określone w rozporządzeniu Ministra Gospodarki z 2014 r. Zarzuty dotyczące konstrukcji urządzenia, w tym niemożności odróżniania kierunku jazdy, uznano za nieistotne w tej konkretnej sprawie, ponieważ pojazd obwinionego był pierwszy w kolumnie, a pomiar był dokładny.
Czy błąd w ustaleniach faktycznych, polegający na uznaniu pomiaru prędkości przez urządzenie RAPID 1A za wiarygodny, może być podstawą do zmiany lub uchylenia wyroku skazującego za wykroczenie drogowe?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, błąd w ustaleniach faktycznych może być podstawą do zmiany wyroku tylko wtedy, gdy sąd dopuścił się uchybienia przy ocenie materiału dowodowego, nieuwzględniając zasad logiki, wiedzy i doświadczenia życiowego. W tej sprawie sąd I instancji prawidłowo ocenił dowody.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy stwierdził, że sąd I instancji dokonał wszechstronnej analizy dowodów i prawidłowo ocenił ich wiarygodność, stosując zasady swobodnej oceny dowodów. Zarzuty apelacji dotyczące błędu w ustaleniach faktycznych uznano za bezpodstawną polemikę z prawidłowymi ustaleniami sądu rejonowego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. B. (1) | osoba_fizyczna | obwiniony |
Przepisy (15)
Główne
k.w. art. 92a
Kodeks wykroczeń
Pomocnicze
k.p.w. art. 118
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Ustawa o opłatach w sprawach karnych art. 3
Ustawa Prawo o miarach art. 29a
Ustawa Prawo o miarach art. 29
Rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 17 marca 2014 r. w sprawie wymagań, którym powinny odpowiadać przyrządy do pomiaru prędkości pojazdów w ruchu drogowym oraz szczegółowego zakresu badań i sprawdzeń wykonywanych podczas prawnej kontroli metrologicznej tych przyrządów pomiarowych art. 3 § pkt 7
Rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 17 marca 2014 r. w sprawie wymagań, którym powinny odpowiadać przyrządy do pomiaru prędkości pojazdów w ruchu drogowym oraz szczegółowego zakresu badań i sprawdzeń wykonywanych podczas prawnej kontroli metrologicznej tych przyrządów pomiarowych art. 16 § ust. 1 pkt 1
Rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 17 marca 2014 r. w sprawie wymagań, którym powinny odpowiadać przyrządy do pomiaru prędkości pojazdów w ruchu drogowym oraz szczegółowego zakresu badań i sprawdzeń wykonywanych podczas prawnej kontroli metrologicznej tych przyrządów pomiarowych art. 21 § pkt 2
Rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 17 marca 2014 r. w sprawie wymagań, którym powinny odpowiadać przyrządy do pomiaru prędkości pojazdów w ruchu drogowym oraz szczegółowego zakresu badań i sprawdzeń wykonywanych podczas prawnej kontroli metrologicznej tych przyrządów pomiarowych art. 23 § ust. 1
Rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 17 marca 2014 r. w sprawie wymagań, którym powinny odpowiadać przyrządy do pomiaru prędkości pojazdów w ruchu drogowym oraz szczegółowego zakresu badań i sprawdzeń wykonywanych podczas prawnej kontroli metrologicznej tych przyrządów pomiarowych art. 30
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
k.p.w. art. 8
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
k.w. art. 33
Kodeks wykroczeń
k.w. art. 24
Kodeks wykroczeń
k.p.w. art. 636 § § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawidłowa legalizacja urządzenia pomiarowego RAPID 1A zgodnie z obowiązującymi przepisami. • Spełnienie przez urządzenie RAPID 1A wymogów technicznych i metrologicznych. • Nieistotność zarzutów dotyczących niemożności odróżniania kierunku jazdy w kontekście konkretnej sytuacji. • Prawidłowa ocena dowodów przez sąd I instancji. • Brak podstaw do uznania błędu w ustaleniach faktycznych sądu I instancji.
Odrzucone argumenty
Niewiarygodność urządzenia pomiarowego RAPID 1A z powodu wadliwej legalizacji po 1 stycznia 2014 r. • Urządzenie RAPID 1A nie spełnia wymogów prawnych dotyczących rozróżniania kierunku jazdy. • Błąd w ustaleniach faktycznych polegający na uznaniu pomiaru dokonanego przez RAPID 1A za wiarygodny.
Godne uwagi sformułowania
Apelacja obrońcy obwinionego nie zasługuje na uwzględnienie. • Zaprezentowaną w tym środku odwoławczym argumentację uznać bowiem należy za pozbawioną podstaw polemikę z prawidłowymi ustaleniami dokonanymi przez Sąd I instancji. • Sytuacja taka nie zachodzi w niniejszej sprawie, bowiem przepis art. 29a nie wyklucza bowiem sytuacji zalegalizowania urządzenia pomiarowego, jeśli spełnia wszelkie wymagania, które obowiązują już po dniu 31 grudnia 2013 roku. • Nawet więc przyjęcie w realiach dowodowych sprawy zaistnienia błędu – co jednak w świetle poprawności proceduralnej zarówno czynności wyjaśniających jak i później postępowania sądowego nie miało miejsca – nie pozbawiałoby zachowania obwinionego cech bezprawności. • Błąd w ustaleniach faktycznych (podnoszony w apelacji) może wynikać z niepełności postępowania dowodowego - błąd braku lub nieprawidłowości w zakresie oceny dowodów - błąd dowolności. • Właśnie w ten sposób postrzegać należy zaprzeczanie w toku postępowania sądowego przez T. B. (1) , że nie poruszał się z prędkością zarejestrowaną w momencie pomiaru – a więc 97 km/h. • Orzeczona kara respektuje wymogi zakreślone w przepisie art. 33 k.w. • Grzywna w wymiarze 300 złotych mieści się w dolnych granicach tego rodzaju kary zakreślonych przepisem art. 24 k.w. • Biorąc pod uwagę stopień naruszenia zakazu administracyjnego – co wskazał także Sąd I instancji – a więc przekroczenie dozwolonej prędkości o aż 47 km/h wymierzoną karę grzywny należy traktować jako łagodną.
Skład orzekający
Marek Podwójniak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie prawidłowości stosowania i legalizacji urządzeń pomiarowych typu RAPID 1A w sprawach o wykroczenia drogowe, a także zasady oceny dowodów i zarzutów apelacyjnych dotyczących błędów w ustaleniach faktycznych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego typu urządzenia pomiarowego i specyfiki zarzutów podniesionych w apelacji. Interpretacja przepisów Prawa o miarach i rozporządzeń wykonawczych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników zajmujących się wykroczeniami drogowymi ze względu na szczegółową analizę techniczną urządzenia pomiarowego i obronę przed zarzutami dotyczącymi jego wiarygodności.
“Czy radar drogowy był wadliwy? Sąd rozstrzyga o wiarygodności pomiaru prędkości.”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.