II KA 626/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Siedlcach, rozpoznając apelację obrońcy oskarżonego T. K., uchylił wyrok Sądu Rejonowego w Siedlcach z dnia 26 maja 2017 r. (sygn. akt II K 261/17) i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Oskarżony był pierwotnie uznany za winnego popełnienia czynu z art. 157 § 1 kk w zw. z art. 57a § 1 kk, polegającego na spowodowaniu średniego uszczerbku na zdrowiu M. W. Sąd Okręgowy uznał apelację za zasadną w zakresie wniosku o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy, wskazując na rażące uchybienia proceduralne popełnione przez Sąd Rejonowy. W szczególności, sąd pierwszej instancji dopuścił się arbitralności przy rozstrzyganiu wniosku dowodowego o przesłuchanie świadków J. W. i W. K., którzy uczestniczyli w zawarciu ugody między stronami, nie podając żadnego uzasadnienia ani podstawy prawnej. Sąd Okręgowy podkreślił, że oddalenie wniosku dowodowego wymaga wskazania argumentacji. Ponadto, sąd pierwszej instancji naruszył zasadę bezpośredniości, decydując o zaniechaniu bezpośredniego przesłuchania na rozprawie czterech świadków i ujawnieniu ich zeznań w trybie art. 392 § 1 kpk, mimo że ich zeznania mogły mieć istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy i były sprzeczne z innymi dowodami. Sąd Okręgowy nakazał ponowne rozpoznanie sprawy z uwzględnieniem wskazanych uwag, w tym ponowne przesłuchanie świadków i rozważenie wniosku dowodowego obrony, a także kwestii kwalifikacji prawnej czynu jako występku o charakterze chuligańskim.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPrawidłowe stosowanie przepisów postępowania karnego, w szczególności zasady bezpośredniości, wymogów uzasadnienia postanowień dowodowych oraz oceny materiału dowodowego.
Dotyczy specyficznych uchybień proceduralnych sądu pierwszej instancji w kontekście konkretnego stanu faktycznego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo oddalił wniosek dowodowy o przesłuchanie świadków uczestniczących w zawarciu ugody, mającej wpływ na ocenę przebiegu zdarzenia i kwalifikację prawną czynu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd pierwszej instancji rażąco naruszył przepisy postępowania, oddalając wniosek dowodowy arbitralnie, bez uzasadnienia i podstawy prawnej, co uniemożliwiło kontrolę instancyjną.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że oddalenie wniosku dowodowego o przesłuchanie świadków ugody, którzy mogli mieć istotny wpływ na ustalenia faktyczne i kwalifikację prawną czynu (zwłaszcza w zakresie charakteru chuligańskiego), było niedopuszczalne z powodu braku uzasadnienia i podstawy prawnej, co stanowi rażące naruszenie przepisów postępowania.
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo zastosował art. 392 § 1 kpk, ujawniając zeznania świadków w trybie odczytania protokołu zamiast ich bezpośredniego przesłuchania na rozprawie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd pierwszej instancji naruszył zasadę bezpośredniości, stosując art. 392 § 1 kpk w sposób dowolny, bez wykazania, że bezpośrednie przesłuchanie świadków nie było niezbędne.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy stwierdził, że sąd pierwszej instancji niezasadnie odstąpił od bezpośredniego przesłuchania świadków, których zeznania mogły mieć istotne znaczenie dla sprawy i były sprzeczne z innymi dowodami. Ujawnienie zeznań w trybie art. 392 § 1 kpk nastąpiło z naruszeniem zasady bezpośredniości i bez przekonującej argumentacji.
Czy czyn oskarżonego miał charakter chuligański w rozumieniu art. 57a § 1 kk?
Odpowiedź sądu
Kwestia ta wymaga ponownego rozważenia przez sąd pierwszej instancji w kontekście prawidłowo przeprowadzonych dowodów i analizy ustaleń faktycznych.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wskazał, że przy ponownym rozpoznaniu sprawy sąd pierwszej instancji powinien mieć na uwadze uwagi zawarte w apelacji obrońcy, które mogą mieć wpływ na kwalifikację prawną czynu jako występku o charakterze chuligańskim, w tym kwestie publiczności działania i braku lub błahości powodu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| M. W. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Agnieszka Tylutki-Cioban | osoba_fizyczna | prokurator |
| Agnieszka Walerczak | osoba_fizyczna | protokolant |
| R. W. | osoba_fizyczna | ojciec pokrzywdzonego |
| J. W. | osoba_fizyczna | świadek |
| W. K. | osoba_fizyczna | świadek |
Przepisy (19)
Główne
kk art. 157 § § 1
Kodeks karny
kk art. 57a § § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
kk art. 69 § § 1, 2, 4
Kodeks karny
kk art. 70 § § 2
Kodeks karny
kk art. 57a § § 2
Kodeks karny
kk art. 73 § § 2
Kodeks karny
kk art. 72 § § 1 pkt 1
Kodeks karny
kpk art. 7
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 410
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 424 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 2 § § 2
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 170 § § 1 pkt 5
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 167
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 427 § § 1
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 437 § § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 392 § § 1
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 292 § § 1
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 391 § § 1
Kodeks postępowania karnego
kk art. 115 § § 21
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nienależyte rozważenie materiału dowodowego przez sąd pierwszej instancji. • Brak obiektywizmu i dowolna ocena dowodów. • Zaniechanie ustalenia istotnych okoliczności, w tym ugody z pokrzywdzonym. • Oddalenie wniosków dowodowych o przesłuchanie świadków ugody bez uzasadnienia. • Naruszenie zasady bezpośredniości poprzez ujawnienie zeznań świadków w trybie art. 392 § 1 kpk.
Godne uwagi sformułowania
rażące uchybienia proceduralne, które uniemożliwiają przeprowadzenie merytorycznej kontroli • decyzja razi całkowitą arbitralnością, nie zawiera żadnego uzasadnienia • niespełnienie wymogu sporządzenia właściwego uzasadnienia postanowienia uniemożliwia kontrolę zarzutu odwoławczego • nie sposób uznać, że wskazane wyżej wymogi zaistniały w odniesieniu do świadków, których zeznania sąd zdecydował się ujawnić w trybie art. 392 § 1 kpk • ujawnienie zeznań niestawających świadków nastąpiło z czysto oportunistycznych względów, z rażącym naruszeniem zasady bezpośredniości
Skład orzekający
Dariusz Półtorak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Prawidłowe stosowanie przepisów postępowania karnego, w szczególności zasady bezpośredniości, wymogów uzasadnienia postanowień dowodowych oraz oceny materiału dowodowego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych uchybień proceduralnych sądu pierwszej instancji w kontekście konkretnego stanu faktycznego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Orzeczenie pokazuje, jak istotne są błędy proceduralne popełnione przez sąd pierwszej instancji i jak mogą one doprowadzić do uchylenia wyroku. Podkreśla znaczenie zasady bezpośredniości i prawidłowego uzasadniania decyzji dowodowych.
“Błędy proceduralne sądu pierwszej instancji doprowadziły do uchylenia wyroku – co prawnicy muszą wiedzieć?”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.