Orzeczenie · 2024-11-29

II KA 611/24

Sąd
Sąd Okręgowy w Siedlcach
Miejsce
Siedlce
Data
2024-11-29
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko wymiarowi sprawiedliwościŚredniaokręgowy
fałszywe zeznaniapodżeganiekara pozbawienia wolnościsąd okręgowyapelacjawymiar karyprawo karne

Sąd Okręgowy w Siedlcach rozpoznał apelację prokuratora wniesioną od wyroku Sądu Rejonowego w Garwolinie, który skazał S. C. za podżeganie do składania fałszywych zeznań (art. 18 § 2 kk w zw. z art. 233 § 1 kk). Prokurator zarzucił rażącą niewspółmierność orzeczonej kary 2 lat ograniczenia wolności, wnioskując o karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd Okręgowy przychylił się do zarzutu, uznając karę ograniczenia wolności za rażąco łagodną. Wskazał, że sąd pierwszej instancji nadmiernie skupił się na aspekcie wychowawczym, który po nowelizacji prawa nie jest priorytetem przy wymiarze kary dla osób nieletnich i młodocianych. Sąd Okręgowy podkreślił, że oskarżony działał wyrachowanie, dążąc do uniknięcia odpowiedzialności za znęcanie się nad rodzicami i zachowania współwłasności gospodarstwa rolnego. Zwrócono uwagę na dysproporcję między karami orzeczonymi wobec S. C. i D. N., który złożył fałszywe zeznania. Biorąc pod uwagę dyrektywy wymiaru kary, w tym prewencję ogólną i indywidualną, Sąd Okręgowy uznał, że tylko kara izolacyjna spełni cele karania. Zmienił wyrok, orzekając karę roku pozbawienia wolności, uznając ją za adekwatną do popełnionych czynów i spełniającą cele kary, jednocześnie odrzucając wniosek prokuratora o karę roku i 6 miesięcy jako zbyt surową. Zasądzono również od oskarżonego opłatę i wydatki za postępowanie odwoławcze.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja dyrektyw wymiaru kary, ocena rażącej łagodności kary, stosowanie art. 18 § 2 kk w zw. z art. 233 § 1 kk i art. 91 § 1 kk.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki czynu.

Zagadnienia prawne (3)

Czy kara ograniczenia wolności orzeczona za podżeganie do składania fałszywych zeznań jest rażąco łagodna w kontekście wcześniejszej karalności oskarżonego i celu karania?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, kara ograniczenia wolności była rażąco łagodna.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy uznał, że sąd pierwszej instancji nadmiernie skupił się na aspekcie wychowawczym, ignorując dyrektywy wymiaru kary i wcześniejszą karalność oskarżonego. Kara izolacyjna jest konieczna do osiągnięcia celów karania.

Jak należy interpretować dyrektywy wymiaru kary po nowelizacji z 7 lipca 2022 r., w szczególności w kontekście aspektu wychowawczego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Aspekt wychowawczy jest uwzględniany głównie przy wymiarze kary wobec osób nieletnich i młodocianych, zgodnie z art. 54 kk.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy wskazał, że sąd pierwszej instancji nie był zobligowany do tak silnego akcentowania potrzeb wychowawczych wobec oskarżonego, który nie jest osobą nieletnią ani młodocianą.

Czy kara roku pozbawienia wolności jest adekwatna do czynu podżegania do składania fałszywych zeznań, zagrożonego karą do 8 lat pozbawienia wolności, w warunkach ciągu przestępstw?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, kara roku pozbawienia wolności jest adekwatna i spełnia cele karania.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy uznał, że kara roku pozbawienia wolności, bliska dolnemu progowi ustawowego zagrożenia, jest wystarczająca do osiągnięcia celów prewencji ogólnej i indywidualnej, a kara wnioskowana przez prokuratora (1,5 roku) byłaby zbyt surowa.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Zmiana wyroku
Strona wygrywająca
prokurator

Strony

NazwaTypRola
S. C.osoba_fizycznaoskarżony
Prokurator Krzysztof Cieplińskiorgan_państwowyprokurator
D. N.osoba_fizycznaświadkowa/współoskarżony
B. C.osoba_fizycznapokrzywdzony/rodzic
J. C.osoba_fizycznapokrzywdzony/rodzic

Przepisy (12)

Główne

k.k. art. 18 § § 2

Kodeks karny

Podżegacz odpowiada na równi ze sprawcą.

k.k. art. 233 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 91 § § 1

Kodeks karny

Ciąg przestępstw.

k.k. art. 19 § § 1

Kodeks karny

Podżegacz odpowiada na równi ze sprawcą.

Pomocnicze

k.k. art. 53

Kodeks karny

Dyrektywy wymiaru kary.

k.k. art. 54

Kodeks karny

Wymiar kary wobec nieletnich i młodocianych.

k.k. art. 32

Kodeks karny

Katalog kar.

k.p.k. art. 438 § pkt 4

Kodeks postępowania karnego

Zarzut rażącej niewspółmierności kary.

k.p.k. art. 627

Kodeks postępowania karnego

Zasądzenie kosztów postępowania.

k.p.k. art. 635

Kodeks postępowania karnego

Zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.

Ustawa o opłatach w sprawach karnych art. 2 § ust. 1 pkt 3

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym art. 1 § § 1

Argumenty

Skuteczne argumenty

Kara ograniczenia wolności była rażąco łagodna. • Sąd pierwszej instancji nadmiernie skupił się na aspekcie wychowawczym. • Oskarżony działał wyrachowanie i celowo. • Kara izolacyjna jest konieczna do osiągnięcia celów karania.

Godne uwagi sformułowania

ustawodawca po nowelizacji z 7 lipca 2022 r. zrezygnował z akcentowania celów wychowawczych wśród dyrektyw wymiaru kary. • działanie oskarżonego było zatem nie tylko przemyślane, ale i wyrachowane, bowiem skalkulowane na osiągnięcie zamierzonego celu. • nie sposób zatem uznać, że zachodziła wewnętrzna sprawiedliwość orzeczenia w ramach powiązanych ze sobą czynów w stosunku do tych oskarżonych. • kara ograniczenia wolności orzekana jest zazwyczaj w przypadku czynów o mniej poważnym charakterze. • tylko sankcja o charakterze izolacyjnym będzie w stanie spełnić cele karania.

Skład orzekający

Agata Kowalska

przewodniczący-sprawozdawca

Dariusz Półtorak

sędzia

Karol Troć

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja dyrektyw wymiaru kary, ocena rażącej łagodności kary, stosowanie art. 18 § 2 kk w zw. z art. 233 § 1 kk i art. 91 § 1 kk."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki czynu.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa pokazuje, jak sąd odwoławczy może zmienić karę orzeczoną przez sąd niższej instancji, gdy uzna ją za rażąco łagodną, co jest istotne dla zrozumienia procesu sądowego i wymiaru sprawiedliwości.

Kara za kłamstwo przed sądem: Sąd Okręgowy zaostrzył wyrok, zmieniając karę ograniczenia wolności na pozbawienie wolności.

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst