II Ka 603/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Siedlcach, II Wydział Karny, rozpoznał apelację obrońcy skazanego K. B. od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 17 maja 2023 r. (sygn. akt II K 69/23). Apelacja zarzucała sądowi pierwszej instancji błąd w ustaleniach faktycznych, polegający na nieprawidłowym zastosowaniu zasady asperacji i orzeczeniu kary łącznej 7 lat pozbawienia wolności, mimo że skazany zrozumiał popełnione błędy i jego dalsza izolacja jest nieuzasadniona. Zarzucono również rażącą niewspółmierność orzeczonej kary. Sąd Okręgowy uznał apelację za bezzasadną. Wskazał, że sąd pierwszej instancji prawidłowo uwzględnił okoliczności łagodzące, w tym opinię z jednostki penitencjarnej, jednakże przestrzeganie regulaminu przez skazanego jest jego obowiązkiem i nie może nadawać nadmiernego znaczenia przy wymiarze kary łącznej. Kara 7 lat pozbawienia wolności została orzeczona w granicach zasady asperacji i mieści się w ustawowych ramach kary łącznej. Sąd odwoławczy podkreślił, że kara łączna musi być racjonalna z prewencyjnego punktu widzenia i nie może być przejawem pobłażliwości. Związek czasowy i przedmiotowo-podmiotowy między przestępstwami został trafnie oceniony, a dyrektywy wymiaru kary łącznej (art. 85a kk) zostały uwzględnione. W konsekwencji, Sąd Okręgowy utrzymał wyrok w mocy w zaskarżonej części, zasądził koszty obrony z urzędu i zwolnił skazanego od wydatków postępowania odwoławczego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja zasady asperacji przy wymiarze kary łącznej oraz znaczenie pozytywnej prognozy penitencjarnej w kontekście zarzutu rażącej niewspółmierności kary.
Dotyczy specyficznej sytuacji skazanego i wymiaru kary łącznej; ogólne zasady interpretacji przepisów.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wielokrotna karalność skazanego i świadome łamanie porządku prawnego uzasadniają zastosowanie zasady asperacji przy wymiarze kary łącznej, uwzględniając pozytywną prognozę penitencjarną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ale pozytywna prognoza penitencjarna ma jedynie subsydiarną funkcję i nie może nadawać nadmiernego znaczenia przy wymiarze kary łącznej, zwłaszcza gdy przestrzeganie regulaminu jest obowiązkiem skazanego.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił okoliczności łagodzące, w tym opinię z jednostki penitencjarnej. Podkreślono, że przestrzeganie regulaminu przez skazanego jest jego obowiązkiem i nie może determinować tak daleko idącego wpływu na rozstrzygnięcie o karze łącznej. Kara łączna musi być racjonalna z prewencyjnego punktu widzenia.
Czy kara łączna 7 lat pozbawienia wolności jest rażąco niewspółmierna do popełnionych przestępstw, biorąc pod uwagę realizację celów wychowawczych i zapobiegawczych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, kara 7 lat pozbawienia wolności nie jest rażąco niewspółmierna, gdyż mieści się w granicach zasady asperacji i spełnia cele prewencyjne.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy stwierdził, że nie zachodzi rażąca niewspółmierność kary, ponieważ kara 7 lat pozbawienia wolności została orzeczona w granicach od 3 lat i 8 miesięcy do 10 lat pozbawienia wolności, oparta na zasadzie asperacji. Aby niewspółmierność była rażąca, musiałaby istnieć znaczna dysproporcja między karą orzeczoną a sprawiedliwą, która jawiłaby się jako niesprawiedliwa i zbyt drastyczna.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. B. | osoba_fizyczna | skazany |
| obrońca skazanego | inne | obrońca |
| Prokurator Krzysztof Ciepliński | organ_państwowy | prokurator |
| adw. J. U. | inne | pełnomocnik z urzędu |
Przepisy (6)
Główne
k.p.k. art. 438 § pkt 3
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § pkt 4
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
k.k. art. 85a
Kodeks karny
Dyrektywy wymiaru kary łącznej.
k.p.k. art. 634
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Dz. U. z 2019 roku, poz. 18 art. 17 § ust. 5
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu
Podstawa do ustalenia wynagrodzenia za obronę z urzędu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawidłowe zastosowanie zasady asperacji przez sąd pierwszej instancji. • Kara łączna 7 lat pozbawienia wolności nie jest rażąco niewspółmierna. • Pozytywna prognoza penitencjarna ma charakter subsydiarny. • Przestrzeganie regulaminu przez skazanego jest obowiązkiem, a nie okolicznością łagodzącą o nadmiernym znaczeniu.
Odrzucone argumenty
Błąd w ustaleniach faktycznych dotyczący zastosowania zasady asperacji. • Rażąca niewspółmierność orzeczonej kary łącznej. • Niewłaściwe uwzględnienie pozytywnej prognozy penitencjarnej i zachowania skazanego w warunkach izolacji.
Godne uwagi sformułowania
zachowanie skazanego w czasie wymierzania kary łącznej może mieć znaczenie dla wymiaru kary, ale okoliczności tej nie można nadawać nadmiernego znaczenia, bo ma ono jedynie funkcję subsydiarną • taka postawa jest obowiązkiem każdej osoby przebywającej w warunkach penitencjarnych • aby niewspółmierność kary miała charakter określony w art. 438 pkt 4 kpk , tj. była rażąca, musi zachodzić znaczna, wyraźna, nie dająca się zaakceptować dysproporcja między karą wymierzoną a karą sprawiedliwą • kara łączna stanowi syntetyczną, całościową ocenę zachowań skazanego, to winna być także racjonalną z prewencyjnego punktu widzenia reakcją na popełnione przestępstwa, nie zaś przejawem bliżej nieuzasadnionej i wręcz niezrozumiałej ze społecznego punktu widzenia pobłażliwości
Skład orzekający
Agata Kowalska
przewodniczący-sprawozdawca
Agnieszka Karłowicz
sędzia
Karol Troć
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja zasady asperacji przy wymiarze kary łącznej oraz znaczenie pozytywnej prognozy penitencjarnej w kontekście zarzutu rażącej niewspółmierności kary."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji skazanego i wymiaru kary łącznej; ogólne zasady interpretacji przepisów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie dotyczy ważnych kwestii związanych z wymiarem kary łącznej i oceną skazanego, co jest istotne dla praktyków prawa karnego, choć nie zawiera przełomowych wniosków.
“Kara łączna: Czy dobra opinia z więzienia wystarczy, by złagodzić wyrok?”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.