II KA 594/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Siedlcach, rozpoznając sprawę K. C. i M. C. oskarżonych z art. 53 Prawa łowieckiego, dokonał zmiany zaskarżonego wyroku Sądu Rejonowego w Siedlcach. Apelacja obrońcy oskarżonych dotyczyła głównie obrazy prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu oraz obrazy przepisów postępowania. Sąd Okręgowy uznał zarzut obrazy prawa materialnego za częściowo zasadny w odniesieniu do pkt 6 art. 53 Prawa łowieckiego. Stwierdzono, że żurawie zwyczajne, będące pod ścisłą ochroną gatunkową, nie są zwierzyną łowną, a zatem wejście w ich posiadanie nie może być kwalifikowane jako przestępstwo z tego przepisu. Jednakże, sąd utrzymał w mocy skazanie za czyn z art. 53 pkt 4 Prawa łowieckiego, uznając, że oskarżeni polowali bez uprawnień, co potwierdzają zeznania świadków i inne dowody. Zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania, w tym obrazy zasad swobodnej oceny dowodów i zasady in dubio pro reo, zostały uznane za bezzasadne. Sąd odwoławczy podkreślił, że ocena dowodów przez sąd pierwszej instancji była logiczna i przekonująca, a zarzuty apelacji nie wykazały błędów w tym zakresie. W konsekwencji, sąd zmienił wyrok jedynie w zakresie opisu czynu i kwalifikacji prawnej, eliminując pkt 6 art. 53 Prawa łowieckiego, a w pozostałej części wyrok utrzymał w mocy. Zasądzono również koszty postępowania odwoławczego od oskarżonych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Prawa łowieckiego dotyczących ochrony gatunkowej zwierząt i polowania bez uprawnień.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej żurawi zwyczajnych jako gatunku chronionego, a nie zwierzęcia łownego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wejście w posiadanie chronionych gatunkowo żurawi zwyczajnych może być kwalifikowane jako przestępstwo z art. 53 Prawa łowieckiego, w szczególności z pkt 6 tego artykułu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wejście w posiadanie żurawi zwyczajnych, które są pod ścisłą ochroną gatunkową i nie znajdują się na liście zwierząt łownych, nie wyczerpuje znamion przestępstwa z art. 53 pkt 6 Prawa łowieckiego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że żurawie zwyczajne nie są zwierzyną łowną zgodnie z obowiązującym rozporządzeniem, a zatem przepis dotyczący wejścia w posiadanie zwierząt łownych nie ma zastosowania. Dobrem chronionym przez art. 53 Prawa łowieckiego są zwierzęta łowne zagrożone kłusownictwem.
Czy działania oskarżonych polegające na polowaniu bez uprawnień z użyciem broni myśliwskiej wyczerpują znamiona przestępstwa z art. 53 pkt 4 Prawa łowieckiego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, działania oskarżonych polegające na polowaniu bez uprawnień z użyciem broni myśliwskiej wyczerpują znamiona przestępstwa z art. 53 pkt 4 Prawa łowieckiego.
Uzasadnienie
Pomimo wyeliminowania zarzutu dotyczącego posiadania chronionych żurawi, sąd uznał, że oskarżeni polowali bez wymaganych uprawnień, co potwierdzają zeznania świadków, posiadanie broni myśliwskiej i wcześniejsze podejrzenia o kłusownictwo. Te okoliczności jednoznacznie wskazują na popełnienie przestępstwa z art. 53 pkt 4 Prawa łowieckiego.
Czy sąd pierwszej instancji dopuścił się obrazy przepisów postępowania, w tym zasady swobodnej oceny dowodów (art. 7 k.p.k.) i zasady in dubio pro reo (art. 5 § 2 k.p.k.)?
Odpowiedź sądu
Nie, sąd odwoławczy nie stwierdził obrazy przepisów postępowania przez sąd pierwszej instancji.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy uznał, że ocena dowodów przez sąd pierwszej instancji była logiczna, kompletna i przekonująca, bez luk logicznych czy sprzeczności z zasadami wiedzy i doświadczenia życiowego. Zarzut naruszenia art. 5 § 2 k.p.k. został uznany za wewnętrznie sprzeczny z zarzutem obrazy art. 7 k.p.k., a obrona nie wykazała, aby sąd pominął istotne dowody lub dokonał dowolnej ich oceny.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. C. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| M. C. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (11)
Główne
Prawo łowieckie art. 53
Ustawa z dnia 13 października 1995 r. Prawo łowieckie
Przepis art. 53 pkt 6 dotyczy wejścia w posiadanie zwierząt łownych. Przepis art. 53 pkt 4 dotyczy polowania bez uprawnień.
Pomocnicze
Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 11 marca 2005 r. w sprawie ustalenia listy gatunków zwierząt łownych
Określa listę gatunków zwierząt łownych. Żuraw zwyczajny nie znajduje się na tej liście.
Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 16 grudnia 2016 r. w sprawie ochrony gatunkowej zwierząt
Żuraw zwyczajny jest objęty ścisłą ochroną gatunkową.
k.p.k. art. 438
Kodeks postępowania karnego
Określa podstawy apelacji, w tym obrazy prawa materialnego i przepisów postępowania.
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
Zasada swobodnej oceny dowodów.
k.p.k. art. 5 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Zasada in dubio pro reo (wątpliwości na korzyść oskarżonego).
k.p.k. art. 410
Kodeks postępowania karnego
Podstawa ustaleń faktycznych.
k.p.k. art. 167
Kodeks postępowania karnego
Obowiązek ujawnienia dowodów.
k.p.k. art. 193
Kodeks postępowania karnego
Dowód z opinii biegłego.
k.p.k. art. 366 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Obowiązek wyjaśnienia istotnych okoliczności sprawy.
Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych art. 8
Podstawa zasądzenia kosztów sądowych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Żurawie zwyczajne nie są zwierzyną łowną, więc posiadanie ich nie podlega art. 53 pkt 6 Prawa łowieckiego.
Odrzucone argumenty
Obraza przepisów postępowania (art. 7, 410, 5 § 2, 167, 193 k.p.k.). • Błąd w ustaleniach faktycznych.
Godne uwagi sformułowania
żurawie nie są zwierzyną łowną • nie budzi wątpliwości, że dobrem chronionym przez przepis art. 53 ustawy są zwierzęta łowne zagrożone kłusownictwem • zarzut dowolności oceny dowodów wymaga wykazania, że Sąd merytoryczny rzeczywiście pominął dowody istotne dla rozstrzygnięcia o sprawstwie i winie, albo że włączył do podstawy ustaleń dowody nieujawnione, bądź uchybił regułom prawidłowego, logicznego rozumowania, albo że uchybił wskazaniom wiedzy lub doświadczenia życiowego. • podnoszenie jednocześnie zarzutu obrazy przepisów art. 7 kpk i art. 5 § 2 kpk jest zabiegiem wewnętrznie sprzecznym.
Skład orzekający
Agata Kowalska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa łowieckiego dotyczących ochrony gatunkowej zwierząt i polowania bez uprawnień."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej żurawi zwyczajnych jako gatunku chronionego, a nie zwierzęcia łownego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ochrony gatunkowej zwierząt w kontekście prawa łowieckiego, co może być interesujące dla prawników specjalizujących się w prawie ochrony środowiska i karnym, a także dla obrońców praw zwierząt.
“Czy polowanie na chronione żurawie to kłusownictwo? Sąd Okręgowy wyjaśnia.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.