II Ka 590/24

Sygn. akt II Ka 590/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 lutego 2025r. Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia (del.) Paweł Mądry Protokolant: sekr. sąd. Beata Wilkowska przy udziale prokuratora Joanny Zaniewicz po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2025 r. sprawy M. S. oskarżonej z art.35 ust. 1a ustawy z dnia 21.08.1997 r. o ochronie zwierząt na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Siedlcach z dnia 21 czerwca 2024 r. sygn. akt II K 1330/23 I. w zaskarżonej części zmienia wyrok w ten sposób, że na podstawie art. 35 ust. 3a ustawy o ochronie zwierząt orzeka wobec oskarżonej środek karny w postaci zakazu posiadania kotów na okres 3 (trzech) lat; II. w pozostałej zaskarżonej części wyrok utrzymuje w mocy; III. zwalnia oskarżoną od zapłaty wydatków za postępowanie odwoławcze określając, że wydatki te ponosi Skarb Państwa. UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt II Ka 590/24 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: 1 1. CZĘŚĆ WSTĘPNA 6.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji wyrok Sądu Rejonowego w Siedlcach z dnia 21 czerwca 2024r. w sprawie II K 1330/23 6.2. Podmiot wnoszący apelację ☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ oskarżyciel posiłkowy ☐ oskarżyciel prywatny ☐ obrońca ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ inny 6.3. Granice zaskarżenia 6.1.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☐ na korzyść ☒ na niekorzyść ☐ w całości ☒ w części ☐ co do winy ☒ co do kary ☒ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 6.1.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k. , chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☒ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 6.4. Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana 2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy 6.5. Ustalenie faktów 6.1.3. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 2.1.1.1. ------------------- --------------------------------------------------------- ------------- --------------- 6.1.4. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 2.1.2.1. ------------------- --------------------------------------------------------- ------------- -------------- 6.6. Ocena dowodów 6.1.5. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 2.1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu --------------- ------------------------------------------------------------- ----------------------------------------------- 6.1.6. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu --------------- -------------------------------------------------------------- ----------------------------------------------- 3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków Lp. Zarzut 3.1. zarzut rażącej niewspółmierności orzeczonej wobec oskarżonej kary 5 miesięcy pozbawienia wolności warunkowo zawieszonej na okres próby jednego roku oraz grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 złotych oraz nawiązki w kwocie 1000 złotych płatną na rzecz (...) Towarzystwa (...) , podczas gdy stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez nią przestępstwa, okoliczności obciążające, jak wykorzystanie bezradności pokrzywdzonych, popełnienie przestępstwa z premedytacją oraz w wyniku motywacji zasługującej na szczególne potępienie, jak również cele kary w zakresie społecznego oddziaływania, a także cele zapobiegawcze, które ma ona osiągnąć w stosunku do skazanej, przemawiają za wymierzeniem oskarżonej surowszej kary i nawiązki ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny oceniając przedmiotowy zarzut apelacji prokuratora należy jednocześnie mieć na względzie wnioski zawarte w tej apelacji, gdyż analiza zasadności całej apelacji determinuje ocenę Sądu Okręgowego. Otóż prokurator podnosząc zarzut rażącej niewspółmierności kary pozbawienia wolności wymierzonej M. S. wniósł o wymierzenie jej kary 5 miesięcy pozbawienia wolności, a zatem kary w wysokości orzeczonej w zaskarżonym wyroku. To zestawienie treści zarzutu z wnioskiem apelacyjnym prowadzi do konkluzji, iż prokurator nie kwestionuje wysokości wymierzonej oskarżonej kary pozbawienia wolności, a jedynie czas trwania okresu próby. Sąd Rejonowy określił ten czas na jeden rok (a zatem w najniższym ustawowo zakreślonym okresie), zaś prokurator kwestionując te rozstrzygnięcie domagał się w apelacji wydłużenia okresu próby do 3 lat. Zdaniem skarżącej, jedynie w przypadku wydłużenia okresu próby, kara pozbawienia wolności orzeczona wobec oskarżonej osiągnie swoje cele z zakresu prewencji ogólnej i indywidualnej, zaś ten czas pozwoli na rzeczywistą możliwość obserwacji postawy oskarżonej. Oceniając zatem zarzut apelacji w omawianym zakresie, Sąd Okręgowy podziela w całości stanowisko Sądu Rejonowego o tym, że cele kary zostaną spełnione wobec M. S. w przypadku warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności na okres roku. Prokurator zdaje się nie dostrzegać, iż oskarżona, jako osoba wcześniej niekarana, nie jest osobą zdegenerowaną, której niepewna prognoza kryminologiczna uzasadnia ustalenie okresu próby na maksymalny okres przewidziany ustawą. Wręcz przeciwnie, Sąd Okręgowy uznaje, że sam fakt prowadzenia wobec M. S. postępowania karnego, a następnie skazania jej, stanowi dostateczną dolegliwość, która wpłynie pozytywnie na kształtowanie świadomości oskarżonej w zakresie obowiązków jakie spoczywają na każdej osobie zajmującej się zwierzętami. Nie ma zatem uzasadnienia żądanie prokuratora, aby podwyższyć wobec oskarżonej zarówno wysokość stawek dziennych grzywny jak i kwoty nawiązki. Sąd Rejonowy w przekonywujący sposób wskazał motywy wymierzenia oskarżonej zarówno kary grzywny jak i nawiązki, zaś argumenty zawarte w apelacji nie uzasadniają zarzutu rzekomej rażącej niewspółmierności tej kary czy nawiązki. Sąd Okręgowy nie uznaje, aby sposób ukształtowania przez Sąd Rejonowy kar i dalszych konsekwencji skazania był w sposób oczywisty rażąco łagodny, a jedynie w takim przypadku możliwe byłoby dokonanie zmian w wyroku oczekiwanych przez prokuratora. Wniosek wniosek o: 1. zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez orzeczenie wobec oskarżonej: - kary 5 miesięcy pozbawienia wolności warunkowo zawieszonej na okres próby 3 lat, - grzywny w wymiarze 200 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 złotych, - nawiązki w kwocie 2.000 złotych płatną na rzecz (...) Towarzystwa (...) ul. (...) (...)-(...) Ł. , - środka karnego w postaci zakazu posiadania wszelkich zwierząt na okres 15 lat od uprawomocnienia się wyroku 2. w pozostałym zakresie pozostawienie zaskarżonego wyroku bez zmian ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. bezzasadność zarzut apelacji 3.2. zarzut niesłusznego nie zastosowania na podstawie art. 35 ust. 3a w zw. z art. 35 ust. 1a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt wobec oskarżonej środka karnego w postaci zakazu posiadania wszelkich zwierząt, podczas gdy stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez nią przestępstwa, okoliczności obciążające, w postaci wykorzystania bezradności pokrzywdzonych, popełnienia przestępstwa z premedytacją oraz w wyniku motywacji zasługującej na szczególne potępienie, a także cele kary w zakresie społecznego oddziaływania i zapobiegawcze, które ma ona osiągnąć w stosunku do skazanej, przemawiają za orzeczeniem tego środka na okres 15 lat od uprawomocnienia się wyroku. ☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Sąd Okręgowy podziela stanowisko prokuratora, iż zachowanie oskarżonej „ było wysoce naganne, niehumanitarne i nigdy nie powinno mieć miejsca”. Sąd Okręgowy zgadza się zatem z prokuratorem, że wobec oskarżonej należało orzec środek karny w postaci zakazu posiadania kotów, gdyż oskarżona swym postępowaniem wykazała, że powinna być czasowo pozbawiona możliwości opieki nad tym gatunkiem zwierząt. Jednakże nie należy zapominać, że oskarżona nie została skazana za okrutne postępowanie wobec obu kotek, zaś działanie oskarżonej w zakresie czynu z pkt II aktu oskarżenia ograniczyło się do zaniechania. Z akt sprawy wynika, że oskarżona zapewniała kotkom właściwe miejsce do egzystencji, systematycznie je karmiła, gwarantując ich dobrostan, a jedynie ze znanych oskarżonej powodów, postanowiła w radyklany sposób rozwiązać problem związany na narodzinami kociąt. Z tych względów nie zasługiwał na uwzględnienie wniosek apelacji o pozbawienie oskarżonej możliwości posiadania jakichkolwiek zwierząt przez 15 lat. Dla osiągnięcia celów prewencji indywidualnej wystarczające będzie orzeczenie zakazu posiadania kotów przez 3 lata. Wniosek wniosek o: 1. zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez orzeczenie wobec oskarżonej: - kary 5 miesięcy pozbawienia wolności warunkowo zawieszonej na okres próby 3 lat, - grzywny w wymiarze 200 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 złotych, - nawiązki w kwocie 2.000 złotych płatną na rzecz (...) Towarzystwa (...) ul. (...) (...)-(...) Ł. , - środka karnego w postaci zakazu posiadania wszelkich zwierząt na okres 15 lat od uprawomocnienia się wyroku 2. w pozostałym zakresie pozostawienie zaskarżonego wyroku bez zmian ☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. częściowa zasadność zarzutu uzasadniała dokonanie zmiany w zaskarżonym wyroku 4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU 4.1. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 6.7. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji 5.1.1 Przedmiot utrzymania w mocy rozstrzygnięcie o karze zasadniczej i konsekwencjach wymierzenia tej kary Zwięźle o powodach utrzymania w mocy bezzasadność zarzutu apelacji 6.8. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji 5.2.1 Przedmiot i zakres zmiany orzeczenie środka karnego w postaci zakazu posiadania kotów Zwięźle o powodach zmiany apelacja w tym zakresie okazała się zasadna 6.9. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji 6.1.7. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia 5.3.1.1.1. ----------------------------------------------------------------------- ☐ art. 439 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 5.3.1.2.1. Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 5.3.1.3.1. Konieczność umorzenia postępowania ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 5.3.1.4.1. ----------------------------------------------------------------------- ☐ art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 6.1.8. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 6.10. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności ----------------- -------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 6. Koszty Procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności III wskutek uwzględnienia apelacji prokuratora doszło do zmiany wyroku na niekorzyść oskarżonej, zatem z mocy art. 635 kpk oskarżona powinna ponieść wydatki za postępowanie odwoławcze, jednakże mając na uwadze jej trudną sytuację majątkową i względy słuszności Sąd na podstawie art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 634 kpk zwolnił ją w całości od wydatków, które przejął na rachunek Skarbu Państwa 7. PODPIS 1.3. Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 1 Podmiot wnoszący apelację prokurator Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja rozstrzygnięcie o karze i środkach karnych 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☐ na korzyść ☒ na niekorzyść ☐ w całości ☒ w części ☐ co do winy ☒ co do kary ☒ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k. , chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☒ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.4. Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana