II Ka 569/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Rzeszowie rozpoznał apelację obrońcy oskarżonego W. S. od wyroku Sądu Rejonowego, który warunkowo umorzył postępowanie karne za przywłaszczenie telefonu komórkowego (art. 284 § 3 kk). Sąd Rejonowy uznał, że oskarżony przywłaszczył znaleziony telefon o wartości 1400 zł, orzekając okres próby 1 roku i świadczenie pieniężne. Obrońca zarzucił obrazę prawa procesowego (art. 7 kpk) w ocenie zeznań pokrzywdzonego oraz błąd w ustaleniach faktycznych co do zamiaru przywłaszczenia. Sąd Okręgowy przychylił się do zarzutów apelacji, uznając, że wątpliwości co do zeznań pokrzywdzonego, zwłaszcza w kwestii danych kontaktowych w telefonie, podważają ustalenia Sądu Rejonowego co do zamiaru przywłaszczenia. Sąd odwoławczy uzupełnił postępowanie dowodowe, przesłuchując funkcjonariusza policji, co wzmocniło argumentację obrony. W konsekwencji Sąd Okręgowy uznał, że oskarżony nie działał z zamiarem przywłaszczenia rzeczy znalezionej, co wyklucza popełnienie przestępstwa z art. 284 § 3 kk. Sąd rozważył kwalifikację czynu jako wykroczenia z art. 125 kw i art. 127 § 1 kw. Stwierdzono, że czyn nie wyczerpuje znamion art. 125 kw z powodu upływu terminu. Jednakże, samowolne użycie telefonu przez oskarżonego, mimo braku możliwości ustalenia właściciela z pamięci telefonu, wyczerpuje znamiona wykroczenia z art. 127 § 1 kw. Ponieważ ściganie tego wykroczenia następuje na żądanie pokrzywdzonego, a takiego wniosku nie było, Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok i umorzył postępowanie, obciążając Skarb Państwa kosztami procesu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja znamion przestępstwa przywłaszczenia (art. 284 § 3 kk) w kontekście rzeczy znalezionej oraz rozróżnienie między przestępstwem a wykroczeniem (art. 127 § 1 kw). Znaczenie wniosku o ściganie dla wykroczeń ściganych na żądanie pokrzywdzonego.
Dotyczy specyficznej sytuacji znalezienia i używania telefonu komórkowego. Kwestia braku wniosku o ściganie jest kluczowa dla umorzenia.
Zagadnienia prawne (3)
Czy samowolne używanie znalezionej rzeczy ruchomej, bez zamiaru jej przywłaszczenia, wyczerpuje znamiona przestępstwa przywłaszczenia z art. 284 § 3 kk?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, samowolne używanie znalezionej rzeczy ruchomej, bez zamiaru jej przywłaszczenia, nie wyczerpuje znamion przestępstwa przywłaszczenia z art. 284 § 3 kk, lecz może stanowić wykroczenie z art. 127 § 1 kw.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że kluczowe dla kwalifikacji czynu jest ustalenie zamiaru przywłaszczenia. Wątpliwości co do danych kontaktowych w telefonie i zachowanie oskarżonego (zgłoszenie pracownikom, zamiar zwrotu) podważyły istnienie tego zamiaru. Samo używanie rzeczy znalezionej, bez zamiaru jej przywłaszczenia, nie jest przestępstwem, a jedynie wykroczeniem.
Czy brak wniosku pokrzywdzonego o ściganie wykroczenia z art. 127 § 1 kw stanowi negatywną przesłankę procesową skutkującą umorzeniem postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, brak wniosku pokrzywdzonego o ściganie wykroczenia z art. 127 § 1 kw, które jest ścigane na żądanie pokrzywdzonego, skutkuje umorzeniem postępowania na podstawie art. 5 § 1 pkt 9 kpsw.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy stwierdził, że czyn oskarżonego wyczerpuje znamiona wykroczenia z art. 127 § 1 kw. Ponieważ jest to wykroczenie ścigane z oskarżenia prywatnego (na żądanie pokrzywdzonego), a taki wniosek nie został złożony, sąd był zobowiązany umorzyć postępowanie.
Czy ocena zeznań świadka pokrzywdzonego budząca wątpliwości może stanowić podstawę do zarzutu obrazy art. 7 kpk?
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli ocena dowodu jest dowolna, a nie swobodna, i może mieć wpływ na treść wyroku, stanowi to obrazę art. 7 kpk.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że zarzut obrońcy dotyczący oceny zeznań pokrzywdzonego był zasadny, ponieważ wątpliwości co do danych kontaktowych w telefonie i sposobu jego odzyskania mogły wpłynąć na ustalenie zamiaru oskarżonego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| K. P. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
Przepisy (18)
Główne
k.k. art. 284 § 3
Kodeks karny
Przepis dotyczy przywłaszczenia rzeczy znalezionej. Sąd odwoławczy uznał, że samowolne używanie rzeczy znalezionej bez zamiaru przywłaszczenia nie wypełnia znamion tego przestępstwa.
k.w. art. 127 § 1
Kodeks wykroczeń
Samowolne używanie cudzej rzeczy ruchomej.
Pomocnicze
k.p.s.w. art. 5 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Umorzenie postępowania w przypadku braku wniosku o ściganie wykroczenia.
k.p.s.w. art. 5 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Punkt 9 - brak wniosku o ściganie.
k.k. art. 66 § 1
Kodeks karny
Warunkowe umorzenie postępowania.
k.k. art. 67 § 1
Kodeks karny
Okres próby przy warunkowym umorzeniu.
k.k. art. 67 § 3
Kodeks karny
Świadczenie pieniężne przy warunkowym umorzeniu.
k.p.k. art. 629
Kodeks postępowania karnego
Koszty procesu.
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Koszty procesu.
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
Swobodna ocena dowodów.
k.p.s.w. art. 437 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Zmiana orzeczenia przez sąd odwoławczy.
k.p.s.w. art. 104 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Umorzenie postępowania.
k.p.s.w. art. 109 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Koszty procesu.
k.p.s.w. art. 634
Kodeks postępowania cywilnego
Koszty procesu.
k.p.s.w. art. 118 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Koszty procesu.
k.p.s.w. art. 119
Kodeks postępowania cywilnego
Koszty procesu.
k.w. art. 125
Kodeks wykroczeń
Niewłaściwe postępowanie ze znalezioną rzeczą.
k.w. art. 127 § 2
Kodeks wykroczeń
Ściganie wykroczenia na żądanie pokrzywdzonego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obraza prawa procesowego (art. 7 kpk) w ocenie zeznań pokrzywdzonego. • Błąd w ustaleniach faktycznych co do zamiaru przywłaszczenia. • Brak zamiaru przywłaszczenia rzeczy znalezionej. • Czyn wyczerpuje znamiona wykroczenia, a nie przestępstwa. • Brak wniosku pokrzywdzonego o ściganie wykroczenia.
Odrzucone argumenty
Utrzymanie w mocy wyroku skazującego za przywłaszczenie z art. 284 § 3 kk.
Godne uwagi sformułowania
„rzecz znaleziona” oznaczona ogląd sprawcy, gdyż z pozycji pokrzywdzonego jest to „rzecz utracona” bez zamiaru wyzbycia się prawa własności. • nie da się jednoznacznie przesądzić (bez narażenia na zarzut dowolności), że wersja wyłaniająca się z wyjaśnień oskarżonego nie odpowiada rzeczywistości. • samo niezastosowanie się przez znalazcę do przepisów określających sposób postępowania w przypadku znalezienia cudzej rzeczy, bez woli jej zawładnięcia, nie stanowi przestępstwa z art. 284 § 3 kk, lecz co najwyżej wykroczenie opisane w art. 125 kw • samowolnego użycia rzeczy znalezionej, aczkolwiek nie odwołał dyspozycji przekazanych współpracownikom, które obliczone były na zwrot cudzej ruchomości.
Skład orzekający
Tomasz Wojciechowski
przewodniczący-sprawozdawca
Mariusz Sztorc
sędzia
Marcin Świerk
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja znamion przestępstwa przywłaszczenia (art. 284 § 3 kk) w kontekście rzeczy znalezionej oraz rozróżnienie między przestępstwem a wykroczeniem (art. 127 § 1 kw). Znaczenie wniosku o ściganie dla wykroczeń ściganych na żądanie pokrzywdzonego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji znalezienia i używania telefonu komórkowego. Kwestia braku wniosku o ściganie jest kluczowa dla umorzenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje subtelne różnice między przestępstwem a wykroczeniem oraz znaczenie formalnych wymogów procesowych (wniosek o ściganie) dla rozstrzygnięcia, co jest interesujące dla prawników praktyków.
“Znalazł telefon i go używał – czy to przestępstwo? Sąd Okręgowy wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.