II Ka 564/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Siedlcach, rozpoznając apelację prokuratora, uchylił w całości wyrok Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim dotyczący zarzutów popełnienia przestępstwa z art. 289 § 1 kk (krótkotrwałe użycie pojazdu) oraz art. 178a § 4 kk (jazda w stanie nietrzeźwości). Sąd uznał apelację za zasadną, wskazując na istotne uchybienia proceduralne popełnione przez sąd pierwszej instancji. Przede wszystkim, sąd odwoławczy stwierdził naruszenie art. 413 § 2 pkt 1 kpk, polegające na nieprawidłowej redakcji wyroku skazującego J. Z. za czyn popełniony wspólnie z C. T., podczas gdy C. T. został uniewinniony od tego czynu. Sąd Okręgowy uznał również za przedwczesne ustosunkowanie się do zarzutów dotyczących oceny dowodów, gdyż wymaga to ponownego, pełnego zebrania materiału dowodowego. Kluczowym błędem sądu rejonowego było naruszenie art. 366 § 1 kpk i art. 374 § 1 zd. 2 kpk, które polegało na zaniechaniu uznania obecności oskarżonych na rozprawie za obowiązkową, mimo wątpliwości co do ich wyjaśnień i potrzeby ich przesłuchania w celu wyjaśnienia istotnych okoliczności sprawy, zwłaszcza w kontekście przyznania się C. T. do winy w postępowaniu przygotowawczym. Ponadto, sąd odwoławczy uwzględnił wniosek prokuratora o uchylenie wyroku w części dotyczącej czynu z art. 178a § 4 kk, przypisanego J. Z., z powodu braku orzeczenia obligatoryjnego świadczenia pieniężnego na podstawie art. 43a § 2 kk, co stanowiło rażącą niesprawiedliwość.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących obowiązku udziału oskarżonego w rozprawie, prawidłowej redakcji wyroku w przypadku współoskarżonych oraz obligatoryjności świadczeń pieniężnych w sprawach karnych.
Dotyczy specyficznych błędów proceduralnych popełnionych przez sąd pierwszej instancji.
Zagadnienia prawne (3)
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił materiał dowodowy i ustalił stan faktyczny w zakresie czynu z art. 289 § 1 k.k., zwłaszcza w kontekście uniewinnienia jednego ze współoskarżonych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd pierwszej instancji dopuścił się obrazy przepisów postępowania, w tym art. 413 § 2 pkt 1 k.k. poprzez nieprawidłową redakcję wyroku skazującego J. Z. za czyn popełniony wspólnie z C. T., podczas gdy C. T. został uniewinniony.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wskazał, że skazanie za czyn popełniony wspólnie i w porozumieniu wymaga, aby opis czynu był adekwatny do ustaleń faktycznych, a uniewinnienie jednego ze współoskarżonych wymagało zmiany opisu czynu.
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo przeprowadził postępowanie dowodowe, w szczególności czy zapewnił obowiązkowy udział oskarżonych w rozprawie w celu złożenia wyjaśnień?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd pierwszej instancji naruszył art. 366 § 1 k.p.k. i art. 374 § 1 zd. 2 k.p.k. poprzez zaniechanie uznania obecności oskarżonych na rozprawie za obowiązkową, mimo istniejących wątpliwości co do ich wyjaśnień.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że w sytuacji enigmatycznych wyjaśnień oskarżonych i przyznania się jednego z nich do winy w postępowaniu przygotowawczym, sąd pierwszej instancji powinien był podjąć kroki zmierzające do wysłuchania oskarżonych.
Czy wyrok sądu pierwszej instancji w zakresie czynu z art. 178a § 4 k.k. jest rażąco niesprawiedliwy z powodu braku orzeczenia obligatoryjnego świadczenia pieniężnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wyrok jest rażąco niesprawiedliwy z powodu braku orzeczenia świadczenia pieniężnego na podstawie art. 43a § 2 k.k., który ma charakter obligatoryjny.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy, powołując się na orzecznictwo Sądu Najwyższego, stwierdził, że brak obligatoryjnego świadczenia pieniężnego stanowi rażącą niesprawiedliwość, uzasadniającą uchylenie wyroku w tym zakresie na podstawie art. 440 k.p.k., nawet jeśli czyn ten nie został zaskarżony w apelacji.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. Z. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| C. T. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokurator | organ_państwowy | oskarżyciel |
| M. B. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| M. P. | osoba_fizyczna | świadek |
Przepisy (25)
Główne
k.k. art. 289 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 178a § 4
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 64 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 42 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 42 § 3
Kodeks karny
k.k. art. 85 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 85 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 85a
Kodeks karny
k.k. art. 86 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 63 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 63 § 5
Kodeks karny
k.p.k. art. 4
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 410
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 366 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 399 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 400 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 424 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 413 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 427 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 374 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 43a § 2
Kodeks karny
k.p.k. art. 440
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 437 § 2
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie art. 413 § 2 pkt 1 k.p.k. poprzez nieprawidłową redakcję wyroku skazującego J. Z. za czyn popełniony wspólnie z C. T., podczas gdy C. T. został uniewinniony. • Naruszenie art. 366 § 1 k.p.k. i art. 374 § 1 zd. 2 k.p.k. poprzez zaniechanie uznania obecności oskarżonych na rozprawie za obowiązkową, co uniemożliwiło odebranie od nich wyjaśnień. • Rażąca niesprawiedliwość wyroku w zakresie czynu z art. 178a § 4 k.k. z powodu braku orzeczenia obligatoryjnego świadczenia pieniężnego na podstawie art. 43a § 2 k.k.
Godne uwagi sformułowania
Uchybienie to mające charakter nieprawidłowej technicznej redakcji wyroku nie wpłynęło jednak w decydujący sposób na wydanie przez Sąd odwoławczy orzeczenia o charakterze kasatoryjnym. • Za przedwczesne natomiast uznać należy ustosunkowanie się do zarzutów zawartych w pkt 1 i 3 apelacji. • Za jedną z takich okoliczności uzasadniających uznanie obecności oskarżonego za obowiązkowa jest potrzeba dopuszczenia z urzędu dodatkowego dowodu z wyjaśnień oskarżonego, w tym zadania mu pytań. • Nie można bowiem uznawać, iż brak obowiązku udziału oskarżonego w rozprawie czyni niedopuszczalnym przeprowadzenie dowodu z wyjaśnień tego oskarżonego, ustanawiając w tym zakresie swoisty zakaz dowodowy. • Oczywistym jest, że z uwagi na brzmienie art. 440 kpk niemożliwe było usunięcie podnoszonego braku w drodze orzeczenia reformacyjnego.
Skład orzekający
Dariusz Półtorak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących obowiązku udziału oskarżonego w rozprawie, prawidłowej redakcji wyroku w przypadku współoskarżonych oraz obligatoryjności świadczeń pieniężnych w sprawach karnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych błędów proceduralnych popełnionych przez sąd pierwszej instancji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak istotne błędy proceduralne mogą prowadzić do uchylenia wyroku, nawet jeśli zarzuty dotyczą poważnych przestępstw. Podkreśla znaczenie prawidłowego prowadzenia postępowania dowodowego.
“Błędy proceduralne uchyliły wyrok: Sąd Okręgowy wskazuje na kluczowe uchybienia w prowadzeniu sprawy karnej.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.