II Ka 548/19
Podsumowanie
Sąd Okręgowy uchylił wyrok sądu niższej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania z powodu uchybień proceduralnych dotyczących wysokości stawki dziennej grzywny.
Prokurator wniósł apelację od wyroku Sądu Rejonowego w Sokołowie Podlaskim, zarzucając obrazę przepisów postępowania przy orzekaniu kary grzywny. Sąd Okręgowy uznał apelację za zasadną, stwierdzając, że sąd pierwszej instancji orzekł grzywnę w wyższej wysokości stawki dziennej niż zadeklarował oskarżony i zaakceptował prokurator. W związku z tym, wyrok został uchylony, a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy w Siedlcach rozpoznał apelację prokuratora wniesioną od wyroku Sądu Rejonowego w Sokołowie Podlaskim, który skazał S. B. za prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości (art. 178a § 1 kk). Apelacja dotyczyła części wyroku orzekającej karę, a prokurator zarzucił obrazę przepisów postępowania, w szczególności art. 343 § 7 kpk w zw. z art. 335 § 1 kpk. Sąd Okręgowy przychylił się do argumentacji apelacji, wskazując na istotne uchybienie proceduralne popełnione przez sąd pierwszej instancji. Uchybienie polegało na tym, że wniosek prokuratora o skazanie w trybie art. 335 § 1 kpk zawierał żądanie grzywny w wymiarze 300 stawek dziennych po 15 zł, podczas gdy oskarżony zadeklarował i prokuratura zaakceptowała stawkę w wysokości 10 zł. Sąd pierwszej instancji orzekł grzywnę w wysokości 300 stawek dziennych po 15 zł, co stanowiło naruszenie przepisów dotyczących skazania bez rozprawy. Sąd Okręgowy uznał, że to uchybienie miało wpływ na treść wyroku i musiało skutkować jego uchyleniem. Jednocześnie sąd wskazał, że przy ponownym rozpoznaniu sprawy możliwe jest wydanie orzeczenia w trybie art. 343 kpk, pod warunkiem dokonania przez prokuratora właściwej korekty wniosku.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, sąd nie jest uprawniony do orzeczenia kary grzywny w takim wymiarze, który jest wyższy niż zadeklarowany przez oskarżonego i zaakceptowany przez prokuratora w trybie skazania bez rozprawy.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji orzekając grzywnę w wyższej wysokości stawki dziennej niż zadeklarowana przez oskarżonego i zaakceptowana przez prokuratora, naruszył art. 343 § 6 i 7 kpk, co stanowiło obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść wyroku.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie i przekazanie do ponownego rozpoznania
Strona wygrywająca
oskarżony (w zakresie uchybienia proceduralnego)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. B. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokurator Rejonowy w Sokołowie Podlaskim | organ_państwowy | apelujący |
Przepisy (8)
Główne
k.k. art. 178a § § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.p.k. art. 335 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 343 § § 6
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 343 § § 7
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 42 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 43 § a § 2
Kodeks karny
k.p.k. art. 438 § pkt 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 437 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przez sąd pierwszej instancji art. 343 § 6 i 7 kpk poprzez orzeczenie grzywny w wyższej wysokości stawki dziennej niż zadeklarowana przez oskarżonego i zaakceptowana przez prokuratora w trybie art. 335 § 1 kpk.
Godne uwagi sformułowania
Nie może być żadnych wątpliwości, że przy rozpoznaniu przedmiotowej sprawy Sąd meriti dopuścił się uchybień proceduralnych, które muszą być uznane za podstawę odwoławczą o jakiej mowa w art. 438 pkt 2 kpk. To oczywiste uchybienie oskarżyciela publicznego zostało następnie powielone przez Sąd I instancji, który orzekł grzywnę określając jej stawkę dzienną w wysokości 15 zł, a więc w kwocie wyższej niż zadeklarowana przez oskarżonego. W ten sposób, Sąd meriti dopuścił się ewidentnego naruszenia art. 343§6 i 7 kpk , gdyż w świetle tych przepisów nie był uprawniony do orzeczenia kary grzywny w takim wymiarze, jak nastąpiło to w zaskarżonym wyroku.
Skład orzekający
Dariusz Półtorak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących skazania bez rozprawy (art. 335 kpk i art. 343 kpk), w szczególności w zakresie orzekania kary grzywny i wysokości stawki dziennej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji skazania bez rozprawy i nieprawidłowości w ustaleniu stawki dziennej grzywny.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy istotnego uchybienia proceduralnego w kontekście skazania bez rozprawy, co jest częstym trybem postępowania w sprawach o wykroczenia i drobniejsze przestępstwa. Pokazuje to, jak ważne jest precyzyjne stosowanie przepisów.
“Błąd w stawce dziennej grzywny: dlaczego sąd musiał uchylić wyrok?”
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II Ka 548/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 listopada 2019r. Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia SO Dariusz Półtorak Protokolant: st. sekr. sąd. Beata Defut-Kołodziejak przy udziale Prokuratora Urszuli Korczakowskiej po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2019 r. sprawy S. B. oskarżonego art. 178a § 1 kk na skutek apelacji, wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Sokołowie Podlaskim z dnia 4 czerwca 2019 r. sygn. akt II K 33/19 wyrok uchyla i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Sokołowie Podlaskim. Sygn. akt II Ka 548/19 UZASADNIENIE S. B. został oskarżony o to, że: w dniu 23 grudnia 2018 r. na trasie K. , gm. N. - S. , gm. S. , woj. (...) prowadził w ruchu lądowym samochód O. (...) nr rej. (...) znajdując się w stanie nietrzeźwości tj. mając 1.49 mg/1 alkoholu w wydychanym powietrzu. tj. o czyn z art. 178a § 1 kk Wyrokiem z dnia 04 czerwca 2019r. Sąd Rejonowy w Sokołowie Podlaskim: I. oskarżonego S. B. uznał za winnego zarzucanego czynu, stanowiącego występek z art. 178a § 1 kk i za to, na podstawie art. 178 a § 1 kk skazał go na karę 300 (trzystu) stawek dziennych grzywny i ustalił wysokość stawki dziennej na 15 (dziesięć) złotych, II. na podstawie art. 42 § 2 kk orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 4 (czterech) lat, III. na podstawie art. 43 a § 2 kk orzekł od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 5000 (pięć tysięcy) złotych, IV. zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 450 (czterysta pięćdziesiąt) złotych tytułem opłaty oraz 70 zł (siedemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu wydatków postępowania. Apelację od tego wyroku wniósł Prokurator Rejonowy w Sokołowie Podlaskim zaskarżając go w części dotyczącej orzeczenia o karze na korzyść oskarżonego i zarzucając obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść wyroku, tj. art. 343§7 kpk w zw. z ary. 335 §1 kpk , a polegającą na wydaniu orzeczenia wobec S. B. , w sytuacji gdy nie zachodziły powody do uwzględnienia wniosku skierowanego w trybie art. 335§1 kpk , wnosił o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Apelacja jest zasadna i na uwzględnienie zasługuje zawarty w niej wniosek o wydanie orzeczenia kasatoryjnego. Nie może być żadnych wątpliwości, że przy rozpoznaniu przedmiotowej sprawy Sąd meriti dopuścił się uchybień proceduralnych, które muszą być uznane za podstawę odwoławczą o jakiej mowa w art. 438 pkt 2 kpk . Na etapie postępowania przygotowawczego, w trakcie przesłuchania w charakterze podejrzanego, S. B. złożył oświadczenie o wymierzeniu wobec niego kary, która obejmowała m.in. grzywnę w wymiarze 300 stawek dziennych po 10 zł - ten wymiar kary grzywny został zaakceptowany przez urząd prokuratorski. Opisane wyżej uzgodnienie nie znalazło jednak odzwierciedlenia we wniosku złożonym przez prokuratora w trybie art. 335§1 kpk , ponieważ we wniosku tym zawarte było żądanie wymierzenia kary grzywny w ilości 300 stawek dziennych, ale przy przyjęciu wysokości stawki dziennej na kwotę 15 zł. To oczywiste uchybienie oskarżyciela publicznego zostało następnie powielone przez Sąd I instancji, który orzekł grzywnę określając jej stawkę dzienną w wysokości 15 zł, a więc w kwocie wyższej niż zadeklarowana przez oskarżonego. W ten sposób, Sąd meriti dopuścił się ewidentnego naruszenia art. 343§6 i 7 kpk , gdyż w świetle tych przepisów nie był uprawniony do orzeczenia kary grzywny w takim wymiarze, jak nastąpiło to w zaskarżonym wyroku. Opisane uchybienie w sposób oczywisty wpłynęło na treść zapadłego wyroku, co musiało skutkować jego uchyleniem. W ocenie Sądu Okręgowego, przy ponownym rozpoznaniu sprawy nie jest wykluczone wydanie ponownego orzeczenia w trybie art. 343 kpk , ale po uprzednim dokonaniu przez prokuratora właściwej korekty wniosku o skazanie. Mając powyższe na względzie na podstawie art. 437§2 kpk , Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę