II Ka 546/25

Sąd Okręgowy w Siedlcach rozpoznawał sprawę z apelacji obrońcy obwinionego P. F., który został skazany przez Sąd Rejonowy w Sokołowie Podlaskim za wykroczenia z art. 124 § 1 kw (uszkodzenie słupków ogrodzeniowych) i art. 107 kw (pochylenie słupków). Obrońca zaskarżył wyrok w całości, podnosząc zarzuty obrazy przepisów postępowania, w tym art. 7 kpk, art. 5 § 1 i 2 kpk, art. 410 kpk, oraz art. 8 kpw, wskazując na brak wszechstronnej oceny dowodów, błędy w ustaleniach faktycznych, nierozstrzygnięcie wątpliwości na korzyść obwinionego (zasada in dubio pro reo) oraz błędną ocenę zeznań świadków i dowodów z tachografu i map. Kwestionowano również ustalenia dotyczące miejsca pobytu obwinionego i jego stanu zdrowia w czasie popełnienia czynów. Sąd Okręgowy, po analizie akt i uwzględnieniu wniosku dowodowego z Google Maps, uznał apelację za niezasadną. Stwierdził, że Sąd Rejonowy prawidłowo przeprowadził postępowanie dowodowe, dokonał trafnej oceny dowodów zgodnie z art. 7 kpk, a tok rozumowania Sądu I instancji był logiczny i poprawny. Argumentacja obrony została oceniona jako polemiczna i oparta na wyrywkowych fragmentach. Sąd Okręgowy podkreślił, że sprawa ma charakter poszlakowy, ale łańcuch poszlak został zamknięty w sposób niebudzący wątpliwości. Odnosząc się do stanu zdrowia, wskazano na brak dokumentacji medycznej i sprzeczność twierdzeń obwinionego z zeznaniami policjantów. Sąd Okręgowy utrzymał zaskarżony wyrok w mocy, zasądził od obwinionego koszty zastępstwa procesowego na rzecz oskarżycielki posiłkowej oraz koszty sądowe za postępowanie odwoławcze.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający