II KA 542/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Siedlcach, rozpoznając apelację obrońcy oskarżonego S. H. od wyroku Sądu Rejonowego w Siedlcach, utrzymał w mocy zaskarżony wyrok skazujący za zniesławienie spółki Zakłady (...) Sp. z o.o. poprzez zamieszczenie obraźliwych wpisów na portalu GoWork.pl. Sąd odwoławczy uznał za bezzasadne zarzuty apelacji dotyczące m.in. obrazy przepisów postępowania, błędu w ustaleniach faktycznych oraz rażącej niewspółmierności kary. Sąd podkreślił, że wpisy te miały zniesławiający charakter i godziły w dobra osobiste spółki, reprezentowanej przez prokurenta M. P., co zostało prawidłowo ustalone przez sąd pierwszej instancji. Argumentacja obrońcy została uznana za polemikę i zaprzeczenie oczywistym faktom. Sąd odrzucił również zarzut dotyczący niewłaściwego zastosowania art. 72 § 1 pkt 2 kk w kontekście treści przeprosin, wskazując, że pokrzywdzonym był podmiot gospodarczy, a M. P. działała w jego imieniu. W kwestii kary, sąd uznał karę 6 miesięcy ograniczenia wolności za współmierną, a obawy dotyczące stanu zdrowia oskarżonego mogą być rozpatrywane na etapie postępowania wykonawczego. Nawiązka w wysokości 3000 zł została uznana za symboliczny wymiar kary w kontekście szkód dla spółki. Na koniec, sąd zasądził koszty obrony z urzędu od Skarbu Państwa i zwolnił oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze z uwagi na jego trudną sytuację materialną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących zniesławienia w internecie, odpowiedzialności prawnej za wpisy na portalach pracowniczych, a także kwestii związanych z karą ograniczenia wolności i nawiązką w sprawach karnych.
Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki portalu GoWork.pl. Ocena stanu zdrowia sprawcy w kontekście wykonywania kary może być przedmiotem indywidualnej analizy na etapie wykonawczym.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wpisy na portalu internetowym, naruszające dobra osobiste spółki poprzez zniesławienie jej prokurenta, mogą stanowić przestępstwo zniesławienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wpisy na portalu internetowym, które naruszają dobra osobiste spółki poprzez zniesławienie osoby ją reprezentującej, mogą stanowić przestępstwo zniesławienia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wpisy na portalu GoWork.pl, zawierające imię i nazwisko prokurenta spółki oraz obraźliwe treści, godziły w dobra osobiste spółki (renomę, reputację, dobre imię) i zostały prawidłowo zakwalifikowane jako zniesławienie. Wskazano, że pomówienie może być realizowane za pomocą środków przekazu informacji, a identyfikacja osoby pokrzywdzonej nie musi być dosłowna, jeśli jest oczywista z kontekstu.
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo zastosował art. 72 § 1 pkt 2 kk, zobowiązując oskarżonego do przeproszenia prokurenta spółki, podczas gdy pokrzywdzonym była spółka?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd zastosował przepis prawidłowo, gdyż przeprosiny skierowane do prokurenta jako reprezentanta spółki były właściwe w kontekście ochrony dóbr osobistych spółki.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oskarżony ma przeprosić M. P. nie jako osobę prywatną, lecz jako prokurenta spółki, co było zgodne z faktem, że to spółka była pokrzywdzona. Podstawienie właściwej osoby reprezentującej spółkę było oczywiste i zgodne ze stanem faktycznym oraz danymi z KRS.
Czy kara 6 miesięcy ograniczenia wolności i nawiązka w kwocie 3000 zł są rażąco niewspółmierne do popełnionego czynu, biorąc pod uwagę stan zdrowia oskarżonego i jego niekaralność?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, kara i nawiązka nie są rażąco niewspółmierne.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że kara ograniczenia wolności jest współmierna i celowa, a obawy dotyczące stanu zdrowia oskarżonego mogą być rozpatrywane na etapie wykonawczym. Nawiązka w wysokości 3000 zł została uznana za symboliczny wymiar kary w kontekście szkód dla spółki. Kara grzywny została uznana za niecelową ze względu na trudną sytuację materialną oskarżonego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. H. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Zakłady (...) Sp. z o.o. | spółka | pokrzywdzony |
| M. P. | osoba_fizyczna | prokurent pokrzywdzonej spółki |
| adw. A. M. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (11)
Główne
k.k. art. 212 § § 2
Kodeks karny
Pomocnicze
k.p.k. art. 438 § pkt 1a
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § pkt 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § pkt 3
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § pkt 4
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 72 § § 1 pkt 2
Kodeks karny
k.k. art. 31 § § 2
Kodeks karny
k.p.k. art. 634
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
u.o.w.s.k. art. 17 § ust. 1 i 2
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
pr. adw. art. 29 § ust. 1
Ustawa Prawo o adwokaturze
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wpisy na portalu internetowym godziły w dobra osobiste spółki poprzez zniesławienie jej prokurenta. • Oskarżony działał w sposób świadomy, a jego choroba psychiczna nie wyłączała poczytalności ani nie stanowiła podstawy do minimalizowania odpowiedzialności. • Kara ograniczenia wolności i nawiązka są współmierne do popełnionego czynu.
Odrzucone argumenty
Obraza przepisów postępowania, w tym dowolna ocena materiału dowodowego. • Błąd w ustaleniach faktycznych dotyczący naruszenia dóbr osobistych spółki. • Niewłaściwe zastosowanie art. 72 § 1 pkt 2 kk w zakresie treści przeprosin. • Rażąca niewspółmierność kary ograniczenia wolności i nawiązki.
Godne uwagi sformułowania
wpisy na portalu gowork.pl wskazane szczegółowo w akcie oskarżenia miały zniesławiające treści i zamieścił je S. H. • godzenie w interesy spółki poprzez zniesławienie osoby ją reprezentującej [...] zostało prawidłowo ustalone przez Sąd Rejonowy • argumenty skarżącego w tym względzie były jedynie polemiką, prostym zaprzeczeniem i zabiegiem erudycyjnym • niewymienienie z nazwiska osoby zniesławionej nie ma znaczenia dla przypisania sprawcy odpowiedzialności karnej za pomówienie w sytuacji, „jeśli nie ma wątpliwości, jakiej osoby zniesławienie dotyczy [...] • choroba psychiczna, która nie wyłącza poczytalności sprawcy nie może stanowić dla niego tarczy ochronnej, której mógłby on instrumentalnie używać dla minimalizowania odpowiedzialności karnej za popełniane przestępstwa.
Skład orzekający
Agata Kowalska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zniesławienia w internecie, odpowiedzialności prawnej za wpisy na portalach pracowniczych, a także kwestii związanych z karą ograniczenia wolności i nawiązką w sprawach karnych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki portalu GoWork.pl. Ocena stanu zdrowia sprawcy w kontekście wykonywania kary może być przedmiotem indywidualnej analizy na etapie wykonawczym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu zniesławienia w internecie, szczególnie na portalach pracowniczych, co czyni ją interesującą dla szerokiego grona odbiorców, w tym prawników i przedsiębiorców.
“Zniesławienie w internecie: Czy wpis na GoWork.pl może kosztować wolność i pieniądze?”
Dane finansowe
koszty obrony z urzędu: 516,6 PLN
nawiązka: 3000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.