II Ka 516/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Siedlcach rozpoznał sprawę z apelacji obrońcy oskarżonych L. U. i K. U., którzy zostali skazani za przestępstwa związane z przeciwdziałaniem narkomanii. Sąd odwoławczy, dostrzegając uchybienia z urzędu, zmienił zaskarżony wyrok. Po pierwsze, skorygowano wagę posiadanej przez K. U. marihuany do 0,436 grama netto, uznając, że wcześniejsze ustalenie obejmowało również wagę opakowania. Sąd odrzucił argumentację obrońcy, że ilość ta jest nieistotna dla bytu przestępstwa, wskazując na orzecznictwo Sądu Najwyższego i sądów apelacyjnych, które uznają za karalne posiadanie nawet mniejszych ilości. Po drugie, Sąd Okręgowy obniżył karę łączną pozbawienia wolności dla L. U. do 1 roku i 3 miesięcy oraz karę grzywny dla K. U. do 60 stawek dziennych po 10 zł. Decyzja ta wynikała z naruszenia przez Sąd Rejonowy dyspozycji art. 387 § 1 i 2 kpk, który nakazuje uwzględnienie wniosku o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzania postępowania dowodowego w całości, jeśli strony się na to zgodziły. Sąd Rejonowy, modyfikując wnioski stron, przekroczył swoje uprawnienia. Sąd Okręgowy utrzymał wyrok w pozostałej części i zasądził koszty postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących trybu wydawania wyroków skazujących na wniosek stron (art. 387 kpk) oraz kwestia karalności posiadania niewielkich ilości narkotyków.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji naruszenia procedury przez sąd pierwszej instancji oraz oceny ilości narkotyków w kontekście obowiązującego prawa.
Zagadnienia prawne (3)
Czy posiadanie marihuany o wadze 0,436 grama netto stanowi przestępstwo z art. 62 ust. 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, nawet niewielka ilość marihuany, która obiektywnie stanowi ilość pozwalającą na jednorazowe użycie, wypełnia znamiona przestępstwa posiadania, a argumenty o legalności marihuany w innych krajach lub jako lek nie mają zastosowania przy stosowaniu obowiązujących przepisów prawa polskiego.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy uznał, że ilość 0,436 g marihuany jest wystarczająca do popełnienia przestępstwa, odrzucając argumenty obrońcy o śladowej ilości i porównując do orzecznictwa uznającego za karalne posiadanie mniejszych ilości. Podkreślono, że rola sądu polega na stosowaniu obowiązującego prawa, a nie postulatów de lege ferenda.
Czy Sąd Rejonowy, wydając wyrok skazujący na wniosek stron w trybie art. 387 kpk, mógł samodzielnie zmodyfikować wymiar kar zaproponowanych przez strony?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Sąd Rejonowy naruszył dyspozycję art. 387 § 1 i 2 kpk, modyfikując wnioski stron dotyczące wymiaru kar. Sąd akceptując konsensualny tryb postępowania, musi respektować porozumienie stron, a ewentualne zmiany wymagają ponownego uzgodnienia.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy stwierdził, że Sąd Rejonowy, uwzględniając wniosek oskarżonych o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzania postępowania dowodowego, nie miał prawa samodzielnie modyfikować zaproponowanych kar. W przypadku braku możliwości zaakceptowania wniosku w całości, sprawa powinna być rozpoznana w zwyczajnym trybie. Dlatego Sąd Okręgowy dokonał korekty kar do uzgodnionych przez strony.
Czy kwalifikacja prawna czynu polegającego na udzieleniu 3 gramów marihuany za 15 zł jako przestępstwa z art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii jest prawidłowa?
Odpowiedź sądu
Nie, sąd odwoławczy nie rozstrzygnął tej kwestii bezpośrednio, ale wskazał, że L. U. przypisano udzielanie łącznie 56 gramów marihuany i 1 grama haszyszu, co jest ilością dużą i nie budzi wątpliwości co do prawidłowej kwalifikacji prawnej.
Uzasadnienie
Obrońca zarzucił obrazę art. 7 kpk poprzez błędną kwalifikację czynu L. U. polegającego na udzieleniu 3g marihuany. Sąd Okręgowy stwierdził, że zarzut ten jest chybiony, ponieważ L. U. przypisano udzielanie znacznie większej ilości narkotyków (łącznie 56g marihuany i 1g haszyszu), co stanowi ilość dużą i kwalifikuje się jako przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| L. U. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| K. U. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Ł. D. | osoba_fizyczna | świadkowi/osoba, której udzielano środków |
| J. Z. | osoba_fizyczna | świadkowi/osoba, której udzielano środków |
| E. B. | osoba_fizyczna | świadkowi/osoba, której udzielano środków |
| Prokurator Bożena Grochowska-Małek | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (39)
Główne
u.p.n. art. 62 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
u.p.n. art. 59 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
u.p.n. art. 62 § 3
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Pomocnicze
k.k. art. 12
Kodeks karny
k.k. art. 45 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 44 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 85
Kodeks karny
k.k. art. 86 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 69 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 70 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 33 § 2
Kodeks karny
k.p.k. art. 427 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 427 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § 3
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 439 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 53 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 53 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 7
Kodeks karny
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 33 § 3
Kodeks karny
u.p.n. art. 59 § 3
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
k.p.k. art. 438 § 4
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 53
Kodeks karny
k.k. art. 53
Kodeks karny
k.p.k. art. 635
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 437 § 1
Kodeks postępowania karnego
u.p.n. art. 4 § 16
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
u.p.n. art. 4 § 25
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
u.p.n. art. 4 § 26
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
u.p.n. art. 3 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
u.p.n. art. 5
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
k.p.k. art. 387 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 387 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 387 § 3
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd Okręgowy uznał, że Sąd Rejonowy naruszył art. 387 kpk, modyfikując wnioski stron dotyczące wymiaru kar w trybie konsensualnym. • Sąd Okręgowy dokonał korekty wagi posiadanej marihuany przez K. U. na podstawie opinii z badań fizykochemicznych.
Odrzucone argumenty
Argumentacja obrońcy dotycząca nieistotności ilości posiadanej marihuany przez K. U. dla bytu przestępstwa. • Argumentacja obrońcy dotycząca rażącej surowości kary wymierzonej L. U. • Argumentacja obrońcy dotycząca nieznajomości przez Sąd Rejonowy badań naukowych nad marihuaną i dyrektyw orzeczniczych. • Argumentacja obrońcy dotycząca błędnej kwalifikacji prawnej czynu L. U. dotyczącego udzielenia 3g marihuany.
Godne uwagi sformułowania
Rolą zaś Sądu jest stosowanie przepisów obowiązujących w naszym kraju w czasie popełnienia czynu, nie zaś postulatów de lege ferenda. • Sąd akceptując konsensualny tryb rozpoznania sprawy musi respektować fakt zawarcia porozumienia przez strony, które tym samym wyraziły zgodę na szybszy sposób jej zakończenia wyłącznie pod warunkiem zaaprobowania przez sąd ich propozycji, co do treści wyroku skazującego.
Skład orzekający
Teresa Zawiślak
przewodniczący-sprawozdawca
Bogdan Górski
sędzia
Jerzy Kozaczuk
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących trybu wydawania wyroków skazujących na wniosek stron (art. 387 kpk) oraz kwestia karalności posiadania niewielkich ilości narkotyków."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji naruszenia procedury przez sąd pierwszej instancji oraz oceny ilości narkotyków w kontekście obowiązującego prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak istotne jest przestrzeganie procedur sądowych, nawet w sprawach dotyczących narkotyków. Korekta kar przez sąd odwoławczy ze względu na błąd proceduralny sądu niższej instancji jest interesująca z punktu widzenia praktyki prawniczej.
“Błąd proceduralny sądu niższej instancji doprowadził do korekty kar w sprawie o narkotyki.”
Dane finansowe
opłata za obie instancje: 1100 PLN
opłata za obie instancje: 60 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.