II Ka 512/24

Sygn. akt II Ka 512/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 stycznia 2025r. Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia (del.) Paweł Mądry Protokolant: st.sekr.sądowy Agata Polkowska przy udziale prokuratora Iwona Filimoniuk po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2025 r. sprawy B. K. oskarżonego z art. 157 § 1 kk na skutek apelacji, wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Siedlcach z dnia 24 kwietnia 2024 r. sygn. akt II K 1267/23 I. w zaskarżonej części wyrok utrzymuje w mocy; II. zasądza od oskarżonego na rzecz przedstawiciela małoletniego oskarżyciela posiłkowego M. K. kwotę 840 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym; III. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 200 złotych tytułem kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze. UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt II Ka 512/24 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: 1 1. CZĘŚĆ WSTĘPNA 6.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji wyrok Sądu Rejonowego w Siedlcach z dnia 24 kwietnia 2024r. w sprawie II K 1267/23 6.2. Podmiot wnoszący apelację ☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ oskarżyciel posiłkowy ☐ oskarżyciel prywatny ☒ obrońca ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ inny 6.3. Granice zaskarżenia 6.1.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☐ w całości ☒ w części ☐ co do winy ☒ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 6.1.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k. , chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☒ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☒ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 6.4. Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana 2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy 6.5. Ustalenie faktów 6.1.3. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 2.1.1.1. ------------------- ---------------------------------------------------------- ------------ --------------- 6.1.4. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 2.1.2.1. -------------------- --------------------------------------------------------- ------------ --------------- 6.6. Ocena dowodów 6.1.5. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 2.1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu --------------- -------------------------------------------------------------- ----------------------------------------------- 6.1.6. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu -------------- -------------------------------------------------------------- ----------------------------------------------- 3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków Lp. Zarzut 3.1. zarzut błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku polegającego na bezpodstawnym i błędnym uznaniu, że oskarżony B. K. jest osobą karaną, zaś jego prognoza społeczno - kryminologiczna jest negatywna i że wymaga on resocjalizacji w warunkach zakładu karnego, co spowodowało orzeczenie wobec oskarżonego kary rażąco niewspółmiernie surowej w wymiarze 8 miesięcy pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania, podczas gdy należyte uwzględnienie występujących w sprawie okoliczności dotyczących właściwości osobistych oskarżonego, takich jak dotychczasowa niekaralność, przyznanie się do winy, wyrażenie skruchy, przeproszenie pokrzywdzonego, złożenie wyczerpujących wyjaśnień, współpraca z wymiarem sprawiedliwości, ustabilizowany tryb życia i pozytywna opinia środowiskowa powinno skutkować ustaleniem pozytywnej prognozy i orzeczenie kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny - oceniając przedmiotowy zarzut apelacji należy na wstępie wskazać na jego wewnętrzną sprzeczność. Otóż skarżący z jednej strony zarzuca, iż sprawcy wymierzono rażąco surową karę pozbawienia wolności, tj. karę w wymiarze 8 miesięcy, a z drugiej strony, w apelacji wnosi o zmianę wyroku poprzez wymierzenie oskarżonemu właśnie tej kary, tj. kary 8 miesięcy pozbawienia wolności. Analiza treści wniesionej apelacji prowadzi zatem do wniosku, iż skarżący nie domaga się obniżenia tej kary (innymi słowy, nie kwestionuje wymiaru kary), lecz jedynie skarży brak rozstrzygnięcia o zastosowaniu w sprawie przepisu art. 69 § 1 kk . Sąd Okręgowy mając zatem tak zawężony zakres zaskarżenia, w dalszej części uzasadnienia przedstawi jedynie rozważania w tym zakresie. - obrońca kwestionując ustalenia faktyczne poczynione w sprawie przez Sąd I instancji, dotyczące prognozy kryminologicznej oskarżonego, wskazał m. in. na wcześniejszą niekaralność oskarżonego, traktując tę okoliczność jako fakt udowodniony. Tymczasem Sąd Rejonowy dysponując danymi o karalności z k. 66-67 przyjął, że oskarżony w czasie popełnienia czynu był karany. Także ta okoliczność została uwzględniona przez Sąd Rejonowy na etapie dokonywania wymiaru kary jako okoliczność obciążająca oskarżonego. Co istotne dokument ten znany był stronom postępowania, a mimo to zarówno oskarżony jak i jego obrońca nie podjęli żądnych działań zmierzających do wyjaśnienia kwestii ewentualnego zatarcia skazań wskazanych w tym dokumencie. Obrońca, bez przeprowadzenia jakichkolwiek rozważań i odwołań do obowiązujących w tym zakresie przepisów prawa, w apelacji ograniczył się jedynie do przedstawienia własnego poglądu, zgodnie z którym skazania wymienione w omawianym dokumencie uległy zatarciu. Tymczasem na dzień wydania wyroku przez Sąd Okręgowy dane zawarte w Krajowym Rejestrze Karnym dotyczące oskarżonego nie zmieniły się i oskarżony nadal widnieje w rejestrze jako osoba skazana dwoma wyrokami. Nadto Sąd Okręgowy nie prowadził z urzędu działań zmierzających do wyjaśnienia kwestii ewentualnego zatarcia wcześniejszych skazań z powodów opisanych poniżej, uznając że ta kwestia pozostaje poza zakresem zaskarżenia, zaś wynik takich działań nie miałby znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, a jedynie skutkowałby przewlekłością postępowania. - oceniając zatem zarzut apelacji w zakresie dotyczącym rozstrzygnięcia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności należy wskazać, że uwzględnienie wniosku apelacji pozostawałoby w sprzeczności z przepisem art. 69 § 1 kk , gdyż wobec oskarżonego nie zachodzą wszystkie pozytywne przesłanki zastosowania tego przepisu. - otóż oskarżonemu wprawdzie wymierzono karę niższą od roku pozbawienia wolności, jednakże oskarżony w czasie popełnienia przedmiotowego czynu był osobą karaną wyrokiem Sądu Rejonowego w Siedlcach w sprawie II K 338/12 na karę pozbawienia wolności. - dodatkowo wobec oskarżonego nie zachodzi kolejna przesłanka z art. 69 § 1 kk , a mianowicie Sąd Rejonowy trafnie uznał, że warunkowe zawieszenie kary pozbawienia wolności wobec oskarżonego nie byłoby wystarczające do osiągnięcia celów kary wobec tego sprawcy. Zdaniem Sądu Okręgowego, obrońca w swej apelacji wyolbrzymia kwestię pojednania się oskarżonego z pokrzywdzonym (do którego, zdaniem Sądu Okręgowego, nie doszło w sprawie), zaś skrucha oskarżonego czy też jego postawa w toku postępowania nie stanowią dostatecznej podstawy do przyjęcia, że w sprawie należało warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności. W tym zakresie Sąd Okręgowy podziela w całości argumenty wskazane przez Sąd Rejonowy w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku uznając apelację obrońcy za bezzasadną. Wniosek wniosek o zmianę wyroku w zaskarżonej części i orzeczenie wobec oskarżonego kary 8 miesięcy pozbawienia wolności i przy zastosowaniu art. 69 § 1 kk w zw. z art. 70 § 1 kk warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności na okres 3 lat próby ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. bezzasadność zarzutu warunkowała brak podstaw do zmiany wyroku 4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU 4.1. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 6.7. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji 5.1.1 Przedmiot utrzymania w mocy orzeczenie o karze Zwięźle o powodach utrzymania w mocy bezzasadność zarzutu apelacji i brak okoliczności uwzględnianych przez sąd odwoławczy z urzędu 6.8. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji 5.2.1 Przedmiot i zakres zmiany -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Zwięźle o powodach zmiany ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 6.9. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji 6.1.7. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia 5.3.1.1.1. ----------------------------------------------------------------------- ☐ art. 439 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 5.3.1.2.1. Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 5.3.1.3.1. Konieczność umorzenia postępowania ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 5.3.1.4.1. ----------------------------------------------------------------------- ☐ art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia -------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 6.1.8. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 6.10. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności ---------------- ------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 6. Koszty Procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności II, III - apelacja obrońcy okazała się w całości bezzasadna, zatem zgodnie z art. 636 § 1 kpk oskarżony w całości ponosi koszty sądowe za postępowanie odwoławcze, - zasądzono na rzecz Skarbu Państwa od oskarżonego wydatki postępowania odwoławczego (20 zł) oraz opłatę ( art. 8 ustawy o opłatach w sprawach karnych : 180zł), gdyż wobec oskarżonego nie zachodzą podstawy do zwolnienia go od zapłaty kosztów sądowych w całości, - nadto Sąd Okręgowy, uwzględniwszy wniosek pełnomocnika, zasądził od oskarżonego na rzecz przedstawiciela ustawowego małoletniego J. K. kwotę 840 złotych tytułem zwrotu poniesionych przez przedstawiciela kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym, ustalając wysokość tych kosztów zgodnie z § 11 ust. 2 pkt 4 w zw. z ust. 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. 2015, poz. 1800). 7. PODPIS 1.3. Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 1 Podmiot wnoszący apelację obrońca Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja brak rozstrzygnięcia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☐ w całości ☒ w części ☐ co do winy ☒ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k. , chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☒ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☒ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.4. Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana