II KA 495/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Siedlcach, rozpoznając sprawę z apelacji prokuratora, obrońcy oskarżonego A. K. oraz pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego, dokonał zmiany wyroku Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim. Kluczową zmianą było ustalenie, że oskarżeni A. K. i A. W. dopuścili się przypisanych im czynów działając wspólnie i w porozumieniu. Na podstawie art. 43b Kodeksu karnego, sąd orzekł wobec obu oskarżonych środek karny w postaci podania wyroku do publicznej wiadomości poprzez zamieszczenie jego treści na stronie internetowej Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim przez okres 14 dni. W podstawie wymiaru kar grzywny, w miejsce art. 37a kk przyjęto art. 37a § 1 kk. W pozostałej części wyrok sądu pierwszej instancji został utrzymany w mocy. Sąd zasądził od oskarżonego A. K. na rzecz Skarbu Państwa 510 złotych kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, a oskarżonego A. W. zwolnił od wydatków postępowania odwoławczego w kwocie 10 złotych, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa. Uzasadnienie szczegółowo omawia zarzuty apelacyjne, w tym bezzasadność zarzutów obrony dotyczących uchybień proceduralnych i oceny dowodów, zasadność zarzutu prokuratora dotyczącego braku orzeczenia środka karnego, oraz częściową zasadność zarzutu oskarżyciela posiłkowego w kwestii wspólnego działania oskarżonych. Sąd odwoławczy podzielił stanowisko doktryny i orzecznictwa w zakresie współsprawstwa przy przestępstwach nieumyślnych. Zgłoszono zdanie odrębne dotyczące niezasądzenia od oskarżonych obowiązku naprawienia szkody na rzecz oskarżyciela posiłkowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących współsprawstwa przy przestępstwach nieumyślnych oraz stosowania środka karnego w postaci podania wyroku do publicznej wiadomości.
Kwestia zasądzenia obowiązku naprawienia szkody w przypadku przestępstw nieumyślnych, gdzie rozbieżność zdań między składem orzekającym a zdaniem odrębnym może wymagać dalszego ugruntowania orzeczniczego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy oskarżeni dopuścili się przypisanych im czynów działając wspólnie i w porozumieniu, w kontekście przestępstwa nieumyślnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd odwoławczy ustalił, że oskarżeni A. K. i A. W. dopuścili się przypisanych im czynów działając wspólnie i w porozumieniu.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy podzielił stanowisko doktryny i orzecznictwa dopuszczające współsprawstwo przy przestępstwach nieumyślnych, wskazując, że porozumienie dotyczyło wspólnego naruszenia reguł ostrożności przy używaniu rakiet błyskowych, co doprowadziło do pożaru.
Czy w przypadku skazania za nieumyślne sprowadzenie pożaru należy orzec środek karny w postaci podania wyroku do publicznej wiadomości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd orzekł środek karny w postaci podania wyroku do publicznej wiadomości.
Uzasadnienie
Sąd uznał zasadność zarzutu prokuratora w tym zakresie, wskazując, że pożar galerii handlowej był znany lokalnej społeczności, a podanie wyroku do wiadomości pozwoli ukształtować przekonanie o nieuchronności odpowiedzialności karnej.
Czy sąd odwoławczy powinien zasądzić od oskarżonych obowiązek naprawienia szkody na rzecz oskarżyciela posiłkowego, mimo braku takiego rozstrzygnięcia w wyroku sądu pierwszej instancji i ograniczeń wynikających z zakresu zaskarżenia?
Odpowiedź sądu
Nie, sąd odwoławczy nie zasądził obowiązku naprawienia szkody, chociaż zdanie odrębne zgłosiło odmienne stanowisko.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy uznał, że ze względu na zakres zaskarżenia, nie było możliwe przyjęcie kwalifikacji prawnej z art. 163 § 2 kk ani ustalenie wysokości szkody w opisie czynu, co uniemożliwiło orzeczenie obowiązku naprawienia szkody na podstawie art. 46 § 1 kk. Zdanie odrębne argumentowało, że istniały podstawy do zasądzenia szkody, powołując się na orzecznictwo SN i SA.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| A. W. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| (...) Sp. z o.o. | spółka | oskarżyciel posiłkowy |
| Prokurator | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
Przepisy (15)
Główne
k.k. art. 164 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 163 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 43b
Kodeks karny
k.k. art. 37a § 1
Kodeks karny
k.k. art. 163 § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 201
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 9 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 46 § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 438
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 437 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 636 § 1
Kodeks postępowania karnego
u.o.o.p.k. art. 8
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
k.c. art. 415
Kodeks cywilny
k.c. art. 441 § 1
Kodeks cywilny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zarzut prokuratora dotyczący braku orzeczenia środka karnego w postaci podania wyroku do publicznej wiadomości. • Zarzut oskarżyciela posiłkowego dotyczący ustalenia, że oskarżeni działali wspólnie i w porozumieniu.
Odrzucone argumenty
Zarzuty obrońcy oskarżonego A. K. dotyczące uchybień proceduralnych i błędnej oceny dowodów przez sąd pierwszej instancji.
Godne uwagi sformułowania
działając wspólnie i w porozumieniu • podanie wyroku do publicznej wiadomości • nieumyślne sprowadzenie pożaru zagrażającego mieniu w wielkich rozmiarach • współsprawstwo przy przestępstwach nieumyślnych • nieuchronność i pociągnięcie do odpowiedzialności karnej
Skład orzekający
Agata Kowalska
przewodniczący
Dariusz Półtorak
sędzia sprawozdawca
Agnieszka Karłowicz
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących współsprawstwa przy przestępstwach nieumyślnych oraz stosowania środka karnego w postaci podania wyroku do publicznej wiadomości."
Ograniczenia: Kwestia zasądzenia obowiązku naprawienia szkody w przypadku przestępstw nieumyślnych, gdzie rozbieżność zdań między składem orzekającym a zdaniem odrębnym może wymagać dalszego ugruntowania orzeczniczego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy odpowiedzialności za nieumyślne spowodowanie pożaru przy użyciu fajerwerków, co jest sytuacją potencjalnie częstą i budzącą zainteresowanie społeczne. Dodatkowo, rozbieżność zdań w kwestii obowiązku naprawienia szkody dodaje jej głębi.
“Nieostrożne odpalenie fajerwerków zakończyło się pożarem. Sąd Okręgowy zmienił wyrok, orzekając nietypowy środek karny.”
Zdanie odrębne
Dariusz Półtorak
Sędzia Dariusz Półtorak zgłosił zdanie odrębne, argumentując, że sąd odwoławczy miał podstawy i był zobowiązany zasądzić od oskarżonych na rzecz oskarżyciela posiłkowego obowiązek naprawienia szkody spowodowanej przestępstwem, powołując się na przepisy Kodeksu karnego i cywilnego oraz bogate orzecznictwo Sądu Najwyższego i sądów apelacyjnych.
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.